臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉小字第867號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 陳俐伃
林家宇
被 告 張正乾
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應
向原告給付新臺幣35,637元，及自民國96年10月1日起至104
年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，與自104年9月1日
起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自96年11月2日起
至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過
6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。嗣於
113年11月20日以民事補正狀變更訴之聲明為：被告應向原
告給付35,637元，及自民國108年10月12日起至清償日止，
按年息15%計算之利息。其上開變更訴之聲明，核屬減縮應
受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
(一)被告前向寶華商業銀行股份有限公司(下稱寶華銀行)簽定信
用卡使用契約，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消
費，但應於當期繳款截止日前清償，若未於每月繳款截止日
前付清當期最低應繳金額，則全部借款視為到期，並按消費
借款總額，自入帳日起，依約定利率百分之19.71計算利息
。詎被告未履行繳款義務，尚有本金及利息拒不清償，本件
案經寶華銀行讓與債權與原告並通知被告後，屢次催討，猶
置之不理，爰依信用卡使用契約之法律關係，請求清償。
(二)被告申請本件信用卡時係有一併申請現金卡，被告在96年間
有清償現金卡債務但未清償信用卡債務，是被告清償現金卡
債務給寶華銀行，再由寶華銀行轉付給原告，當初是由寶華
銀行跟被告協調現金卡債務，而信用卡申請書原本因被告清
償現金卡後已銷毀原本，並無留存。
(三)並聲明：被告應向原告給付35,637元，及自民國108年10月1
2日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
三、被告則以：信用卡申請書上面我的個人訊息均正確，但簽名
不是我所簽，我也不知道為何會有我的資料，我所借的信用
卡都已經還清，我沒有跟原告和解現金卡金額，我沒有清償
現金卡，也不知道這筆信用卡債務等語。
四、得心證之理由：本件原告主張被告與寶華銀行間訂有信用卡
消費契約，被告積欠寶華銀行之信用卡債務業經債權讓予原
告之事實，固據其提出信用卡申請書影本（下稱系爭信用卡
申請書）、約定條款影本、分攤表各1份為證，惟為被告所
否認，並以系爭信用卡並非其所親自申請，信用卡申請書上
筆跡非其所親簽等語置辯，則原告之主張是否有據，茲論述
如下：
(一)按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之
義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約
之性質；倘持卡人使用預借現金功能，或選擇以循環信用方
式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應
付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息
者，又具有消費借貸契約之性質，故持卡人對於銀行所支出
之必要費用，或所為借貸之金額，依委任契約或消費借貸契
約等規定均有清償之責，有最高法院89年度台上字第1628號
判決之意旨可資參照；次按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求。原告基於兩造間信用卡使用契約法
律關係，請求給付信用卡帳款，既為被告所否認信用卡為其
申領，揆諸前揭舉證責任分配之法則，自應由原告負舉證責
任。
(二)經查：
1、原告雖提出其上載有被告「張正乾」簽名之系爭信用卡申請
書影本為證，而因無申請書原本故無法送相關單位進行筆跡
鑑定，惟經本院向嘉義○○○○○○○○調取被告所留存之印鑑證明
及向中華郵政股份有限公司台北郵局調取被告開戶申請書原
本，經嘉義○○○○○○○○於114年1月22日嘉市西戶資字第114005
0189號函函覆本院，被告於103年2月25日有1筆身分證掛失
紀錄，另印鑑證明部分因已逾保存年限依規定銷毀，無法查
詢等語(見本院卷第67頁)及中華郵政股份有限公司臺北郵局
於114年3月19日北營字第1141800305號函函覆本院帳戶申請
資料及申請書原本(見本院卷第105頁至第108頁)，而經本院
當庭比對該開戶資料原本上被告之筆跡及系爭信用卡申請書
上被告筆跡可知，二文件上被告姓名書寫方式及筆順均不相
同，其中姓氏張的部分，系爭信用卡申請書上之弓字係分筆
劃、分段書寫，而郵局開戶申請書上之弓字係一筆劃書寫而
成，再「正」字部分，筆順亦不相同，「乾」字其中乙的部
分，系爭信用卡申請書上有上勾，而郵局開戶申請書上之乙
字並無上勾等節，此有本院勘驗筆錄可證(見本院卷第112頁
)，是系爭信用卡申請書是否為被告所親簽已有可疑。至原
告稱系爭信用卡上被告「張正乾」簽名與被告所提出之民事
支付命令異議狀上當事人部分手寫「張正乾」筆跡相似，然
細繹該二文件上「張正乾」之簽名，亦可發現字體大小布局
之分配及筆順部分並不相同，故亦難認系爭信用卡申請書上
之「張正乾」簽名為被告所簽。
2、至原告雖有提出消金逾催委外案件協議申請書(見本院卷第4
7頁)欲證明被告既有清償與系爭信用卡申請書同張申請之現
金卡債務，應可認系爭信用卡確係被告所申請一情，惟自上
開協議申請書觀之，申請書僅記載係以1次清償結清及係由
第三人代償等情，可知該次清償之款項並非被告親自清償。
另經本院函詢寶華銀行合併後之星展(台灣)商業銀行股份有
限公司本件信用卡卡號、交易明細、還款明細及上開現金卡
之償還方式，經星展(台灣)商業銀行股份有限公司於114年2
月14日以民事陳報狀函覆稱：因星展(台灣)商業銀行股份有
限公司係於原寶華銀行出售債權予原告後始概括承受寶華銀
行之資產與負債，且依新加坡商星展銀行、寶華銀行及行政
院金融重建基金三方所簽立之概括讓與承受合約定義，此出
售債權即為寶華銀行之保留資產及保留負債，故星展(台灣)
商業銀行股份有限公司並無出售債權之完整資料，且信用卡
部分，因原寶華銀行信用卡系統已關閉，且被告屬於已銷戶
案件，故其相關資料並未轉到星展(台灣)商業銀行股份有限
公司新信用卡系統，故無資料提供，而上開現金卡也無法查
知還款項之方式資料等語(見本院卷第81頁至第88頁)，是自
亦無從查知系爭信用卡之消費情形、是否有定期繳款及繳款
方式等情形，亦無法認系爭信用卡確係被告所申請。
3、至被告雖陳稱於系爭信用卡上之資料均屬正確等語，惟除本
人知悉其個資資訊外，與其同住或親近之人均有可能知悉該
個人資訊，是亦不得逕以系爭信用卡申請書上個人資料均正
確，而推論被告親自辦卡消費。
五、綜上，原告既未能舉證證明被告本人親自填載系爭信用卡申
請書，而與原告締結信用卡契約，從而，原告依據信用卡契
約之法律關係，訴請被告應向原告給付35,637元，及自民國
108年10月12日起至清償日止，按年息15%計算之利息，即無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 黃意雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網