臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
114年度員簡字第49號
原 告 徐敏莉
被 告 林鈺翔
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
13年度附民字第135號)，本院於民國114年4月11日言詞辯論終結
，為一部判決如下：
主 文
被告林鈺翔應給付原告新臺幣12萬5,000元。
本判決得假執行。但被告林鈺翔如以新臺幣12萬5,000元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條
第1項但書第2、3款、第436條第2項分別定有明文。本件原
告原起訴聲明係請求被告林鈺翔、古畯鏻、彭國理、傅冠銘
應給付原告新臺幣(下同)50萬元及法定遲延利息。嗣經本院
刑事庭審認判決古畯鏻、傅冠銘無罪在案，並以本院113年
度附民字第135號刑事附帶民事判決駁回原告之訴暨假執行
之聲請，並以同字號裁定將原告對林鈺翔、彭國理部分之訴
移送本院民事簡易庭審理，是本院僅以林鈺翔、彭國理為被
告進行審理。原告嗣於民國114年4月11日當庭變更聲明為：
㈠被告林鈺翔應給付原告12萬5,000元。㈡被告彭國理應給付
原告12萬5,000元。核其變更屬請求之基礎事實同一，且係
擴張或減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准
許。
二、訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁
判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第382
條前段定有明文。本件原告係請求被告林鈺翔、彭國理個別
給付，且依被告彭國理之答辯理由，乃基於其個人關係之抗
辯，該抗辯無民法第275條規定效力及於其他連帶債務人之
適用，非屬訴訟標的對於共同被告之各人必須合一確定之情
形，而被告林鈺翔部分已達於可為裁判之程度，爰依上開規
定為一部終局判決。
三、被告林鈺翔未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告林鈺翔於112年1月底、彭國理於111年10月
間、訴外人高皓宇於111年10月間、訴外人吳佳朋於111年11
月間，陸續加入訴外人謝秀霖、柯冠安、廖煜霖及真實姓名
年籍不詳綽號蕭默笙、鬥地主、壞男孩、Ironman99、石巴
恭分、凱薩等之詐欺集團及洗錢之犯罪組織(下稱系爭詐欺
集團)。系爭詐欺集團在馬來西亞選定位於PANGSAPURI ARIA
NO. 213,JLN TUN RAZAK 00000 KUALA LUMPUR WP KUALA L
UMPUR高級大樓(下稱系爭大樓)作為據點，承租系爭大樓B棟
23樓1作為洗錢水房，由訴外人高皓宇、吳佳朋、謝秀霖負
責操控系爭詐欺集團洗錢水房運作，被告林鈺翔負責提供系
爭詐欺集團成員餐點煮食，被告彭國理負責在國內調度系爭
詐欺集團洗錢水房之營運費用所需及將詐欺集團成員國外詐
欺犯罪所得層轉至國內隱匿，並支應系爭詐欺集團成員逃亡
生活花費之工作。被告林鈺翔參與系爭詐欺集團犯罪組織後
，夥同系爭詐欺集團其餘成員，由系爭詐欺集團成員先以不
正方法取得訴外人吳宇程所申辦之遠東銀行帳號000-000000
00000000號台幣帳戶(下稱系爭A帳戶)、MIX平台錢包遠東銀
行000-000000000000000號外幣帳戶(下稱系爭B帳戶)資料後
，系爭詐欺集團話務機房成員，即於原告112年2月間加入投
資群組後佯稱投資股票獲利，致原告陷於錯誤，依其指示於
112年3月31日11時26分許匯款50萬元至系爭帳A戶後，即由
在系爭大樓B棟23樓1之系爭詐欺集團洗錢水房成員使用網際
網路登入系爭A帳戶，於同日12時22分許轉匯99萬8,000元(
含原告所匯50萬元)至系爭B帳戶，將詐欺犯罪所得進行移轉
或隱匿。原告因被告林鈺翔、彭國理上開之侵權行為事實，
受有金錢上之損失50萬元，爰依民法第184條第1項、第185
條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告林鈺翔應給付原
告12萬5,000元。
二、被告林鈺翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執
或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告林鈺翔於上述時、地參加系爭詐欺集團，並參
與其中分工行為，致原告受有50萬元之損害，且被告上開之
犯行，業經本院刑事庭以113年度訴字第101、180、329號刑
事判決判處被告林鈺翔應執行有期徒刑4年2月在案(下稱系
爭刑案)，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑
案判決書在卷可稽，且為被告林鈺翔已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第
1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行
為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同
侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。又
加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之
一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵
權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責
任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。又共同
行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予
以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度
台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，以積
極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連
帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助
犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行
為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連
帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。
㈢本件被告林鈺翔加入成為系爭詐騙集團之成員，並參與相關
運作及分擔角色，相互分工利用他人之行為，密不可分無從
切割之特性，且系爭詐騙集團之成員間之行為具有行為關連
共同性，目的皆是為達到以詐騙方式取得被害人之財物予以
朋分，自不應區分是否經手以及經手款項多寡而異其損害賠
償責任之成立，自與原告所受損害間具備相當因果關係，是
被告林鈺翔與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償
責任。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償
其損害全部之責，是原告請求被告林鈺翔賠償其所受12萬5,
000元之財產上損害，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定
，請求被告林鈺翔給付12萬5,000元，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告林
鈺翔敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告林鈺翔如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 趙世明