清償債務
員林簡易庭(民事),員簡字,114年度,2號
OLEV,114,員簡,2,20250430,1

臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度員簡字第2號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 張財育
訴訟代理人 胡原通 住○○市○○區○○○路000號0樓 被
告 謝彥宸(原名:謝浚宏)



上列當事人間因請求清償債務事件，本院於民國114年4月14日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣92,069元，及自民國108年12月25日
起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,770元由被告負擔。被
告應給付原告新臺幣1,770元，及自本判決確定之翌日起至
訴訟費用清償日止，按週年利率5%計算之利息。　
三、本判決得假執行。
　　事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同）92,069元，及自民國98年12月25
日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（本院卷第9頁
）。嗣原告以114年2月6日民事呈報狀就起息日減縮為自108
年12月25日起算（本院卷第39頁），核屬減縮應受判決事項
之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張如民事起訴狀及民事呈報狀（如附件）所載，並聲
明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述 。
五、本院之判斷：
　　原告主張之事實，業據提出與所述相符之大眾Much現金卡申 請書、元大銀行客戶往來交易明細、元大商業銀行股份有限 公司與大眾商業銀行股份有限公司之合併案公告、金融監督



管理委員會106年1月17日函文（本院卷第13-25頁）為證， 且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院審酌卷附證據 資料後，堪認原告之主張為可採。從而，原告依消費借貸契 約，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額，為有理 由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官 黃佩穎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附件：民事起訴狀及民事呈報狀