臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
113年度員簡字第75號
原 告 賴秋蓉
特別代理人 賴佳芳
訴訟代理人 李進建律師
被 告 黃佳慧
訴訟代理人 洪婕慈律師
陳世煌律師
上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，本院於民國114年3月31日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、確認被告就如附表一所示抵押權所擔保之債權，於超過㈠本
金新臺幣30萬元，及自民國109年5月8日起至民國110年7月1
9日止按年息百分之20計算之利息，暨自民國110年7月20日
起至清償日止按年息百分之16計算之利息、㈡本金新臺幣20
萬元，及自民國109年7月17日起至民國110年7月19日止按年
息百分之20計算之利息，暨自民國110年7月20日起至清償日
止按年息百分之16計算之利息部分，對原告不存在。
二、被告應於原告給付前項㈠、㈡所示債務之同時，將如附表一所
示之不動產抵押權設定登記及附表二所示之不動產預告登記
予以塗銷。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣91萬1,287元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求
之基礎事實同一者。……七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者。」、「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞
辯論者，視為同意變更或追加。」。又上開規定於簡易訴訟
程序亦有適用，此觀之民事訴訟法第255條第1項但書第1、2
、7款、第2項、第436條第2項自明。本件原告原起訴聲明係
請求被告應於原告給付24萬1,676元之同時，將系爭抵押權
設定登記及系爭預告登記予以塗銷；嗣於民國114年3月31日
辯論時變更聲明為如下述訴之聲明，核其變更應受判決事項
之聲明，請求之基礎事實亦係基於同一之消費借貸契約及抵
押權設定契約，其變更亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，
被告於訴之變更並無異議，而為本案之言詞辯論，合於上開
規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠原告之父賴鐵樹（嗣改稱借款人為第三人賴献中，即賴鐵
樹之子）於民國106年8月2日（起訴狀誤載為4日）、同年10
月11日（起訴狀誤載為13日）分別向被告借款新臺幣（下同
）30萬元（預扣4萬5,000元，實際交付25萬5,000元）、20
萬元（預扣1萬5,000元，實際交付18萬5,000元）（下分稱
第1、2筆借款，合稱系爭2筆借款），實際取得款項共計44
萬元，賴鐵樹並提供如附表一所示土地設定如附表一所示抵
押權（下合稱系爭抵押權）及如附表二所示106年10月11日
收件員資字第91430號預告登記予被告，以供擔保。
㈡原告自106年11月起至107年12月止，共14個月，每月交付1萬
5,000元予被告，扣除每月優先清償約定利息834元（系爭抵
押權登記約定利率為年息2%，即借款1萬元，每月利息為834
元）後，其餘14萬166元皆為清償本金，共計19萬8,324元，
因尚未計算108年後之清償數額，剩餘未清償本金至多為24
萬1,676元。原告前曾委託代理人就餘欠本金24萬1,676元及
合理之違約金對被告為清償之意思表示，經催告被告收取，
迄未獲置理。
㈢由證人即代書林秀宸證詞可知，系爭抵押權設定約定內容包
括利息、遲延利息、違約金、其他擔保範圍約定等內容，皆
為公契即代書之例稿為設定，並非經當事人間約定；且依證
人賴献中之證述可知，其全程參與借款手續，過程中均無受
告知有所謂遲延利息、違約金、懲罰性違約金，只知每月要
還款1萬5,000元，顯見借貸雙方就遲延利息、違約金、懲罰
性違約金，並無意思合致之約定。退而言之，系爭抵押權設
定約定內容包括利息、遲延利息、違約金、其他擔保範圍約
定等內容，其中利息按年息2%計算部分，原告不爭執，至於
遲延利息按年息20%計算及其他擔保範圍約定中有關因債務
不履行而發生之損害賠償加計懲罰性違約金15萬元等部分，
均為巧立名目，已達重利、吸金之目的；違約金為每百元日
息壹角(即日息1/1000，相當於年息36.5%)計算部分，並無
約明為賠償總額預定性質或懲罰性質，應認定屬損害賠償總
額預定性質之違約金，此等部分被告應不得再為主張。縱需
給付違約金，依民法205條規定可知，最高約定利率為年息1
6%，超過之約定無效之立法目的係為保護經濟弱者，應無由
債權人對經濟上弱勢之人巧立名目，收取不相當之利息違約
金，故本件違約金應酌減至8%，超過部分應無理由。
㈣原告對於應給付清償被告債權，經催告被告收取而未果，故
依最高法院79年度台上字第1612號民事判決意旨，提出本件
相當於對待給付之主張，即原告提出清償之同時，被告應塗
銷系爭抵押權及系爭預告登記（至於前開2筆借貸債務、有
證據證明給付數額及原告認為先清償年息2%之利息後，餘用
以清償本金之情形，製表如附表三。屆清償期未清償完畢致
生遲延利息之計算如附表四。違約金之計算如附表五。原告
所主張應給付被告之本金及利息債權計算式如附表六）。爰
本於民法第767條第1項中段之規定為請求等語。
㈤並聲明：
⒈確認被告就原告所有如附表一所示不動產所為設定如附表
一所示普通抵押權所擔保之債權於超過如附表六所示之本
金、利息、遲延利息、違約金、懲罰性違約金部分不存在
。
⒉被告應於原告給付清償前開附表六所示債務之同時，將如
附表一所示之不動產抵押權設定登記及附表二所示之不動
產預告登記予以塗銷。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠系爭2筆借款係原告之父賴鐵樹生前向被告所借，賴献中只是
後來出面處理債務之人而已，並非借款人，原告提出賴献中
與被告的line通訊軟體對話截圖（見本院卷第137頁），被
告書寫「阿中欠的利息」等文字乃由此而來。賴鐵樹生前向
被告借款時，除簽定借款契約書及簽發本票為憑外，並提供
當時為其所有之系爭土地設定系爭抵押權予被告（賴鐵樹於
111年12月10日死亡後，系爭土地始由原告繼承取得），系
爭抵押權所約定擔保內容包括利息、遲延利息、違約金、懲
罰性違約金及其他擔保範圍約定等，均係經地政士林秀宸向
賴鐵樹說明，經其同意後始進行系爭抵押權設定，並載明於
抵押權設定契約書上，原告主張該等約定因其不知悉而屬無
效，顯非合理。
㈡系爭2筆借款自賴鐵樹借款日起迄至原告起訴止，就賴献中代
為處理清償之款項（109年3月12日、6月19日、9月11日、12
月7日依序償還1萬3,000元、6,000元、1萬5,000元、1萬2,0
00元，）為抵充後，綜計本金、利息、遲延利息及違約金等
，積欠餘額至少為318萬322元（詳如附表七所示），是系爭
抵押權所擔保之債權，尚未因清償而消滅，原告主張無理由
。
㈢賴鐵樹於借貸時，與被告約定遲延利息應以年利率百分之20
計算，該約定合於當時民法第233條第1項之規定，且未逾11
0年1月20日修正前民法第205條規定之約定利息上限，原告
主張該遲延利息係被告巧取利益，應不予計算云云，均於法
無據。又系爭借貸契約成立後，民法第205條於110年間修正
，依民法債編施行法第10之1條規定，修正後民法第205條規
定尚不溯及施行前已發生之利息債務，是系爭2筆借款之遲
延利息於110年7月20日前仍應以年息20%計算，自110年7月2
0日後始依年息16%計算。又據被告與賴鐵樹約定之清償期為
借款後3個月，惟至今已逾清償期限6年餘，仍未清償，是其
違約不予清償實造成被告另需增加管理債務、追償之成本及
無法收回尚欠本金與利息運用之損失等情形，則自難認本件
被告依雙方間約定之違約金請求原告清償有過高而顯失公平
之情事。
㈣本件實際借款金額應分別為30萬元、20萬元，至於被告實際
交付款項金額與借款金額存有落差，係因被告已先為賴鐵樹
代墊其應自行負擔之介紹費、代書費及抵押權設定規費緣故
，被告代墊後自實際借款金額中扣除亦屬合理，詳言之，
其中⑴借款30萬部分，被告已為賴鐵樹代墊交付介紹人徐宏
瑋之介紹費1萬8,000元及抵押權設定之規費、代書費1萬5,0
00元，經扣除代墊費用後實際交付賴鐵樹26萬7,000元；⑵借
款20萬元部分，被告已為賴鐵樹代墊介紹人徐宏瑋之介紹費
1萬2,000元及抵押權設定之規費、代書費用1萬5,000元，經
扣除後實際交付賴鐵樹17萬3,000元。原告主張本件借款金
額僅為實際交付之金額44萬元，並不可採。
㈤並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第464至465頁）：
㈠原告之父賴鐵樹生前以其所有坐落彰化縣○村鄉○○段000地號
土地（權利範圍25分之5）、同段213地號土地（權利範圍76
400分之5295），及大田段327地號土地（權利範圍25分之5
）（下合稱系爭土地），設定如附表一所示經彰化縣員林地
政事務所以106年員資字第070460號、第091420號收件，並
依序於106年8月4日、10月13日登記完畢之普通抵押權登記
。
㈡附表一所示抵押權登記內容依序如下：
⒈設定擔保債權總金額30萬元，擔保債權種類及範圍：賴鐵
樹對被告於106年8月2日立約所負之借款和本票之債務，
清償日期：106年11月2日，利息（率）：依週年利率百分
之二計算，遲延利息（率）：依週年利率百分之二十計算
，違約金：按每百元日息壹角計算，義務人兼債務人：賴
鐵樹，抵押權人：黃佳慧（按即被告），其他擔保範圍約
定：①取得執行名義之費用，②保全抵押物之費用，③因債
務不履行而發生之損害賠償加計懲罰性違約金15萬元。抵
押權類型：普通抵押權。
⒉設定擔保債權總金額20萬元、擔保債權種類及範圍：賴鐵
樹對被告於106年10月11日立約所負之借款和本票之債務
，清償日期：107年1月11日，利息（率）：依週年利率百
分之二計算，遲延利息（率）：依週年利率百分之二十計
算，違約金：按每百元日息壹角計算，義務人兼債務人：
賴鐵樹，抵押權人：黃佳慧（按即被告），其他擔保範圍
約定：①取得執行名義之費用，②保全抵押物之費用，③因
債務不履行而發生之損害賠償加計懲罰性違約金10萬元。
抵押權類型：普通抵押權。
㈢原告之父賴鐵樹生前以其所有系爭土地，設定如附表二所示
、經彰化縣員林地政事務所以106年10月11日員資字第91430
號收件，並於106 年10月13日登記完畢之預告登記（預告登
記請求權人：黃佳慧，內容：依土地法第79條之1規定，茲
為保全該標的物移轉及設定負擔之請求權 。義務人：賴鐵
樹）。
㈣原告之父賴鐵樹嗣於111年12月10日死亡，原告為其惟一繼承
人，賴鐵樹生前所有之系爭土地，均於112年4月7日被以繼
承為登記原因，移轉登記予原告所有。
㈤被告為上開二筆借款，扣除給付介紹人徐宏瑋介紹費1萬8,00
0元（第一次借款）、1萬2,000元（第二次借款）、代書費
用2筆各1萬5,000元後，依序交付其餘款項26萬7,000元、17
萬3,000元予借款人。
五、本件爭點（見本院卷第465頁）：
㈠本件借款人為賴献中或賴鐵樹？
㈡借款人針對系爭二筆借款迄至原告起訴之日即112年9月15日
止，已清償若干元？
㈢原告父親賴鐵樹生前以其所有系爭土地，設定如附表一所示
抵押權時，有無與被告約定設定利息、遲延利息、違約金、
懲罰性違約金？若有，則數額總計為何？
㈣上開二筆借款之代書費用、借款人介紹費用，究竟應由借款
人或貸予人負擔？且是否計入借貸金額中而扣除？
㈤原告應對被告對待給付之數額總計為何？原告請求塗銷系爭
不動產抵押權設定登記及不動產預告登記有無理由？
六、本院之判斷：
㈠本件系爭2筆借款之借款人為賴鐵樹：
⒈原告起訴時原主張借款人為賴鐵樹（見卷第115頁），嗣聲
請傳訊證人賴献中後，依其證述內容而改稱借款人係賴献
中等語，此節為被告所否認。經查：依被告提出、且原告
未爭執其形式上真正之借款契約書、本票（見卷第225-23
5頁），前者已載明借款人為賴鐵樹，且本票亦係賴鐵樹
簽發；又參諸原告提出系爭土地之第一類登記謄本影本，
及彰化縣員林地政事務所113年9月2日員地一字第1130005
986號函暨檢送之系爭抵押權設定登記申請書資料（見卷
第25-33頁、第245-265頁），亦均載明債務人為賴鐵樹，
申請資料並檢附賴鐵樹之印鑑證明、身份證影本（見卷第
251-253、259-261頁），借貸雙方之慎重其事，可見一斑
。另據承辦系爭2筆借貸及設定抵押事務之代書林秀宸到
庭證述：借款人乃賴鐵樹，賴献中只是陪同前來，相關手
續是依當事人間的印鑑證明去辦理登記等語明確（詳本院
113年10月7日言詞辯論筆錄，見卷第272-273頁），承上
，足見本件系爭2筆借款之借款人均為賴鐵樹無訛。
⒉至於證人賴献中到庭雖證稱系爭2筆借款係伊向被告所借，
伊與父親商量由伊父提供土地抵押云云（見本院113年7月
15日言詞辯論筆錄，卷第201-205頁），然其所述內容與
上開書證及承辦代書林秀宸之證言相悖，且其對於借貸數
額與實際取得借款數額何以不同、每月約定還款1萬5,000
元之計算方式為何及利息計算等，均不知悉，更對系爭抵
押權設定内容亦不瞭解等情，是其證言難認足採，即使其
父賴鐵樹生前抵押系爭土地借款係由證人賴献中陪同到場
辦理或借款係供證人花用，抑或事後係由賴献中出面處理
債務事宜，均無改系爭借貸款契約當事人為賴鐵樹與被告
，原告據以主張借款人為賴献中乙節，殊難憑採。
㈡原告父親賴鐵樹生前以其所有坐落彰化縣○村鄉○○段000 ○000
○○○段000 地號土地，設定如附表一所示抵押時，有無與被
告約定設定利息、遲延利息、違約金、懲罰性違約金？
⒈查系爭抵押債權係成立於被告與賴鐵樹之間，雙方當事人
口頭約定借款利息係以月息三分利計收，系爭抵押權所約
定擔保內容包括利息、遲延利息、違約金、懲罰性違約金
及其他擔保範圍約定等，均係經地政士林秀宸向賴鐵樹說
明，經其同意後始提供印鑑證明以進行系爭抵押權設定，
並載明於抵押權設定契約書上等情，業經證人林秀宸到庭
證述明確（見卷第271-276頁），並有系爭土地之第一類
登記謄本影本，及彰化縣員林地政事務所113年9月2日員
地一字第1130005986號函暨檢送之系爭抵押權設定登記申
請書資料可資佐證，互核相符。另參諸證人徐宏瑋即介紹
人證稱：我到代書那裡時，知道他們約定利息是月息三分
，被告有說這是共業的土地，有風險，所以利息以月息三
分計等語（見卷第326頁），而證人賴献中證稱每月付被
告1萬5,000元，亦與借貸雙方口頭約定月息三分計算相符
，且證人林秀宸身任代書，受當事人委任辦理抵押權設定
相關事項等，衡情並無偽證故陷一方於不利之動機，足認
證人林秀宸、徐宏瑋之證詞為可採，上情堪以認定為真
實。
⒉原告雖以證人賴献中證述：代書未向伊或父親賴鐵樹說明
設定約定內容包括利息、遲延利息、違約金等語，主張系
爭抵押權設定約定內容包括利息、遲延利息、違約金、其
他擔保範圍約定等內容，皆為公契即代書之例稿為設定，
並非經當事人間約定等語，非惟與證人林秀宸之證詞及上
開證物相左，且證人賴献中為借款人賴鐵樹之子，具有特
殊利害關係，其所為證述難認較為可信，原告復未舉證以
實其說，其所為主張要難認為可採。
㈢系爭2筆借款債務之違約金約定與酌減：
⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法
履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債
務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債
務所生損害之賠償總額。民法第250條第1、2項定有明文
。次按違約金得區分為損害賠償額預定性質違約金及懲罰
性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以
約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉
證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，
均得按約定違約金請求債務人支付。後者之違約金係以強
制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如
債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害
有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得
請求其他損害賠償。換言之，違約金，有屬於懲罰之性質
者，有屬於損害賠償約定之性質者，如為懲罰之性質者，
於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，尚得依民
法第233條規定，請求遲延利息及賠償其他之損害，如為
損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害已依
契約預定其賠償，不得更請求遲延利息及賠償其他之損害
，此觀同法第250條第2項規定自明。二者法律效果即有得
否另請求遲延利息及賠償其他損害之差異（最高法院107
年度台上字第1959號判決意旨參照）。至於違約金究屬何
性質，自應依當事人的意思決定之，此觀之民法第250條
第1項規定自明。
⒉本件系爭2筆借款債務，經為抵押權設定登記，登記內容均
載明抵押權擔保範圍包括「違約金：按每百元日息壹角計
算」及「因債務不履行而發生之損害賠償加計懲罰性違約
金15萬（第2筆則約定為10萬元）」（見兩造不爭執事項㈡
）。借貸雙方當事人在違約金條款之外，尚約定有其它的
損害賠償條款，則所約定之違約金即【「按每百元日息壹
角計算」及「懲罰性違約金15萬（第2筆借貸則約定為10
萬元）」】，自應認屬「懲罰性違約金」。則依前揭說明
，被告除約定之利息及違約金外，尚得更請求遲延利息。
另由被告具狀陳報債務人迄至原告起訴日止未付金額如附
表七所示，核其所列內容可知，系爭抵押權所擔保之具體
債權金額乃系爭2筆借款之本金、利息、遲延利息及違約
金。換言之，此即原告基於繼承此2筆借貸債務關係所應
給付予被告者，但依民法第1148條第2項規定，以因繼承
所得遺產為限，負清償責任，自不待言。
⒊民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額。」。又當事人約定之違約金是否過高，須依
一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債
務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標
準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益
減少其數額（民法第251條規定參照）。本件系爭2筆借款
債務約定之違約金性質上屬懲罰性違約金，已經本院認定
如前，爰審酌債務人未遵期全部清償、第三人賴献中前出
面給付予被告款項推估達27萬6,492元（見下述㈣⒊），及
被告所受之損害應為不能及時利用前揭借款債權之利息損
失，然雙方當事人約定之遲延利息利率已達年息百分之二
十，且該借款債權既已由原借款人賴鐵樹提供系爭不動產
設定系爭抵押權以為借款之擔保，與一般債信不佳或無擔
保之不良債權風險不同，則原告請求本院予以酌減違約金
，應屬有據，本院認系爭2筆借款債務之違約金應均酌減
至0元，被告不得對原告主張違約金債權存在。
㈣被告針對系爭二筆借款，迄至原告起訴日（112年9月15日）
止，已受清償若干元？
⒈原告主張：由第三人賴献中與被告之line對話訊息截圖（
見卷第135-139頁）可知，本件借款自106年11月起至108
年12月之統計【阿中欠的利息…108年12月份共178,000…】
，至少有共計14個月每月給付15,000元，共計21萬元；另
於109年3月12日、6月19日、9月11日、12月7日依序償還1
萬3,000元、6,000元、1萬5,000元、1萬2,000元，合計共
償還25萬6,000元等語，被告除自認上開line對話訊息截
圖為其與賴献中之對話紀錄，及不爭執有於109年間受償
上開4次金額共4萬6,000元外，否認有受償其他款項。
⒉查：被告以line通訊軟體上傳手寫訊息如附表八所示，依
其記載形式觀之，係計算迄至108年12月份止，積欠利息
共17萬8,000元，加計109年1至12月份每月應付1萬5,000
元，再扣除109年間已付款項後，總計至109年12月止積欠
餘額為31萬2,000元等節；參諸被告聲稱依證人林秀宸、
徐宏瑋之證詞可知，其借款予賴鐵樹，利息是按月息3%計
算等語（見本院卷第277頁），及依證人林秀宸證述：伊
未介入當事人雙方有關清償借款事項，當事人間清償詳細
數字如何，伊不清楚，這6、7年來，賴献中拿錢來事務所
，伊就會找被告來事務所自行與之簽收、對帳，對帳單應
該在被告那裡，有時候被告忙碌無法到場，會由伊代收，
但伊仍會請他們再行對帳；賴献中並未規則還款，每次來
都還款2、3千元，有時候甚至一年都沒來還款；借貸雙方
口頭約定借款是每月三分利（即借款10萬元每月須付利息
3,000元），但為節稅，雙方以公契上的利率來簽約；本
件借款人當時已經84歲，系爭土地又是持分地，一般銀行
不會准貸，所以雙方約定月息三分利是不過分等語（見卷
第272-274頁、第276頁），堪認❶第三人賴献中出面處理
系爭2筆債務清償事宜，雖未按月清償利息，但所交付款
項均經被告按月息3分之標準（借款50萬元，每月利息即1
萬5,000元。計算式：50萬元×3%）結算並記明書面，且❷
賴献中所交付之款項非僅限109年3月12日、6月19日、9月
11日、12月7日依序償還1萬3,000元、6,000元、1萬5,000
元、1萬2,000元；❸被告依賴献中交付款項金額對帳結果
為：系爭2筆借款債務按月息三分利計算至108年12月份止
，積欠利息為17萬8,000元，依序扣抵其於109年間支付之
利息4萬6,000元，合計至109年12月份止，積欠之利息為3
1萬2,000元。是原告主張按月清償1萬5,000元非屬利息性
質，或系爭2筆債務經賴献中處理清償事宜後餘欠本金僅2
4萬1,676元云云，及被告辯稱就系爭2筆借款債權僅受償4
萬6,000元云云，均難以採信。
⒊從而，依照被告所為如附表八所示之對帳書面，反推賴献
中在108年12月前，為系爭2筆借款交付予被告之款項為23
萬492元（計算式：系爭2筆借款按月息3%【相當於週年利
率36%】計至108年12月份止之利息總金額40萬8,492元【
如附件一，計算說明：利息給付金額 ＝ 計算本金 × 給付
基數（以年為單位） × 年息。給付基數之計算方式：給
付期間：起算日及終止日均計入。給付期間足年（滿一年
以上）部分：足年數。例：給付期間111.3.10至113.3.9
，基數為2。給付期間不足年（未滿一年）部分：不足年
部分之日數 / 「不足年部分之起算日」至「次年與起算
日相當日之前一日」之日數。元以下四捨五入）】－被告
對帳記載「阿中108年12月餘欠利息178000元」＝23萬492
元），亦堪以認定。
⒋茲依前述推估，賴献中為系爭2筆借款，在108年12月前交
付予被告之款項約為23萬492元，再計入109年度共交付之
4萬6,000元，合計其為系爭2筆借款債務已付予被告之款
項為27萬6,492元。
㈤上開二筆借款之代書費用、借款人介紹費用，究竟應由借款
人或貸予人負擔？且是否計入借貸金額中而扣除？
⒈查：證人林秀宸證述：伊記得當初有約定系爭2筆借款之代
書費用及仲介費用均由賴鐵樹負擔，本件2紙代辦費用收
據（即卷附第125、129頁）是由伊出具的，至於當事人間
如何交付仲介（借款）費用，伊並不清楚等語（見卷第27
3頁）。證人賴献中證述：當時借款之初係由一位當鋪的
友人告知可到大葉大學附近找「徐宏瑋」（只知其人，不
知其姓名），「徐宏瑋」帶伊去找被告借款，當時還有林
秀宸代書在場等語（見本院113年7月15日言詞辯論筆錄，
卷第204頁）。證人徐宏瑋則證述：伊不認識借款人，是
他的朋友蕭先生帶過來（大葉大學附近的倉庫）問伊有沒
人願意放款，他有土地可以設定，伊當時有告知借款人說
需付介紹費；伊問被告，因被告不喜歡（擔保的是）共業
土地，本來不願意貸款，後來因對方一直周旋說好話，且
人蠻實在的，就答應貸款；介紹費是按借款金額的6%計算
的，得款由伊與蕭先生平分，伊就系爭2筆借款共分得3萬
元（分係1萬8,000元、1萬2,000元），介紹費由借款人負
擔，但金錢是被告由借貸款項中撥出交付予伊，當時借款
人在場，他也同意由金主即被告這邊撥付；伊在最後的時
候，有到代書事務所，有寫明細，讓伊知道借貸金額、利
息，並簽名等語（見本院113年12月23日言詞辯論筆錄，
卷第32-327頁），上開證人證詞互核相符，且參諸借款人
賴鐵樹既係由其子賴献中詢問友人，透過證人徐宏瑋居中
向被告借款，則徐宏瑋證述系爭2筆借款應由借款人負擔
介紹費乙節，自屬合理可信。是堪認賴鐵樹向被告借款時
，已約定系爭2筆借款之代書費用及仲介費用均由賴鐵樹
負擔，且其同意該筆介紹費直接由借款中支應。
⒉從而，本件系爭2筆借款金額應分為30萬元、20萬元，原告
主張2筆借款金額僅為被告實際交付之金額44萬元，實非
足採。
㈥原告應對被告對待給付之數額總計為何？
⒈按遲延之債務以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應
支付利息，債權人均得請求依法定利率計算之遲延利息，
不過應付利息之債務，有較高之約定利率時，從其約定利
率計算遲延利息，並不以債務之有約定利率，為遲延利息
請求權之發生要件。又如借貸關係已因期間屆滿而消滅，
而債務人復有履行遲延之情形時，債權人唯得請求給付遲
延利息，不得更依原有契約請求支付約定利息（最高法院
22年度上字第3536號、62年度台上字第1394號民事判決意
旨參照）。由此可知，消費借貸契約之當事人間如就利息
、遲延利息分別約定，則在清償期屆滿前，應依所約定利
息利率計算利息，如有履行遲延之情形，則改依所約定之
遲延利息利率計算遲延利息，不得再依原定利息約定計算
利息，亦不得於履行遲延後併算約定利息、遲延利息。
⒉系爭抵押權所擔保之具體債權金額乃系爭2筆借款之本金、
利息、遲延利息及違約金0元（見前述㈢⒉⒊），其計算式如
下：❶第1筆借款債務：「本金30萬元＋3個月之借款利息（
計算期間：106年8月2日起至同年11月1日止）＋自106年11
月2日起至清償日止之遲延利息」；❷第2筆借款債務：「
本金20萬元＋3個月之借款利息（計算期間：106年10月11
日起至107年1月10日止）＋自107年1月11日起至清償日止
之遲延利息」，堪以認定。兩造各提出如附表三至六、附
表七之計算式以為說明，前者，原告就計算本金、利息利
率均異於本院之認定；後者，就債務人遲延後之金錢給付
，重複以「利息」、「遲延利息」名目計息，依上述⒈之
說明，顯有誤解民法第233條第1項規定，均不為本院採認
。
⒊又上述系爭抵押權所擔保之具體債權數額，與原告基於繼
承關係所應給付予被告者，依民法第1148條第2項規定，
以因繼承所得遺產為限，負清償責任，係屬二事，特予敘
明。
⒋清償抵充結果：
⑴復按民法第233條第1項所定之遲延利息，除當事人係約定
債務人不履行債務時支付違約金，應依同法第250 條、第
233 條第3 項請求賠償外，其約定利率，仍應受法定最高
額之限制（最高法院41年台上字第1547號裁判意旨參照）
，是遲延利息亦應受法定最高額之限制。又自000年0月00
日生效之修正民法第205條規定「約定利率，超過週年百
分之十六者，超過部分之約定，無效。」；修正前之規定
則以「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權。」，依民法債編施行法第10條
之1明定，修正後民法第205條規定不溯及施行前已發生之
利息債務。是本件所涉利息、遲延利息之計算，在110年7
月19日前期間，就約定利率之法定上限，仍依舊法所定之
週年利率百分之20計算；110年7月20日以後，則依百分之
16計算。經查：本件系爭2筆借款，借貸雙方約定清償期
依序為106年11月2日、107年1月11日，惟借款人並未如期
清償，依上開說明，貸與人即被告就借款人遲延給付，自
得請求遲延利息。惟本院認定借貸雙方口頭約定利息以月
息三分計算，換算即相當於週年利率36%，遠逾法定利率
之上限，依上開規定及說明，被告就系爭2筆金錢債務可
得請求之利息及遲延利息，自借款日起（106年8月2日、1
06年10月11日）算至110年7月19日止，按週年利率20%計
算其應付利息；自110年7月20日起，算至清償日止，按週
年利率16%計算其應付利息。
⑵再按「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如
清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於
清償時，指定其應抵充之債務。」、「清償人不為前條之
指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已
屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆
清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者
，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者
，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等
者，各按比例，抵充其一部。」、「清償人所提出之給付
，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規
定抵充債務者亦同。」。民法第321條、第322條、第323
條分別定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法
定利率限制者而言。
⑶系爭抵押權擔保之系爭2筆借款債務，均已到期，原告雖主
張其自106年11月起至107年12月共14個月期間，均按月清
償1萬5,000元予被告，惟據被告否認在卷，原告亦未舉證
以實其說，況依兩造均不爭執其形式上真正、如附表八之
Line通訊內容，及參酌林秀宸代書證述：賴献中未規則還
款，每次來都還2、3千元，有時甚至一整年都沒來還 款
等語，則原告上開主張自難信為真實，且足以認定訴外人
賴献中為系爭借款債務對被告各次提出之金錢給付均不足
以清償全部債務，原告復未指出指定應抵充之債務，而該
2筆債務均屬有設定抵押權擔保之債務，約定利息為月息3
分即借款50萬元每月應付利息1萬5千元，已逾法定利率上
限，依上開說明，以法定利率上限計算、並依民法第322
條第3款規定，就上述2筆金錢債務依比例抵充。
⑷承上所述，推估賴献中在109年12月以前，合計為系爭2筆
借款債務已清償予被告27萬6,492元，經依5分之3、5分之
2之比例，分別分配16萬5,895元、11萬597元抵充系爭2筆
借款債務。抵充結果如附件二所示，其中❶第1筆借款債務
僅清償106年8月2日起至同年11月1日止按年息百分之20計
算之利息共1萬5,123元，及自106年11月2日起至109年5月
7日止按年息百分之20計算之利息共15萬904元，被告剩餘
未受償債權為：本金30萬元，及自109年5月8日起至110年
7月19日止按年息百分之20計算之利息，暨自110年7月20
日起至清償日止按年息百分之16計算之利息；❷第2筆借款
債務僅清償106年10月11日起至107年1月10日止按年息百
分之20計算之利息共1萬82元，及自107年1月11日起至109
年7月16日止按年息百分之20計算之利息共10萬603元，被
告剩餘未受償債權為：本金20萬元，及自109年7月17日起
至110年7月19日止按年息百分之20計算之利息，暨自110
年7月20日起至清償日止按年息百分之16計算之利息。原
告提出如附表三至六主張被告未受償債權數額，非可採信
，其訴之聲明第一項逾本院上開認定範圍為無理由。