臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第77號
原 告 賴品岑
被 告 陳宥廷
訴訟代理人 陳儒鋒
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬1,205元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣2萬1,205元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱原告車輛），停放在南投縣名間鄉彰南路243
對對面，被告適於民國113年4月11日9時8分許，駕駛車號00
-0000號自用小客貨車，沿南彰南路由北往南方向行駛，行
經肇事地點時迴轉時，因未注意車前狀態，不慎撞擊原告車
輛致車輛受損，是被告應賠償原告新臺幣（下同）27萬0,72
5元（細項：醫療費用6,165元、交通費用1萬4,090元、車輛
修理費用3萬5,650元、工作損失16萬4,820元、精神慰撫金5
萬元），爰侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應給付原告27萬0,725元。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：被告有請保險公司代為處理本件車禍事故後續之
理賠事宜，惟保險公司認原告之請求有諸多不合理等詞資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184
條第1項前段、第191條之2）。
㈡被告於前開時地，因未注意車前狀況，不慎撞擊原告車輛，
致車輛受損等情，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分
析研判表、道路交通事故現場圖可參（本院卷第19-23頁）
，並經本院職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，
且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。是被告應負
侵權行為損害賠償責任。
㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民
事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致
原告受有前開損害等情，已如前述，被告自應就原告上開所
受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目
、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說
，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。
爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：
⒈車輛維修費用部分：
⑴汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金
錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限（民法第191條之2、第196條
、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基
本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁
止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自
應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。
⑵查原告車輛為其所有，支出修理費用之細項為零件1萬6,05
0元、工資1萬9,600元，有明錩汽車修配廠估價單為證（
本院卷第61頁）。參照現場事故照片、車損照片顯示，主
要受損部位為左側車身，足證其修理項目尚屬必要。惟上
開修理項目除工資1萬9,600元不予折舊外，其餘3萬元之
零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨
車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3
69，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞
減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之9/10，再參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計。A車係於100年7月出廠，有汽車行照在卷可憑
（本院卷第129頁），是至本件損害事故發生日即113年4
月11日止，實際使用年資已逾5年，依前揭說明應以1,605
元【計算式：16,050×0.1=1,605元】計算零件損壞之回復
費用，加計不計算折舊之工資1萬9,600元後，車輛之回復
費用應為2萬1,205元【計算式：1,605+19,600=21,205】
。
⒉醫療費用、交通費用、工作損失、精神慰撫金部分：
原告復主張其在本件車禍事故後罹患憂鬱症，支出醫療費
用6,165元、交通費用1萬4,090元、工作損失16萬4,820元
、精神慰撫金5萬元等語，固據提出診斷證明書、醫療費
用收據、投保資料表為據（本院卷第33-55、63-71頁），
惟經本院依職權函詢台中仁愛之家附設靜和醫院、金寶貝
診所，有關原告罹患之憂鬱症是否與本件車禍事故有直接
因果關係存在，經函覆結果略以：原告罹患之病症為多重
因素所引起，非因單一因素造成，且原告就診時並未提及
本件車禍等語，有台中仁愛之家附設靜和醫院114年2月26
日中仁靜醫字第1140000347號、金寶貝診所114年3月6日
金字第111號函可參（本院卷第137-139頁），復審酌卷附
道路交通事故現場圖肇事經過摘要內容，車禍當時原告車
熄人離，可知原告於113年4月11日本件車禍事故發生時，
未因車禍而受有傷害，亦無受到驚嚇，自難認原告就醫及
就醫後產生之交通費用、工作損失、精神慰撫金與本件車
禍事故有任何關聯性，況原告迄今仍未提出相關事證以實
其說，是原告此部分之主張，為無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文 第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣 告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為
准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請 宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 南投簡易庭 法 官 陳怡伶以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 洪妍汝