臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第76號
原 告 陳文進
鄭麗利
陳柏霖
被 告 鄭博文
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳文進新臺幣5萬1,620元，及自民國113年12月2
3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告鄭麗利新臺幣5萬7,880元，及自民國113年12月2
3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告陳柏霖新臺幣5萬元，及自民國113年12月23日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1、2、3項原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。經查，原告起訴聲明原以：被告應給
付原告新臺幣（下同）18萬9,500元。嗣變更聲明為：被告
應給付原告陳文進5萬1,620元；被告應給付原告鄭麗利5萬7
,880元；被告應給付原告陳柏霖8萬元。核屬擴張應受判決
事項之聲明，應予准許。
二、本件原告陳柏霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴法第386條各款所列情形，爰本院依職權，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠緣被告於民國112年初，在所有土地上堆置雞糞，所生惡臭使
鄰里不滿。村長與原告陳文進等7位村民至被告住處反應臭
味，並請其移置雞糞。被告遂對原告陳文進心生不滿。
㈡被告基於公然侮辱、恐嚇危害安全、毀損及傷害之犯意，於1
13年5月16日21時45分許，至南投縣○里鄉○○路0段00號之原
告鄭麗利所有且與原告陳文進、陳柏霖共同居住之房屋前，
在不特定人得以共見共聞之上開水信路道路上，以「幹你娘
」等語辱罵原告陳文進，足以貶損陳文進之社會評價。被告
於同時地復恫稱「每天都要來你家對你不利」、「看一次砸
一次」、「照三餐來你家亂」等語，而以此加害於原告陳文
進、鄭麗利、陳柏霖生命、身體、財產之事，致原告陳文進
、鄭麗利、陳柏霖心生畏懼而危害於安全。被告於同時地又
持石頭數個，接續丟向上開住處房屋、原告鄭麗利所有車牌
號碼000-000號普通重型機車及陳文進所有車牌號碼000-000
0號自用小客車(下合稱系爭車輛)，使住處白鐵大門凹陷、
大門上方採光窗玻璃破裂，且使破玻璃割傷採光窗下方之原
告陳柏霖，致原告陳柏霖受有後胸壁撕裂傷、左側大腳指淺
層撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害）；並使上開機車之車殼破
裂、坐墊毀損；上開自用小客車之引擎蓋凹陷、擋風玻璃破
裂，致損壞上開物品，足以生損害於原告鄭麗利、陳文進。
被告上開行為，經本院刑事庭以113年度易字第587號刑事判
決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯傷害罪，處有期徒刑3
月。
㈡原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害
，分別為原告陳文進5萬1,620元、原告鄭麗利5萬7,880元、
原告陳柏霖8萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告陳文進5萬1,620元；被告應給
付原告鄭麗利5萬7,880元；被告應給付原告陳柏霖8萬元，
及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則以：是原告自己先來我家找我的。我對原告請求系爭
車輛維修費用、大門鐵窗、窗戶玻璃維修費用均沒有意見，
但對於請求精神慰撫金有意見等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開時
、地，因公然侮辱、恐嚇危害安全、毀損及傷害原告，致原
告陳文進、原告鄭麗利財產受損；原告陳柏霖受有系爭傷害
等情，有系爭刑事判決(見本院卷第13-16頁)可參，並經本
院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實。而原告亦提
出系爭車輛、大門鐵窗、玻璃維修之估價單、照片等件(見
本院卷第39-49頁)為證，被告亦不爭執其導致原告受有系爭
車輛、大門鐵窗、玻璃之損害及系爭傷害，堪信原告之主張
為真實，是被告應負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第
195條第1項定有明文。爰就原告主張之損害賠償項目、金額
，逐一認定並論述如下：
⒈系爭車輛、大門鐵窗、玻璃維修部分：
原告陳文進、原告鄭麗利主張被告上開毀損行為，致其系爭
車輛、大門鐵窗、玻璃受損，支出維修費用分別為原告陳文
進所有車牌號碼000-0000號自用小客車5萬1,620元；原告鄭
麗利所有車牌號碼000-000號普通重型機車2,200元、大門及
鐵窗(金屬部分)5萬4,180元、窗戶玻璃部分1,500元等情，
業據其提出銘祥汽車修配廠估價單、翼達機車行估價單、南
源企業社估價單、成易工程行估價單、毀損照片等件(見本
院卷第39-49頁)在卷可佐，被告對上開請求均不爭執，是此
部分之請求，為有理由。
⒉精神慰撫金部分：
原告陳柏霖為高中肄業，工作為貨車司機，經濟狀況普通等
語。被告自陳：國小肄業，工作為卡車司機，經濟狀況普通
等語(見本院卷第55頁)。本院斟酌原告陳柏霖所受系爭傷害
程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、兩造財產情況等情
形，認原告陳柏霖請求精神慰撫金部分，以5萬元為適當，
逾此數額之請求，則屬過高。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定
有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核
屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告
始負遲延責任。而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113
年12月22日送達被告，有本院送達證書可憑（見附民卷第15
頁），然被告迄未給付，即應自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日即113年12月23日起負遲延責任，故原告請求被告自1
13年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息
，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
陳文進5萬1,620元、原告鄭麗利5萬7,880元、原告陳柏霖5
萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年12月23日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 蘇鈺雯