臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第115號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 周侑增
被 告 莊振裕
莊專煌
被 代位人 莊專義
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年3月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列
各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被代位人莊專義積欠原告債務新臺幣（下同）24萬2,364元
及利息未清償，有本院104年度執字第24376號債權憑證為據
。又如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）原為被繼承人莊平
懷所有，莊平懷於民國105年8月15日死亡，系爭遺產由莊平
懷之繼承人即被告及被代位人所繼承，是系爭遺產現由被告
及被代位人公同共有中，且被告及被代位人對於系爭遺產之
應繼分比例如附表二「應繼分比例」所示。又系爭遺產於莊
平懷死亡後迄今，被代位人本得就系爭遺產行使分割請求權
並出賣其分得部分，以此清償被代位人對原告之債務，且系
爭遺產無不分割為分別共有之協議，亦無不能分割為分別共
有之情形，然被代位人竟怠於行使上開權利，並已陷於無資
力，原告自有必要代位被代位人就系爭遺產行使共有物分割
請求權以保全債權。爰依民法第242條、第1164條、830條第
2項準用第823條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：被繼
承人莊平懷所遺如附表一所示之遺產，應按被告及被代位人
莊專義如附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共
有。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
供本院審酌。
三、本院得心證理由：
㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第
1164條本文明文規定。遺產之公同共有係以遺產之分割為其
終局目的，而以公同共有關係為暫時存在，在公同共有遺產
分割自由之原則下，依民法第1164條規定，繼承人得隨時請
求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第82
9條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同
共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分
別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼
承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上
字第2609號判決意旨參照）。
㈡本件繼承人及應繼分之比例：
⒈遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑
親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；配偶有相互
繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138
條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人
平均。民法第1138條、第1144條1款定有明文。
⒉本件被繼承人莊平懷於105年8月15日死亡，與異離之前配偶
方秀梅育有長男莊振裕、次男莊專義、三男莊專煌，此有被
繼承人莊平懷之繼承系統表、戶籍謄本、戶役政資訊網站查
詢頁面等件存卷可參(見本院卷第187頁至第195頁、限閱卷)
；又被告及被代位人均無拋棄繼承之情形，亦有本院家事法
庭簡覆表可考(見本院卷第71頁)，則依前揭規定，被告及被
代位人為被繼承人莊平懷之全部繼承人，系爭遺產應由被告
及被代位人繼承，應繼分如附表二「應繼分比例」欄位所示
，應堪認定。
㈢被繼承人莊平懷之遺產範圍：
被繼承人莊平懷遺有如附表一編號1-3號所示之遺產，此有
財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院10
1年度訴字第451號判決在卷。被告經本院合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執
，依民事訴訟法第280條第3項本文規定，視同自認。是上揭
事實，亦堪認定。
㈣本件欠缺保全必要性：
⒈債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得代
位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債
務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同
法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以
權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸
如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提
起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第24
0號判例意旨參照）。
⒉經查，原告起訴主張其查得被代位人莊專義名下有系爭遺產
，惟上開遺產未辦理分割登記且均屬全體繼承人公同共有，
無從為強制執行之標的，爰依民法代位權之規定，代位莊專
義提起分割共有物之訴等語。惟原告主張其對被代位人莊專
義取得債權憑證（見本院卷第27至29頁），乃屬金錢債權，
參照前開說明，自應審酌被代位人莊專義是否有陷於無資力
或其財產未足清償所欠債務。本件衡酌截至原告起訴之日止
(即113年9月30日)，原告對被代位人莊專義之債權額為49萬
0,387元(見本院卷第293頁)，而被代位人莊專義於112年間
，其名下財產除系爭遺產中所列不動產外，尚有土地3筆、
汽車1部，有被代位人莊專義稅務電子閘門財產所得調件明
細附卷可憑，而上開土地雖有被代位人與他人公同共有之情
事，惟前揭土地、車輛之價值是否未足清償積欠原告之債務
，尚有疑義。參以原告並未提出對被代位人財產110年之後
歷次執行紀錄，是本件被代位人莊專義是否陷於無資力或資
力不足，即非無疑。原告經本院闡明曉諭後，仍未能舉證證
明之（見本院卷第279頁），則依舉證責任分配原則，原告
主張依民法第242條前段規定，代位莊專義提起分割遺產之
訴，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告代位莊專義請求被告莊振裕等二人與被代位
人莊專義就被繼承人莊平懷所遺如附表一所示之遺產，應按
附表二之應繼分比例登記為分別共有，為無理由，應予駁回
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
南投簡易庭 法 官 陳怡伶
附表一：
編號 遺產標的 面積（單位：㎡） 權利範圍 價 值 (新台幣) 01 南投縣○○鎮○○段000地號土地 1,059.19 公同共有64分之1 02 訴外人劉建發、劉建煌、劉裕生、鍾劉月桃、劉發珠、劉月霞應給付莊平懷之土地補償金 19元 03 訴外人劉建發應給付莊平懷之土地補償金 20元 04 SUBARU車輛1台(車牌號碼：00-0000)
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 01 莊專義 3分之1 02 莊振裕 3分之1 03 莊專煌 3分之1
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 洪妍汝