損害賠償(交通)
南投簡易庭(含埔里)(民事),投小字,114年度,53號
NTEV,114,投小,53,20250421,1

臺灣南投地方法院民事小額判決
114年度投小字第53號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林俞佐
何正偉
鄭錫村
被 告 吳世民

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月31
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣2萬4,655元，及自民國113年12月24日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行；但被告以新臺幣2萬4,655元為原告預供擔保，
得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項：
　　原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬9,9
22元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告2萬4,655元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。核屬民事訴訟法第255條第1項第3款減縮應受判
決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項：　　
一、原告主張：原告承保訴外人李佳宴所有，並由其所駕駛之車
號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年11
17日17時52分許，在南投縣○○市○○路0號處，被告適於同一
時、地駕駛車號000-0000號自用小客車於上開地點，因倒車
未依規定之過失，而不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損。
原告已依保險契約賠付李佳宴系爭車輛維修費用2萬9,922元
，又扣除零件折舊後，系爭車輛回復費用為2萬4,655元（細
項：零件585元、工資2萬4,070元）。爰依保險法第53條第1
項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟
等語。並聲明：如聲明第1項所示。　
二、被告則以：被告確實有因倒車撞到系爭車輛，原告所承保之
系爭車輛也僅是輕微受損，要求之金額太高並不合理。我有
詢問我修車的朋友，大概1,000元就可以修理完好等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文定有明文。被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。　　
　㈡原告主張被告於上開時、地駕駛上開車輛，因倒車未依規定
之過失，而不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛損壞等情，業據
其提出南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初
步分析研判表、現場圖、太古國際汽車股份有限公司復興廠
估價單、電子發票證明聯、系爭車輛行車執照、汽車險理賠
申請書等件為證（見本院卷第16-45頁），本院職權向南投
縣政府警察局中興分局調閱本件道路交通事故調查卷宗（見
本院卷第51-71頁）在卷可佐，本院依調查證據之結果，堪
信原告之主張為真實。查被告駕駛汽車倒車本依規定，注意
倒車狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不
能注意之情事，竟疏未注意，擦撞系爭車輛，致系爭車輛受
有損害，則被告自應負過失責任甚明。綜上，被告對於系爭
事故之發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失
行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1
項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自
屬有據。再者，被告雖抗辯系車車輛維修費用過高，僅是小
擦傷等語，然被告未就原告提出之估價單，舉證具體說明系
爭車輛維修金額有何不合理之處，亦未提出其他客觀事證供
本院審酌，故被告前開所辯並無可採。
　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定
有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核
屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告
始負遲延責任，而原告起訴狀繕本於113年12月23日合法送
達被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第77頁），被告迄
未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年12月24日起負
遲延責任，故原告請求被告自113年12月24日起至清償日止
，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2規定請求被告給付如主文第1項所示金額 及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用小額程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　　21 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳