臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度埔簡字第34號
原 告 謝明琪即順強機車行
謝明琪
塗淑奇
被 告 解士毅
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○即順強機車行新臺幣7萬5,595元，及自民國
114年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。
本判決原告乙○○即順強機車行勝訴部分得假執行。但被告以新臺
幣7萬5,595元為原告乙○○即順強機車行預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國113年2月8日4時14分許，於飲酒後駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車，行經南投縣埔里鎮桃南路時，因酒
後注意力及控制力減弱，駕車自撞原告之住所，導致原告乙
○○即順強機車行之招牌（下稱系爭招牌）、遮雨棚、鐵門、
鐵皮、電動機車充電站（下稱系爭充電站）毀損，更導致原
告乙○○即順強機車行停放之車牌號碼0000000號微型電動二
輪車、車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-000
號普通重型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌
號碼000-000號普通重型機車（下分別稱A、B、C、D、E車）
毀損。
㈡原告因被告上開行為身心受創，原告乙○○即順強機車行受有
財產上損害，共計新臺幣(下同)28萬7,950元（細項：系爭
招牌修繕費用12萬6,500元、A車修繕費用2萬3,900元、B車
修繕費用2萬600元、C車修繕費用2萬2,900元、D車修繕費用
3萬1,600元、E車修繕費用2萬6,450元、系爭充電站所失利
益3萬6,000元）；本件事發時間為清晨，原告乙○○、甲○○於
睡夢中驚醒，導致原告乙○○、甲○○精神上受創甚深，事發後
時常難以入眠，造成原告乙○○、甲○○極大痛苦，各請求精神
慰撫金5萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告乙○○即順強機車行28萬7,950元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。⒉被告應給付原告乙○○5萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應給
付原告甲○○5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告請求的費用均有意見，我已經把屋頂跟遮雨
棚修理好，充電站部分我已經跟訴外人達成和解等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。本件被告駕駛上開車輛，竟
因酒後注意力及控制力減弱，駕車自撞原告之住所，致系爭
招牌、A、B、C、D、E車及系爭充電站毀損等情，有南投縣
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、本院113年度埔
交簡字第24號刑事簡易判決、現場照片、道路交通事故調查
卷宗在卷可參（見本院卷第25-33、43、47、51、55、59-61
、111-164、173-175、177、183、190、196、199頁），並
經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核閱屬實，堪信原告前
揭主張為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191
條之2規定，負損害賠償責任。
㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：
⒈招牌及車輛修繕費用部分：
⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付
金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條
第1項定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
（一）參照）。
⑵原告乙○○即順強機車行主張因本件事故致系爭招牌毀損，支
出維修費用12萬6,500元【細項：零件7萬500元（22,500＋48
,000＝70,500），工資5萬6,000元（10,000＋18,000＋28,000＝
56,000）】等情，業據其提出登卿工程行收據、估價單、光
陽招牌報價單為證（見本院卷第35-39頁），惟上開修理項
目除工資5萬6,000元不予折舊外，其餘7萬500元之零件費用
，自應予以折舊。而招牌為房屋附屬設備，且是供商店性質
使用，故依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，應認是屬商店用簡單裝備，耐用年數為3年，依
定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，並依據固定資產折舊率表規定：採用定率遞減法者，其最
後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額之10分之9，原告甲○○於本院審理時陳稱：系爭
招牌購入已經十幾年了等語（見本院卷第217頁），是系爭
招牌至本件事故發生之113年2月8日止，實際使用年資已逾3
年，依前揭說明應以7,050元【計算式：70,500×1/10＝7,050
】計算系爭招牌零件損壞之回復費用。綜上，系爭招牌之回
復費用應為6萬3,050元（計算式：7,050＋56,000＝63,050）
。
⑶原告乙○○即順強機車行主張因本件事故致A、B、C、D、E車受
損，分別支出維修費用2萬3,900元（細項：零件2萬3,900元
）、2萬600元（細項：零件2萬600元）、2萬2,900元（細項
：零件2萬2,900元）、3萬1,600元（細項：零件3萬1,600元
）、2萬6,450元（細項：零件2萬6,450元）等情，業據其提
出順強機車行估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書
為證（見本院卷第41、45、49、53、57、203-211頁），惟
就零件費用自應予以折舊。本院認A車屬電動交通工具，性
質與機械腳踏車較為雷同，故應以機械腳踏車為折舊之基準
。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
之規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為
3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，並依據固定資產折舊率表規定：採用定率遞減法者
，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額之10分之9，A、B、C、D、E車分別係於10
9年8月、102年1月、98年10月、97年6月、90年8月出廠，有
A、B、C、D、E車之行車執照影本在卷可憑（見本院卷第91
頁），是A、B、C、D、E車至本件損害事故發生之113年2月8
日止，實際使用年資均已逾3年，依前揭說明應分別以2,390
元【計算式：23,900×1/10＝2,390】、2,060元【計算式：20
,600×1/10＝2,060】、2,290元【計算式：22,900×1/10＝2,29
0】、3,160元【計算式：31,600×1/10＝3,160】、2,645元【
計算式：26,450×1/10＝2,645】計算A、B、C、D、E車零件損
壞之回復費用。綜上，A、B、C、D、E車之回復費用應分別
為2,390元、2,060元、2,290元、3,160元、2,645元。
⒉充電站所失利益部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。又按由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告乙○○即順強機車
行主張其因系爭充電站遭被告撞毀，致原告乙○○即順強機車
行無法收取2年租金之所失利益3萬6,000元等語，並提出租
金收據為證（見本院卷第63頁），然為被告所否認，自應由
原告乙○○即順強機車行就上開有利於己之事實負舉證責任。
惟據原告乙○○即順強機車行提出上開租金收據，僅可證明系
爭充電站於110年9月30日完工、租金為4,500元，而原告乙○
○即順強機車行亦自承充電站是公司的，公司回覆目前還沒
有辦法裝設等語（見本院卷第218頁），並無法證明系爭充
電站於本件事故發生時確有收取租金之事實及因本件事故而
受有依既定租約可預期之租金利益損失，自難為有利於原告
乙○○即順強機車行之認定。是原告乙○○即順強機車行請求被
告賠償無法收取系爭充電站之租金損失部分，即難憑採。
⒊精神慰撫金部分：
人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時
，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得
請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。是依
前揭法條規定，請求賠償非財產上損害者，須以人格權受侵
害，及法律有特別規定者為限，倘僅係受有財產上損害，自
無請求賠償精神慰撫金之餘地。又損害賠償之債，以有損害
之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係
為成立要件，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該
行為與損害間有相當因果關係。故原告所主張損害賠償之債
，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在
。本件原告乙○○、甲○○主張其受有精神損害，請求被告分別
賠償精神慰撫金5萬元、5萬元，並提出埔基醫療財團法人埔
里基督教醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書（見
本院卷第75-77頁），惟本件係因被告上開侵權行為致原告
乙○○即順強機車行受有財產上損害，屬於財產權侵害，雖原
告乙○○、甲○○有上開診斷證明書所載症狀，然並無證據可資
證明被告侵權行為與原告乙○○、甲○○身體或健康受損間，有
相當因果關係，是原告乙○○、甲○○請求被告分別賠償精神慰
撫金5萬元、5萬元，於法無據。
⒋綜上，原告乙○○即順強機車行得請求之損害賠償金額為7萬5,
595元【計算式：63,050＋2,390＋2,060＋2,290＋3,160＋2,645＝
75,595】。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分
別定有明文。本件原告乙○○即順強機車行對被告請求之侵權
行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告乙
○○即順強機車行之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而
原告乙○○即順強機車行之民事起訴狀繕本係於114年2月25日
送達被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第109頁），而
被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即114年2月
26日起負遲延責任，故原告乙○○即順強機車行請求被告自11
4年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，
即屬有據。
四、綜上所述，原告乙○○即順強機車行依侵權行為法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告乙○○即順強機車行勝訴部分，係就民事訴訟法第42 7條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並 依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免 為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定、第85條第1 項。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 埔里簡易庭 法 官 蔡孟芳以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 蘇鈺雯