臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度埔簡字第22號
原 告 陳佳宏
被 告 顏永浚
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬3,314元，及自民國114年2月21日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣7萬3,314元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列
各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人宏城機車行所有並由訴外人陳佳賢駕駛之
車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱原告車輛），於民國1
13年3月23日11時30分許，沿南投縣國姓鄉136線公路由臺中
向國姓巿區方向行駛，行經南投縣國姓鄉136線54公里900公
尺處時，被告適於同一時、地騎乘車號000-0000號普通重型
機車，行駛於對向車道行經肇事地點時，因過彎時打滑而不
慎撞擊原告車輛，致車輛受損，而宏城機車行已將車輛損害
賠償請求權讓與原告，是被告應賠償原告新臺幣（下同）14
萬6,944元（細項：零件8萬1,811元、烤漆2萬7,616元、工
資3萬7,517元），爰侵權行為及債權讓與之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14萬6,944元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
供本院審酌。
三、本院得心證理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條
第1項前段、第191條之2）。
㈡本件被告於前開時地，行經肇事地點時，因過彎打滑而不慎
撞擊原告車輛，致原告車輛受損，宏城機車行因而支出維修
費用14萬6,944元。又宏城機車行已將車輛損害賠償請求權
讓與原告等情，有匯豐汽車股份有限公司估價單、初步分析
研判表、債權讓與證明書為證（本院卷第17-21、107頁），
並經本院調取本件道路交通事故卷宗核閱屬實（本院卷第51
-73頁）；被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第
280條第3項規定，視同自認。從而，被告應依保險法第53條
第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害
賠償責任。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付
金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條
第1項）。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參
照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損
害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零
件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用
。
㈣本件原告車輛修復費用細項為零件8萬1,811元、烤漆2萬7,61
6元、工資3萬7,517元，有匯豐汽車股份有限公司估價單在
卷可稽（本院卷第17-19頁）。而依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨
車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，原告車輛出廠日為91年10月，
有原告車輛車號查詢車籍資料可憑（本院卷第37頁），迄本
件車禍發生時即113年3月23日，實際使用年資已逾5年，依
前揭說明應以8,181元【計算式：81,811×1/10=8,181，元以
下四捨五入】計算零件損壞之回復費用。基上，本件A車零
件損壞之回復費用應為8,181元。綜上，原告車輛之維修費
用應為7萬3,314元【計算式：8,181+27,616+37,517=73,314
】。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2
項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約
定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件
原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。而原告之民事起訴狀繕本係於114年2月20日送達被告，有
本院送達證書可憑（本院卷第47頁），而被告迄未給付，即
應自起訴狀繕本送達生效翌日即114年2月21日起負遲延責任
，故原告請求被告自114年2月21日起至清償日止，按週年利
率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告
給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 南投簡易庭 法 官 陳怡伶以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 洪妍汝
, 台灣公司情報網