臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度埔原簡字第2號
原 告 張穎愷
被 告 紀林秀鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年4月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣62萬元，及自民國114年1月17日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣62萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告提
供其不知情之胞姐訴外人林秀美申辦之合作金庫商業銀行帳
號：000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、不知情
之友人訴外人黃寶清所申辦之中華郵政帳號：000-00000000
000000號帳戶（下稱郵局帳戶）予「Jonathan Scott」，復
由「Jonathan Scott」及其所屬之詐欺集團成員，於附表所
示聯繫時間，以附表所示詐欺方式，向原告行騙，致原告陷
於錯誤，依該詐欺集團之指示，於附表所示時間，將附表所
示金額轉匯至上開金融帳戶，被告再依「Jonathan Scott」
之指示，於附表所示之提領時間，提領附表所示之提領金額
，並轉匯至「Jonathan Scott」指定之帳戶內，以此方式共
同詐欺取財，及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在
，而完成洗錢行為。被告上開犯行，業經本院刑事庭以113
年度埔原金簡字第21號刑事簡易判決判處被告共同犯修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪犯行，分別處有期徒
刑5月，併科罰金新臺幣(下同)8,000元。被告上開行為致原
告受有上開62萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告對於原告因詐欺所受損害不負注意義務，且 原告應為與有過失，我也是受害者，我並不認識「Jonathan Scott」且我也沒有拿到錢等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 ㈡原告主張之事實，有本院113年度埔原金簡字第21號刑事簡易 判決可參（見本院卷第13-24頁），並經本院調閱前開刑事 案件之電子卷證光碟核閱屬實。本院依調查證據之結果，堪 信原告之主張為真實。原告依侵權行為損害賠償之請求權， 請求被告對於原告所受上開財產上損害62萬元負賠償責任， 並未逾越原告得請求之範圍，自屬有據。被告雖辯稱其未參 與詐騙集團，亦為被害人等語，惟查，被告為滿70歲之成年 人，將本案帳戶等個人資料提供予姓名年籍不詳之人，且亦 依詐騙集團指示為提款並轉匯。近年來政府就反詐騙之宣導 不遺餘力，透過電視、報紙、網路等各種媒體廣為宣導，依 被告之智識程度、社會經驗，應知金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，申設帳戶並無特殊條件限制，一般人得 同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，而社會上詐欺 犯以詐術使被害人受騙將款項匯入指定之人頭帳戶後，再由 詐欺犯將帳戶內款項提領一空，致被害人察覺受騙後追索款 項無著之詐欺犯罪手法，時有所聞，是被告應能知悉將自己 之銀行帳戶提供陌生人使用，即能供詐欺犯於實行詐欺犯行 時，作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者收取提領 匯入贓款，並可避免警方溯源追查，其在受詐騙集團要求其 交付上開金融機構帳戶提款卡及密碼之行為本意應係欲取得 其銀行帳戶工具供不法使用，卻仍交付之，又協助陌生人為 提領詐欺贓款之工作，顯係就所提供之金融機構帳戶、提款 卡及密碼供他人用、幫助他人提領贓款，從事詐欺取財之侵 權行為，亦不以為意，且依照詐騙集團指示為提款並轉匯， 已是為詐欺行為之重要過程，依民法第185條第1項規定，視 為共同詐欺之不法侵權行為人，仍應負連帶賠償之責，故其 上開抗辯，自不可採。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定 有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核 屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告 始負遲延責任。而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於民國
114年1月16日送達被告，有本院送達證書可憑（見附民卷第 7頁），然被告迄未給付，即應自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日即114年1月17日起負遲延責任，故原告請求被告自 114年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息 ，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付62萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月17日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定 ，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟 費用負擔，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 埔里簡易庭 法 官 蔡孟芳以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 蘇鈺雯
附表：
編號 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 提領金額 (新臺幣) 1 112年4月間某日起佯裝為阿拉伯皇室，以通訊軟體What's APP與原告假意交往，進而訛稱：要給付貨物等稅金等語，致原告陷於錯誤，依指示以臨櫃或網路銀行匯款 112年6月6日11時42分許 郵局帳戶 15萬元 112年6月7日9時5分許 15萬5,000元 (含其他被害人受騙款項) ⑴112年5月18日15時許 ⑵112年5月22日11時46分許 ⑶112年5月24日10時37分許 ⑷112年5月29日12時15分許 ⑸112年5月31日13時52分許 合庫帳戶 ⑴20萬元 ⑵10萬元 ⑶12萬元 ⑷15萬元 ⑸5萬元 ⑴112年5月19日9時56分許 ⑵112年5月22日12時9分許 ⑶112年5月25日9時44分許 ⑷112年5月29日15時15分許 ⑸112年6月1日9時23分許 ⑴20萬元 ⑵10萬元 ⑶12萬元 ⑷15萬元 ⑸5萬元