臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第536號
原 告 黃友淞
訴訟代理人 黃英傑律師
上列原告與被告廖正吉等間分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得
受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為
權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與
特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之
要件，屬法院應依職權調查之事項（最高法院95年度台抗字
第78號裁定、96年度台上字第1780號判決意旨參照）。共有
物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全
體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56
條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定
之必要共同訴訟，以共有人全體為當事人，其當事人適格要
件始無欠缺（最高法院89年度台上字第1420號民事判決參照
）。故原告起訴請求分割共有物，如未以其他共有人全體為
被告，於當事人之適格即有欠缺（最高法院83年度台上字第
3127號民事判決參照）。
二、原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得
不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審
判長應定期間先命補正（民事訴訟法第249條第2項第1款）
。上開規定於簡易程序亦有準用（民事訴訟法第436條第2項
）。
三、本件原告起訴請求判決變價分割南投縣○○鄉○○○段○00○0000○
00地號土地。惟查，原告於民國113年5月23日以廖正吉等人
為被告提起本件分割共有物訴訟，惟起訴狀僅記載廖枋（廖
楓）全體繼承人、廖九全體繼承人、廖惡全體繼承人、廖樟
全體繼承人、廖長全體繼承人、廖田全體繼承人、廖雲全體
繼承人、廖活全體繼承人、廖亷全體繼承人、廖屘全體繼承
人、廖萬火全體繼承人、廖本祥全體繼承人、蕭山貴全體繼
承人、許欉全體繼承人、簡朝枝全體繼承人、許施紡全體繼
承人（下稱廖枋等全體繼承人）為被告，惟前開全體繼承人
之繼承情形為何，有待明暸，是本件有當事人能力及適格之
欠缺。嗣本院以裁定命原告於裁定送達10日內應提出廖枋等
全體繼承人最新戶籍謄本、繼承系統表與拋棄繼承狀況之查
詢證明，以供本院確認廖枋等全體繼承人。原告雖分別於11
3年10月17日、113年12月10日、114年2月13日、114年3月26
日向本院陳報及補正廖枋等全體繼承人之戶籍謄本、繼承系
統表及其全體繼承人拋棄繼承狀況之查詢證明資料供本院核
對，並追加廖枋等全體繼承人為被告，然依原告所提前開資
料所示，廖九之繼承人簡枝、蕭翰聰曾向本院聲請陳報遺產
清冊，而非辦理拋棄繼承，有本院98年繼字第401號書函為
證，是廖九之繼承人尚有簡枝、蕭翰聰，惟原告未補正追加
簡枝、蕭翰聰為共同被告，本件原告之訴，即屬當事人不適
格。是原告之訴既有當事人不適格之情形，爰依民事訴訟法
第249條第2項第1款規定，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 南投簡易庭 法 官 陳怡伶以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書記官 洪妍汝