請求埋設自來水管線
南投簡易庭(含埔里)(民事),埔簡字,113年度,155號
NTEV,113,埔簡,155,20250430,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度埔簡字第155號
原 告 邱玉嬌

訴訟代理人 王雷鈞
被 告 羅文萍

訴訟代理人 劉虔宏
上列當事人間請求埋設自來水管線等事件，本院於民國114年4月
16日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、確認原告對於被告所有坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地如
附圖南投縣埔里地政事務所113年6月26日、113年11月19日
埔土測字第174500號、第299000號複丈成果圖所示編號甲(
面積0.06平方公尺)之土地，有自來水管線之安設權存在。
二、確認原告對於被告所有坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地如
附圖南投縣埔里地政事務所113年6月26日、113年11月19日
埔土測字第174500號、第299000號複丈成果圖所示編號乙(
面積0.23平方公尺)、編號丙(面積0.81平方公尺)之土地，
得置放自來水錶、加壓馬達、儲水桶等用水設備。
三、訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項
　 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張其所有
坐落於南投縣○里鎮○○段000地號土地上未辦保存登記建物(
門牌號碼：南投縣○里鎮○○街000巷00弄0號)，對被告所有同
段510地號土地（下稱系爭土地）有自來水及用水設備之安
設權存在乙情，為被告所否認，則兩造間對於原告得否在系
爭土地上鋪設管線及置放用水設備有所爭執，致原告私法上
地位有受侵害之危險，又此項危險得以本件確認判決加以除
去，依首開說明，原告提起本件訴訟，即有確認利益，合先
敘明。
貳、實體事項　　　　
一、原告主張：
　㈠坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地上之未辦保存登記建物(下
稱系爭建物)為原告所有，迄今居住已有數十年餘，過去原
告均仰賴地下水源以為日常供水使用，無奈近年地下水源日
漸枯竭，長時間水源中斷導致原告無水可用，經報請南投縣
埔里鎮公所及詢問自來水公司後，得知鄰近系爭建物旁之育
英街175巷道下已埋設有自來水主幹管線，若需就近引水，
則需經過被告所有之系爭土地，始得自鄰近之自來水主幹管
接引支管至系爭建物，爰依民法第800條之1準用民法第786
條第1項規定，及租賃法律關係請求確認對於系爭土地如附
圖南投縣埔里地政事務所113年6月26日、113年11月19日埔
土測字第174500號、第299000號複丈成果圖(下稱系爭複丈
成果圖)所示編號甲(面積0.06平方公尺)之土地，有自來水
管線之安設權存在，及在系爭複丈成果圖所示編號乙(面積0
.23平方公尺)、編號丙之土地(面積0.81平方公尺)上，置放
自來水錶、加壓馬達、儲水桶等用水設備等語。
　㈡並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告則以：
　　系爭建物原為訴外人即原告配偶王水田所有，王水田為求脫 產將系爭建物過戶至訴外人謝秋吉名下，原告既非系爭建物 之所有權人，亦非系爭土地之共有人，其訴請在系爭土地有 自來水管線之安設權存在，並置放用水設備，顯有濫訴之嫌 疑等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第252頁，依判決格式增刪修改 文句）：
　㈠系爭土地所有人為林鈺玫、羅文萍、王瑞豐，使用分區為特 定農業區，使用地類別為農牧用地。
　㈡系爭建物坐落在系爭土地上，為一加強磚造之三層樓建物， 系爭建物原始設籍人為王水田，於89年3月變更稅籍納稅義 務人為謝秋吉。
四、本院得心證理由：　　
　　原告請求確認就林鈺玫、羅文萍、王瑞豐所有之系爭土地如 系爭複丈成果圖所示編號甲(面積0.06平方公尺)之土地有自 來水管線安設權存在，及在系爭複丈成果圖所示編號乙(面 積0.23平方公尺)、編號丙(面積0.81平方公尺)之土地，得 置放用水設備等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述 如下：　
　㈠系爭建物之事實上處分權人為訴外人王衍生、王衍玲、王姿 穎、王鍊源及原告：
　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟



資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。易言之 ，當事人在前訴訟以重要爭點加以爭執，經法院審理及判斷 ，所發生之通用力，於不同之後訴，如以同一爭點為重要之 先決問題加以審理時，當事人不得為與其判斷相反之主張、 舉證，並禁止法院為與其相矛盾之判斷。是爭點效之適用， 必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯 然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等 情形始足當之（最高法院99年度台上字第781 號、85年度台 抗字第595 號、96年度台上字第1850號裁判意旨可資參照） 。
　⒉被告辯稱：系爭建物原為訴外人即原告配偶王水田所有，王 水田為求脫產將系爭建物過戶至訴外人謝秋吉名下，原告既 非系爭建物之所有權人，亦非系爭土地之共有人，其訴請在 系爭土地有自來水管線安設權存在，顯有濫訴之嫌疑等詞為 辯，惟經原告否認，並以其為系爭建物之所有權人等語。　⒊經查，原告與被告羅文萍於另案拆屋還地事件(即本院104年 度埔簡字第181號)，業已就系爭建物之事實上處分權是否屬 原告所有等節列為爭點，並經另案認定系爭不動產之原始所 有權人為訴外人王水田，而王水田於90年7月9日過世，系爭 建物之事實上處分權則由王水田之繼承人即王衍生、王衍玲 、王姿穎、王鍊源及原告(下稱原告等5人)共有，上開另案 即本院104年度埔簡字第181號判決未經當事人提起上訴已告 確定，審之另案當事人(即羅文萍、邱玉嬌、謝秋吉)即與本 案原告及被告部分相同，且於另案判決確有認定上開爭點， 則上開另案判決既已告確定，佐以兩造於上開另案確定判決 訴訟審理時均已對於上開爭點、證據充分為攻防辯論，經法 院作出判斷，兩造既未能證明上開另案確定判決之訴訟就該 爭點之判斷有何違背法令，復未能提出足以推翻上開另案確 定判決就該爭點所為判斷之新訴訟資料，本院自應受爭點效 之拘束，而不得為相異之判斷。是被告於本件訴訟復辯稱系 爭建物為謝秋吉單獨所有云云，要難憑採。
　㈡原告請求確認對於被告所有系爭土地，有自來水管線之安設 權存在，為有理由：
　⒈土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯 管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地 之上下而設置之，民法第786條定有明文。
　⒉查系爭建物坐落於系爭土地上，為一磚造之三層樓房屋，而 系爭建物之事實上處分權人為原告等5人乙節，此有南投縣○



○○○○○里○○000○0○0○○○○○○0000000000號函暨附件、本院104 年度埔簡字第181號案件全卷可參(見本院卷第101頁至第106 頁)，且經本院會同當事人及南投縣埔里地政人員履勘現場 屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第155頁至第168頁） ，復有系爭複丈成果圖為憑（見本院卷第185頁），上開事 實，首堪為真。而原告設籍於系爭建物，且為因應日常生活 起居而有裝設自來水管線之必要，業據原告提出南投縣○里 鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函、埔里鎮未領使用執 照建築物接用水電許可證明書、戶口名簿等件為證(見本院 卷第23頁、第27頁、第29頁)，亦堪信為真實，足認原告為 因應日常生活起居，而有於系爭建物裝設自來水設備之必要 。
　⒊復觀之台灣自來水股份有限公司第四區管理處埔里營運所114 年3月3日台水四埔室字第1145300693號函覆意旨略為：鄰近 南投縣○里鎮○○街000巷00弄0號房屋(即系爭建物)最近之自 來水主幹管埋設於南投縣埔里鎮育英街175巷，如系爭建物 欲申請自來水，用戶管線埋設路徑最短距離為經過南投縣○ 里鎮○○段000○號土地(即系爭土地)等語(見本院卷第213頁) 。基此，若欲在系爭建物裝設自來水設備，則需自育英街17 5巷道上之自來水主幹管加裝自來水支幹管線，始達系爭建 物通常用水之使用，是原告主張其所有之系爭建物非通過被 告所有之系爭土地，無法與鄰近之自來水主幹管連接乙情， 尚非全然無據，堪以信採。
　⒋基上，原告主張為利用系爭建物，必須安設自來水管線，非 經由被告之系爭土地埋設而不可得，起訴請求確認對於被告 所有之系爭土地，有自來水管線安設權存在，為有理由。　㈢原告主張通過被告所有之系爭土地如系爭複丈成果圖所示編 號甲(面積0.06平方公尺)範圍內安設自來水管線符合民法第 786條第1項但書所規定損害最少之處所及方法：　　參照台灣自來水股份有限公司第四區管理處埔里營運所113 年8月30日台水四埔室字第1135303517號函覆內容，意旨略 為：有關系爭土地請求埋設自來水線乙案，若自鄰近之自水 主幹管接引支管至系爭建物，其受水管徑一般而言，所需寬 度外徑為2.5公分等語(見本院卷第151頁)，本院衡酌本件占 用系爭土地面積甚小，且現況為既有巷道，管線之鋪設均在 地下，就被告對於系爭土地之利用所造成之妨害尚非重大， 是本院認原告以台灣自來水股份有限公司函覆之管線所需寬 度2.5公分據以計算在系爭土地上所需安設管線之範圍及面 積如系爭複丈成果圖所示編號甲(面積0.06平方公尺)之土地 ，應屬合理，堪認符合民法第786條第1項但書所規定損害最



少之處所及方法。　　　
　㈣原告等5人為系爭建物之事實上處分權人，且就系爭建物坐落 基地之土地範圍內，對於系爭土地有法定租賃權存在，自得 在系爭土地如系爭複丈成果圖所示編號乙(面積0.23平方公 尺)、編號丙(面積0.81平方公尺)之範圍內，放置自來水錶 、加壓馬達、儲水桶等用水設備：
　⒈土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房 屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之 人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與 土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民 法第425條之1定有明文。
　⒉查訴外人王水田原為系爭建物及系爭土地應有部分1/3之所有 權人，嗣王水田於90年7月9日過世，其繼承人即原告等5 人 繼承系爭建物及系爭土地應有部分1/3 。而100年5月24日被 告羅文萍經由拍賣取得系爭土地應有部分1/3之所有權等節 ，業經本院104年度埔簡字第181號判決認定在案，且經本院 依職權核閱全卷無誤，參照民法第425條之1規定，原告等5 人基於系爭建物事實上處分權人之地位，於系爭建物坐落基 地範圍內，就系爭土地之占用，核有法定租賃關係之存在。　⒊原告既為系爭建物之事實上處分權人，且就系爭建物坐落基 地之土地範圍內對於系爭土地上有法定租賃權存在，則原告 基於承租人之地位，自得在系爭建物基地範圍內之土地，即 包含如系爭複丈成果圖所示編號乙(面積0.23平方公尺)、編 號丙(面積0.81平方公尺)之範圍內，為包含置放自來水錶、 加壓馬達、儲水桶等用水設備在內之土地使用。　⒋基此，原告主張為利用系爭建物，必須放置自來水錶、加壓 馬達、儲水桶等用水設備，起訴請求確認對於被告所有之系 爭土地，得置放用水設備，為有理由。
五、綜上所述，原告依民法第786條第1項前段之規定，請求確認 於如系爭複丈成果圖所示編號甲(面積0.06平方公尺)範圍之 土地內，有自來水管線安設權存在，及依民法第421條之規 定，請求確認於如系爭複丈成果圖所示編號乙(面積0.23平 方公尺)、編號丙(面積0.81平方公尺)之土地範圍內，得置 放自來水錶、加壓馬達、儲水桶等用水設備，均為有理由， 應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提出之證據， 經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。　 　　　　　　
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　月　　30　　　日



　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶附圖：南投縣埔里地政事務所113年6月26日、113年11月19日埔　　　土測字第174500號、第299000號複丈成果圖 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝