臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度港簡字第15號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭如妙
被 告 張家瑋
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣53,650元，及自民國113年12月30日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：訴外人余岳庭於民國112年3月4日12時54分許駕
駛由原告承保，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），由南往北沿雲林縣北港鎮華南路內側車道行駛，行
經華南路與大同路口時，適有被告駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱被告車輛）同向駛至並自外側車道轉往內
側車道，因被告切換車道不當，致被告車輛與系爭車輛發生
碰撞，系爭車輛因而毀損，為此支出零件費用新臺幣（下同
）135,000元、工資費用28,150元、烤漆費用12,000元，修
費用共計175,150元，原告並已將維修費用如數賠付修車廠
。爰依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為等規定提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告175,150元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛保單
、行車執照、系爭車輛毀損照片、估價單、統一發票、雲林
縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場
圖等件為證（見本院卷第13至57頁），並有雲林縣警察局北
港分局113年12月19日雲警港交字第1130019544號函暨所附
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、當事人登
記聯單、酒精測定紀錄表、現場照片等在卷可參（見本院卷
第65至97頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條
第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、保險法第53條第1項前段定有明文。又按汽車在同向
二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車
優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應
遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全
距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查本
件被告駕駛被告車輛，本應注意變換車道時應禮讓直行車先
行，被告無不能注意之情事，卻疏未注意於此而撞擊系爭車
輛，致系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失
甚明，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係
，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修
理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議意旨參照）。經查，系爭車輛為106年3月出廠（
推定為3月15日）之自用小客車，有行車執照影本在卷可稽
（見本院卷第19頁），至112年3月4日受損時已使用5年11月
17日，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應
折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，
總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分
之1。系爭車輛依上開說明，既已逾耐用年數，更新零件部
分折舊後之殘值即應以成本10分之1為合度，則零件折舊後
之餘額為13,500元（計算式：135,000元÷10＝13,500元）。
此外，原告另支出工資費用28,150元、烤漆費用12,000元，
無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計53,650元
（計算式：13,500元＋28,150元＋12,000元＝53,650元）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限
之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準
此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月3
0日（見本院卷第101頁）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，核無不合，應予准許。
五、從而，原告依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部 分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 北港簡易庭 法 官 尤光卉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 伍幸怡
, 台灣公司情報網