臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
114年度斗簡字第19號
原 告 吳嘉彬即奧斯卡商行
代 理 人 洪嘉鴻律師
複代理人 王莉婷律師
被 告 榮祥汽車貨運股份有限公司
法定代理人 李水樹
訴訟代理人 詹復方
複代理人 陳建興
被 告 李坤鎮
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣38萬3560元，及被告李坤鎮自民
國113年12月10日起，被告榮祥汽車貨運股份有限公司自民
國113年12月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔百分之73，餘由
原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
㈠本件原告原起訴聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同
）88萬1959元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）；嗣於民
國114年3月17日以書狀變更聲明請求被告應連帶給付原告52
萬6280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息（見本院卷第141頁），核屬減縮應
受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
㈡被告李坤鎮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告榮祥汽車貨運股份有限公司（下稱榮祥公司）之受僱人
李坤鎮於113年1月31日16時12分許，駕駛榮祥公司所有車牌
號碼000-00號營業大貨曳引車，行至臺61線西濱快速道路芳
苑交流道聯絡道由東往西方向直行行駛，本應注意車前狀況
，保持安全距離，並隨時做停車準備，且依當時客觀情狀並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，與原告所
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發
生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。
㈡原告因系爭事故所受損害為：
⒈拖吊費用3000元。
⒉車輛價值貶損20萬2000元、鑑定費用1萬元。
⒊事故發生後，車輛直至113年3月30日方維修完畢，其間原告
有使用車輛之需求，而與系爭車輛同型車款每日租金為3920
元，原告共受有租車損失23萬1280元。
⒋律師費8萬元。
㈢又因系爭事故發生時，李坤鎮係榮祥公司之受僱人，於駕駛
榮祥公司之車輛途中，與原告發生車禍，榮祥公司自應就李
坤鎮上開侵權行為負僱用人連帶損害賠償責任。爰依民法第
184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2之規定，請求
被告連帶賠償原告因系爭事故所受之損害等語。並聲明：被
告應連帶給付原告52萬6280元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
二、被告則以：
㈠榮祥公司：對原告所請求拖吊費用部分不予爭執外，其餘均
予爭執等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡李坤鎮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其與李坤鎮於113年1月31日16時12分許發生系爭事
故，致其受有損害等事實，經本院調取彰化縣警察局芳苑分
局道路交通事故調查卷宗核閱屬實，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第
188條第1項本文定有明文。原告於上述時、地因李坤鎮過失
駕車，發生系爭事故而受有損害，則原告所受損害與李坤鎮
之過失間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請李坤鎮負損
害賠償責任，即有所據。又李坤鎮於系爭事故發生時，為榮
祥公司之受僱人，客觀上為榮祥公司服勞務而受其監督者，
自有上開僱用人連帶責任規定之適用。榮祥公司並未舉證證
明已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生本件
交通事故，則依民法第188條第1項本文之規定，榮祥公司自
應與李坤鎮負連帶賠償責任。茲就原告請求賠償之項目、金
額，分述如下：
⒈拖吊費：
原告主張因系爭事故受有拖吊費用3000元之損害，為榮祥公
司所不爭執，而李坤鎮已於相當時期受合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，
視同自認，堪信原告此部分主張為真實，應予准許。
⒉系爭車輛價值貶損：
原告主張系爭車輛因系爭事故受損，雖經修復完畢，仍受有
交易價值減損20萬2000元等情，業據其提出第三方事故折損
鑑價報告附卷足佐（見本院卷第89至113頁）。本院審酌車
輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事
故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額
難免有所落差。而上開鑑價單位屬專業機構，對汽車之交易
價格理當熟稔，就此應具有特別知識及經驗，且鑑定報告亦
無所據基礎事實及前提錯誤、方法謬誤、或其他未盡合理之
情形，所為鑑價應屬可信，是原告向被告請求賠償20萬2000
元以填補系爭車輛交易性貶值之損失而回復價值性原狀，洵
屬有據，榮祥公司空言否認，未提出相關證據或資料為佐，
自難憑採。
⒊鑑定費用：
按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，
即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院92年度台上
字第2558號判決意旨參照）。原告主張委請鑑定機構鑑定系
爭車輛因系爭交通事故所受交易價值貶損，而支出鑑定費1
萬元乙情，業據其提出收據一紙在卷可稽（見本院卷第41頁
）。查上開鑑定費1萬元之支出雖非因侵權行為直接所受之
損害，惟若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價
值貶損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告前開支出
，為原告為證明本件被告損害賠償範圍所支出，且鑑定之結
果並經本院作為裁判之基礎，該項支出得認屬必要之費用，
自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原
告此部分請求，亦有理由。
⒋系爭車輛維修期間租車代步所支出租金之損害：
⑴原告主張因系爭事故，致系爭車輛受損，原告因而無法使用
系爭車輛代步，而系爭車輛自系爭事故之日即113年1月31日
至修復完成日即同年3月30日，共計59日（末日不計），以
每日3920元計算之。其中系爭車輛同款車型之車輛每日租金
行情為3920元，有格上租車網站頁面列印資料存卷可參（見
本院卷第43頁），是認原告主張每日租金以3920元計算應為
可採。然據原告所提出之維修估價單所示，系爭車輛進廠維
修時間為113年2月16日，交車時間為113年3月30日，堪以推
認系爭車輛之維修期間應為113年2月16日至同年3月30日（
共43日），原告主張係因維修廠缺零件，故遲至113年2月16
日方進廠維修云云，然原告就此並未舉證以實其說，原告未
於事故發生後立即處理維修事宜，因此所增加之租車費用損
害之不利益，不應由被告承擔。從而，原告得請求之代步車
租金損害為16萬8560元（計算式：3920*43＝168560），逾此
數額之請求即無理由，不應准許。
⑵被告雖辯稱原告未提出租車單據，否認原告受有實際損害等
語。本院審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於
生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨。原告無論有無上
班或執行業務，平日代步應該也需使用汽車，原告於系爭車
輛維修期間受有「無法使用系爭車輛」之損失，應可認定，
縱原告於此期間並未另行租車使用，然無法利用汽車本身，
即為損害，此項客觀上使用價值的損失，即相當於市場上的
租賃價額。是本院認為原告縱未實際支出租車費用，仍得以
市場上租用車輛租金，作為損害賠償金額的計算基準，被告
所辯自無可採。
⒌律師費用：
我國民事訴訟第一、二審並未採行強制律師代理制度，原告
非不得自行提起訴訟，非必須委任律師為代理人，亦即原告
提起本件訴訟保障權利不必然支出律師報酬，律師報酬與被
告之過失侵權行為間，無相當因果關係，原告此部分請求自
屬無據。
⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為38萬3560元（計算式：3
000+202000+10000+168560＝383560)。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付38
萬3560元，及李坤鎮自113年12月10日起，榮祥公司自113年
12月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，由本院依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 陳昌哲
, 台灣公司情報網