臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
113年度斗簡字第328號
原 告 林益在
訴訟代理人 劉嘉堯律師
複代理人 林辰燁
被 告 吳明素
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年3月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭
土地）之共有人，應有部分為2245/20000，前原告就系爭土
地與同段689、690、691、710地號土地提出分割共有物訴訟
，由本院以112年度重訴字第114號事件審理，訴訟進行中，
原告發現系爭土地遭被告所有如彰化縣二林地政事務所民國
112年8月24日二土測字第1699號土地複丈成果圖（下稱附圖
）編號G部分（面積57.64平方公尺，下稱G建物）所示建物
占用，而該建物對系爭土地之占用無正當權源，屬無權占用
系爭土地，爰依民法第821條、第767條之規定，請求被告將
G建物拆除，將該部分土地返還予原告及共有人全體。並聲
明：被告應將坐落系爭土地上如附圖所示G建物拆除，並將
該部分土地返還予原告及共有人全體。
二、被告則以：陳進立於搭蓋G建物時有經申請，並有提出同意
書等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，而系爭土地遭被告所有
之G建物占用，G建物之起造人為陳進立，陳進立過世後，由
被告單獨繼承之事實，有系爭土地登記第一類謄本、附圖、
勘驗測量筆錄、G建物建物登記公務用謄本在卷可稽（見本
院卷第21至35、47、49至53、291頁），堪認為真實。
㈡按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於妨
害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就
共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，
僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821
條分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。以
無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存
在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權
人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其
取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上
字第1101號、106年度台上字第2511號判決參照）。又若相
關事件發生時點久遠，人物全非，遠年舊物，每難以查考，
涉有舉證困難之問題。於此情形，自得依民事訴訟法第277
條但書規定，以證明度減低之方式，減輕其舉證責任。此外
，對於證明方式，當事人之一造依該方式提出相關之證據，
本於經驗法則，可推知其與事實相符者，應認定其已有提出
適當之證明。又法院認定事實不以直接證據為限，亦得以間
接證據推論待證事實。經查：
⒈被告主張係有權占用系爭土地，業據提出土地使用權同意書
為據。經本院調取彰化縣○○鄉○○○段00○號建物之建築資料顯
示，G建物之起造人為陳進立，陳進立於81年7月7日徵得系
爭土地全體共有人之同意，在系爭土地上建築G建物，由系
爭土地全體共有人出具同意書，由陳進立持以向彰化縣芳苑
鄉公所申請核發農舍建造執照、使用執照，有該（81）芳鄉
建字第6873號建築執照、（81）芳鄉建字第7407號使用執照
及竣工圖影本（含系爭土地使用權同意書）在卷可稽（見本
院卷第85至185頁），應可認定陳進立與系爭土地之全體共
有人有得使用系爭土地以建造G建物之相關約定，被告於陳
進立過世後繼承G建物，自對系爭土地具有占有使用之權利
。
⒉原告固主張：伊懷疑上開土地使用權同意書之印文為偽造，
縱使非偽造亦是看在陳進雄之份上，各共有人方會同意陳進
立使用系爭土地云云。稽諸上開土地使用權同意書之出具時
點為81年7月7日，距今已逾30餘年，年代久遠，當時系爭土
地之共有人多已死亡，並經次繼承、買賣或贈與，對被告而
言確屬「舉證困難」，如嚴守民事訴訟法第277條所定之原
則，難免產生不公平之結果，於此情形，自得依民事訴訟法
第277條但書規定，以「證明度減低」之方式，減輕其舉證
責任。本院參酌原告所主張上開土地使用權同意書字跡相同
顯為同一人書寫，懷疑印章為偽造等語，然土地使用權同意
書之訂立時點為81年間，而早期人民教育水準不高，契約文
書委由一人代寫後，再由契約當事人用印之情形，應屬常見
，參諸上開土地使用權同意書之各共有人之印文形狀、大小
、排列方式、印泥深淺均不相同，應可信雖「土地所有權人
姓名」欄位筆跡是出自一人之手，然印文非同一人以同一樣
式印文所蓋，故難以其筆跡為同一人，而認有偽造之情，況
G建物係於81年7月23日取得使用執照後迄本件原告起訴即11
3年5月8日前，均無共有人出面主張G建物無權占用系爭土地
之事，亦即G建物坐落系爭土地已近33年，各共有人若未同
意陳進立建築G建物於系爭土地上，衡情於此期間理當會對
陳進立或被告主張權利或進行協商，然系爭土地之各共有人
未曾為之，亦可推斷上開土地使用權同意書上之印文應無偽
造之情。再者，原告迄至言詞辯論終結前未曾具體表明究竟
是何共有人之印文遭偽造，且依前揭所述，顯然其就印文為
偽造乙節係出於臆測。從而，被告抗辯G建物有合法占有系
爭土地之權源尚屬可採，原告主張G建物坐落系爭土地是無
權占有，即非有據。
⒊又彰化縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函文固指出G建
物之坐落位置有與竣工圖不符之情形，然由上開G建物建築
執照卷宗所附土地使用權同意書顯示，系爭土地共有人同意
陳進立使用系爭土地之範圍為873.63平方公尺，並未明確指
出同意使用之範圍，是縱G建物之坐落位置與建築執照所載
之申請位置、與使用執照所示之竣工圖坐落位置有異，縱有
違反行政法規，亦僅係主管機關得依相關法令命被告自行拆
除或執行拆除之問題，亦難以此認G建物占用系爭土地為無
權占有。
⒋另按農業發展條例89年1月4日修正施行後取得農業用地之農
民，無自用農舍而需興建者，經直轄市或縣（市）主管機關
核定，於不影響農業生產環境及農村發展，得申請以集村方
式或在自有農業用地興建農舍。...本條例89年1月4日修正
施行前共有耕地，而於本條例89年1月4日修正施行後分割為
單獨所有，且無自用農舍而需興建者，亦同。第1項及前項
農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人...，農業發展
條例第18條第1項、第3項、第4項定有明文；次按興建農舍
起造人應為該農舍坐落土地之所有權人，農業用地興建農舍
辦法第9條第1項亦有明文；而農業發展條例、農業用地興建
農舍辦法分別係於89年1月4日、90年4月26日修正施行。惟G
建物係於81年間興建，於81年7月23日取得使用執照，此見
上開使用執照可明，亦即G建物係於農業發展條例、農業用
地興建農舍辦法修正施行前即已興建完成，自無上開規定之
適用。原告以陳進立非系爭土地之所有權人為由，主張陳進
立興建G建物於系爭土地上有違反強制或禁止規定之情、上
開土地使用權同意書同意之意思表示無效云云，均屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項之規定，訴
請被告將G建物拆除，將占用部分返還予原告及共有人全體
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 陳昌哲