臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
113年度斗簡字第301號
原 告 魏培旻
訴訟代理人 蔡昆宏律師
被 告 林深音
訴訟代理人 黃鼎鈞律師
複代理人 李柏松律師
被 告 林伴
上列當事人間請求確認土地使用權存在事件，本院於民國114年2
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之祖父魏正順於民國60年12月21日向林定買
受坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為彰化縣○○鄉○
○○段000地號土地，下稱804地號土地）應有部分全部、同段
806地號土地（重測前為彰化縣○○鄉○○○段000○0地號土地，
下稱806地號土地）應有部分3分之2，於73年12月21日向林
伴購買806地號土地應有部分3分之1，後分別於102年7月18
日、102年8月29日，將804地號土地、806地號土地贈與予原
告。又同段805地號土地（重測前為彰化縣○○鄉○○○段000○0
地號土地，下稱805地號土地）、857地號土地（重測前為彰
化縣○○鄉○○○段000○0地號土地，下稱857地號土地，與805地
號土地合稱系爭土地）均為水利用地，為被告林伴、林深音
共有，應有部分各2分之1，上開4筆土地相毗鄰，魏正順向
林定買受804、806地號土地後，林定有出具內容為「具備忘
錄人林定前出賣於台端之坐落埤頭鄉斗六甲段第473地號及
其分號，所毗鄰之水利用地（北端及南端均達道路）經具備
忘錄人開墾管理中者全部讓與台端接管，...，該讓與之水
利用地自即日起移交與臺端管理，日後絕不敢藉口生端，恐
後無憑特立備忘錄為證。此據魏正順存照。」之「備忘錄」
（下稱系爭備忘錄）予魏正順，即系爭備忘錄為「林定有將
804地號土地及其分號出售予魏正順，及將804地號土地及其
分號所毗鄰之水利用地讓與魏正順並移交魏正順管理」之契
約內容（下稱移交管理契約）之承認文書，而系爭土地亦均
由魏正順、原告占有使用，僅未辦理移轉登記。嗣林定過世
後，林深音分割繼承取得857地號土地應有部分6分之3，故
林深音應受系爭備忘錄之系爭承認內容拘束。又林伴與魏正
順於73年12月4日就806地號土地應有部分6分之2簽訂「不動
產預定買賣契約書」（下稱系爭預定書），而系爭預定書第
11條約定「本出賣土地內如有菜園及道路及水溝廢地應全部
無條件給承買人管理使用。」，其中「水溝廢地」係指系爭
土地，則林伴自應受系爭預定書之拘束，即林伴同意將系爭
土地交由魏正順管理使用。原告自魏正順受讓804、806地號
土地時知悉魏正順與林定、林伴之上開約定，依釋字第349
號解釋文之意旨，原告自應受上開約定之拘束而得向林定之
繼承人林深音、林伴主張對系爭土地有使用權存在，又林伴
明知806地號土地為袋地，於出賣806地號土地予魏正順時，
可預見魏正順及原告會自857地號土地通行至公路，現卻在
其上設置障礙妨礙原告出入，顯然違反誠信原則等語，並聲
明：確認原告就被告林伴、林深音共有之系爭土地有使用權
存在。
二、被告則以：
㈠否認系爭備忘錄形式上真正，亦否認系爭備忘錄所讓與魏正
順管理、接管者為系爭土地。且依原告主張系爭備忘錄之性
質為承認文書，非契約，應無債權契約物權化原則之適用，
況該原則係針對負義務方之讓與人或受讓人，方有適用，無
從作為原告繼受系爭備忘錄權利之依據。再系爭備忘錄出具
時間與魏正順買受804、806地號土地之時間相隔1年，系爭
土地之使用權顯與804、806地號土地之使用收益無關。倘法
院認魏正順與林定就系爭備忘錄有契約合意，該備忘錄之用
語為「管理」、「接管」，並非「使用」，原告自無從基此
主張其就系爭土地有使用權。
㈡林伴雖有出售806地號土地應有部分3分之1予魏正順，然林伴
未曾同意魏正順使用系爭土地。系爭預定書第11條之約定為
「本出賣土地『內」如有菜園...」，並非就806地號土地相
鄰或周圍土地進行約定，原告以此約定主張其就系爭土地有
使用權，有悖於文義解釋。且806地號土地面積達4407平方
公尺，土地內本可能有「菜園及道路及水溝廢地」等物，系
爭預定書若係欲就系爭土地為約定，可特定地號即可，原告
之主張顯不足採等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告為804、806地號土地之所有權人，而系爭土地為
被告所共有，應有部分各2分之1，上開4筆土地相毗鄰。魏
正順於60年12月21日向林定買受804地號土地應有部分全部
、806地號土地應有部分3分之2，於73年12月21日向林伴購
買806地號土地應有部分3分之1後，分別於102年7月18日、1
02年8月29日，將804地號土地、806地號土地贈與予原告等
事實，有買賣契約書、土地登記第一類謄本、土地買賣所有
權移轉契約書、地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第23至37、
43至51、87、97頁）；又原告主張林伴與魏正順於73年12月
4日就806地號土地應有部分6分之2簽訂系爭預定書，而系爭
預定書之形式上真正為被告所不爭執，合先認定。
㈡系爭備忘錄形式上真正應無疑義：
按私文書應由舉證人證其真正；但他造於其真正無爭執者，
不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。又當事人主張之
事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證；自認之撤銷
，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意
者，始得為之，同法第279條第1項及第3項定有明文。而他
造陳述認該文書為真正，即有訴訟上之自認，舉證人自無庸
再證其真正，而得逕認其有形式證據力，倘他造為自認後復
爭執私文書之形式上真正而欲為自認之撤銷者，當應依前揭
撤銷自認之規定為之。查原告於114年1月9日言詞辯論期日
提出系爭備忘錄之原本，經本院提示予被告確認對形式上真
正不予爭執（見本院卷第213至214頁），原告自無庸再證其
真正。嗣被告復爭執系爭備忘錄形式上真正，而欲為撤銷自
認，然被告僅以證人林瑞賢於證述時稱：伊已不記得系爭備
忘錄上「林定」之簽名是否為林定親簽...伊沒有唸書怎麼
會寫字等語（見本院卷第209、213頁）為證，並主張系爭備
忘錄內容違背經驗法則云云。然林瑞賢於閱覽系爭備忘錄後
證稱：「（問：「見證人」欄位是否為你親簽？）是。...
（問：...你與本件土地有何關係，為何找你當見證人？）
法官只能照字面意思去讀，我已經不記得了。當時只是好鄰
居關係，大家講一講，拜託我簽一下，...簽署什麼我不記
得了...」等語在卷（見本院卷第208、209頁），參諸林瑞
賢於證述時為90歲之人，對於其見證系爭備忘錄之製作過程
不復記憶，尚屬合理，又其雖自稱不識字，然其簽名於見證
人欄位時，亦可能是在旁人協助下所為，其前後所述難謂矛
盾，從而難認被告已提出事證證明其前開自認與事實不符，
被告撤銷自認乃不合法，而不得撤銷，是本件仍認系爭備忘
錄之形式上為真正。
㈢原告分別以系爭備忘錄、系爭預定書對林定之繼承人林深音
、林伴主張其就系爭土地有使用權為無理由：
⒈原告主張系爭備忘錄為林定於61年12月16日片面出具，性質
為承認文書，承認林定與魏正順有訂立由林定將系爭土地讓
與並移交魏正順管理之契約（即移交管理契約）。然縱原告
此部分主張為真，於林定、魏正順過世後，其等就系爭備忘
錄所涉及之法律上權利義務關係（含上開移交管理契約）應
分別由林定、魏正順之全體繼承人繼承；系爭預定書為林伴
與魏正順於73年12月4日所訂立，於魏正順過世後，其就系
爭預定書所生法律上權利義務關係應由其全體繼承人繼承，
而林深音固然為林定之繼承人，然原告並非魏正順之繼承人
，基於債之關係相對性原則，其自無從分別依上開移交管理
契約向林深音、依系爭預定書向林伴主張就系爭土地有使用
權存在。
⒉至原告主張其於102年7月18日、102年8月29日以贈與為原因
受讓804、806地號土地時，知悉系爭備忘錄之內容，亦知悉
魏正順與林伴有系爭預定書之約定，且系爭土地由魏正順及
原告使用多年，依釋字第349號解釋意旨，被告2人應分別受
系爭備忘錄、系爭預定書拘束云云。然縱原告主張為真，債
權為相對權，僅得對抗特定相對人，不得對抗第三人；物權
則為絕對權，對任何第三人均得主張對抗，不以特定人為限
，此乃債權與物權最大區別所在。債權相對性來自於私法自
治原則，亦即未參與締結契約之人，不受契約之拘束，在實
際案例運用上，不得任意破壞，以貫徹私法自治原則之理念
。所謂債權物權化，係指原僅具相對性之債權，亦賦予對抗
第三人之效力，而具有物權特性中之優先性或排他性，此為
債權相對性原則之例外，自應從嚴解釋，在法律明文規定（
如租賃契約、共有物分管契約）之情形，固得使債權物權化
，然在無法律明文規定之契約，則不得任意擴張債權物權化
之範圍。於第三受讓人對於原本債權契約之債權人，主張物
上請求權時，契約標的物必然已經交付占有，此時尚應依具
體個案，探究受讓人主張權利之客觀情事，是否違反誠信原
則，僅在例外情形，禁止標的物受讓人行使物上請求權。本
件原告所主張之情形並不符合第三人主張物上請求權之情形
，而係第三人即原告於受贈土地後對鄰地所有權人即被告主
張其有鄰地之使用權之情形，此情形除擴大原告之所有權，
並相當程度侵害鄰地所有人之所有權，而原告僅以知悉上情
、長年占用系爭土地為由，主張其繼受魏正順與被告間之約
定，其對於被告就系爭土地有使用權，然原告係以贈與為原
因，取得804地號土地、806地號土地之所有權，其受贈時即
已明知其前手即魏正順與鄰地所有人即被告間僅係債權關係
，卻仍受贈之，其於受贈後主張繼受魏正順之權利而向被告
主張其就系爭土地有管理權，無異是強令被告承擔魏正順與
原告之任意行為。是本件自難僅以原告於受贈買受土地知悉
上情、魏正順與原告長年占用系爭土地，即遽認被告應受系
爭備忘錄之內容（含上開移交管理契約）、系爭預定書拘束
。
㈣被告並未違反誠信原則：
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14
8條定有明文。於具體個案，雖非不得斟酌當事人間之意思
、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所
有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為
主要目的，而駁回其請求。惟在自由經濟市場機制下，當事
人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目
的而締結契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害
他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，
而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權
利濫用或違反誠信原則。又該條所稱權利之行使，是否以損
害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益
，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以
定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家
社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，
若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他
人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度
台上字第737號、45年度台上字第105號判決意旨參照）。
⒉系爭土地為被告所有，林伴固與魏正順有約定系爭預定書，
而林定倘真有以系爭備忘錄承認上開移交管理契約，該等約
定之契約相對人為魏正順與被告，原告無從依系爭預定書、
系爭備忘錄主張系爭土地之使用權已如前述，被告設置障礙
妨礙，不提供其等之土地予原告使用，要屬所有權人正當行
使其權利，難謂有違反誠信原則之情。
四、綜上所述，原告依系爭備忘錄、系爭預定書訴請確認其就被
告共有之系爭土地有使用權存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 陳昌哲