臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
113年度斗簡字第202號
原 告 張方評
法定代理人 張蕙鈴
被 告 洪鈺璋
彰化瑞吉納茶鋪
法定代理人 林毓庭
上二人共同
訴訟代理人 黃意茹律師
受 告知 人 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 石秉躬
上列被告因過失致重傷害案件（本院113年度交易字第23號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交重附
民字第9號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣135萬0,718元，及被告洪鈺璋自
民國113年2月16日起，被告彰化瑞吉納茶鋪自民國113年2月
2日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣135萬0,718元為
原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告洪鈺璋於民國112年1月8日18時53分許，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，沿彰化縣二林鎮鎮平巷由南往北方
向行駛，途經鎮平巷52號前，竟疏未注意，適原告沿鎮平路
西側路旁由西往東方向步行欲穿越鎮平巷時，遭被告洪鈺璋
騎乘之上開機車撞擊而倒地，致受有頭部外傷合併左側延遲
性硬腦膜下出血及顱內出血、頭部損傷伴急性蜘蛛網膜下腔
出血及創傷後腦積水、右顳骨骨折伴枕骨氣腦及右側顳部硬
膜下血腫、右耳撕裂傷及右腹股溝疝氣等傷害，經治療後仍
遺存中樞神經障礙，日常生活無法自理，而達於身體及健康
有重大難治之重傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭傷害，業經鈞院112年度監宣字第56號受監護宣告
事件裁定確定。
㈢被告洪鈺璋受僱於被告彰化瑞吉納茶鋪，於本件車禍發生時
擔任外送員工作，於上班期間發生本件車禍事故，不法侵害
原告權利，原告請求僱用人即被告彰化瑞吉納茶鋪連帶負損
害賠償責任。
㈣原告請求被告就下列項目連帶負損害賠償責任：
⒈醫療及增加生活上需要之費用：新臺幣（下同）2萬6,869
元。
⒉已支出之看護費用：92萬0,254元。
⒊將來看護費用：124萬6,231元。
⒋工作損失：146萬7,459元。
⒌慰撫金：300萬元。
⒍上開金額合計666萬0,813元。
㈤原告雖達73歲已屆65歲之退休年齡，但確實仍擔任臨時灌溉工工作，且110年簡易生命表彰化縣72歲男性平均餘命為13.27年，在餘命前確仍有工作能力。又原告所從事之農場工作性質為輪灌與巡田，農場工需要拿鋤頭挖開土堤引水，土堤坡高約20公分，挖開缺口20公分，每次間隔約3至4小時，將引水進入下一個區塊，將均勻淹水的上一個田區入水缺口用鋤頭補起來。不分晝夜延續區塊輪灌，工時雖長但是每隔3至4小時才挖補一次灌溉缺口，並不耗費體力，所以諸多老農民願意，不問年紀都可以繼續做下去。
㈥原告有於每日傍晚7時步行至離家200尺之新生國小運動場運
動之習慣，事發當日原告於自宅前（即鎮平巷52號），橫越
鎮平巷之馬路後，靠右向新生國小之方向行走約數十公尺後
，即遭被告洪鈺璋騎乘機車自後追撞，是本件肇事原因係因
被告洪鈺璋超速行駛誤判應可閃避後撞擊，現場有公所設置
路燈2具及私設1具，無光線不良情況。
㈦本件車禍事故，原告已請領強制汽車責任險204萬5,770元。
㈧爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告
應連帶給付原告666萬0,813元及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告就下列金額答辯如下：
⒈醫療及增加生活上需要之費用：被告對原告已支出之上揭
費用2萬6,869元不爭執。
⒉已支出之看護費用：
被告對原告支出之112年1月8日至112年2月7日看護費用5
萬7,770元不爭執，另對原告已支出112年2月至114年2月
支出居享護理之家看護費用86萬2,554元並不爭執，惟必
要性有爭執。
⒊將來看護費用：
被告對立法院議案關係文書院總468號提到極重度與重度
身障者分別提早老化7.7與7.5歲沒有意見。
⒋工作損失：
被告對原告工作損失以基本工資2萬6,400元計算不爭執，
另對不能工作損失自112年1月8日起算至原告生命終結之
日止，依霍夫曼計算公式，總金額是146萬7,459元無意見
。
㈡本件車禍係因原告任意穿越馬路，進入被告洪鈺璋行駛之車
道，其又身著深色衣物，在夜色中難以辨識，待被告洪鈺璋
發現原告冒出來之時，距離已相當接近，無法閃避而發生本
件車禍，是原告就本件車禍之發生顯屬與有過失，故請求減
輕或免除原告本件求償金額。
㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告彰化瑞吉納茶鋪之受僱人即被告洪鈺璋於上揭
時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車撞擊原告，
致原告受有系爭傷害等事實，經本院刑事庭調查證據審認結
果，認定被告洪鈺璋犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑4
月確定在案，有本院113年度交簡字第23號刑事判決書可稽
，復經本院調取上揭刑案卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執
，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第18
8條第1項分別定有明文。本件被告洪鈺璋為被告彰化瑞吉納
茶鋪之受僱人，被告彰化瑞吉納茶鋪未能依民法第188條第1
項但書規定，舉證證明其對於被告洪鈺璋之選任及監督其職
務之執行，已盡相當之注意，則依同條項本文規定，被告彰
化瑞吉納茶鋪就被告洪鈺璋上述過失行為導致原告受有系爭
傷害，應負連帶賠償責任。
㈢茲就原告本件請求賠償之項目及金額，判斷如下：
⒈醫療及增加生活上需要之費用：原告因系爭傷害，至二林
基督教醫院、宋志懿醫院就診並支出1萬1,812元、760元
，另購買醫療耗材支出1萬4,297元，合計2萬6,869元，此
有原告所提出之門診收據、統一發票可證（見附民卷第19
頁至第43頁、第59頁至第63頁、第47頁至第55頁），被告
不爭執，核與原告所受系爭傷害具關連性，此部分請求自
屬有據，應予准許。
⒉已支出之看護費用：
①原告因系爭傷害，112年1月8日因急診至二林基督教醫院
治療，至112年2月7日出院，上揭期間支出看護費用5萬
7,700元，此有原告所提出之收據在卷可憑（見附民卷
第67頁）。
②原告出院後在居享護理之家接受看護，原告於112年2月
至112年12月支出34萬8,836元、113年度支出43萬9,448
元、114年1月、2月支出7萬4,270元，有原告每月月費
總額清單存卷可考（見本院卷第343頁），共支出86萬2
,554元【348,836＋439,448＋74,270】。
③故原告共已支出看護費用92萬0,254元【57,700＋862,554
】，又原告因系爭傷害，醫囑患者現遺存極重度障礙，
症狀固定，常需臥床，日常生活需人照護，此有二林基
督教醫院診斷書可稽（見本院卷第309頁），可知上開
費用顯為系爭事故所致之必要性支出，此部分請求自屬
有據，應予准許。
⒊將來看護費用：
原告為00年00月00日生，本件車禍事故發生時（即112年1
月8日）為73歲，又原告現遺存極重度障礙，症狀固定，
常需臥床，日常生活需人照護，已如上述。本院依立法院
議案關係文書院總468號所引衛生福利部辦理之「身心障
礙者提前老化及平均餘命基礎研究」，身心障礙者老化年
齡較一般人提早，極重度與重度身障者分別提早老化7.7
歲、7.5歲（見本院卷第379頁），原告應為極重度身障者
，提早老化7.7歲，又112年彰化縣72歲長者平均餘命為12
.81年，有彰化縣簡易生命表（112年）附卷可按，依此計
算原告餘命尚有5.11年（見本院卷第348頁），則看護期
間自114年3月1日起至117年2月8日，依居享護理之家114
年2月月費3萬7,000元計算（見本院卷第349頁），依霍夫
曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），
核計其金額為124萬6,231元【444,000×1.00000000+（444
,000×0.00000000）×（2.00000000-0.00000000）=1,246,
231.000000000。其中1.00000000為年別單利5%第2年霍夫
曼累計係數，2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計
係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（344/
366=0.00000000）。採四捨五入，元以下進位】，故原告
得請求之金額為124萬6,231元，原告此部分請求自屬有據
，應予准許。
⒋不能工作損失：
①原告於本件車禍發生時，係受僱於景清企業社（負責人
許景清）、高山企業社（負責人許進富），擔任台糖農
場臨時灌溉工，原告實際月勞務所得為最低基本工資以
上，此有原告所提出之在職證明書可證（見本院卷第14
7頁）。又高山企業社所僱用之員工，囿於保險公司承
保年齡之限制，最高至80歲乙節，業據高山企業社負責
人許進富證述屬實（見本院卷第331頁），是本件事故
發生時原告雖高齡已73歲，但尚有工作能力且領有最低
基本薪資，應堪認定。
②查自112年1月1日起實施至112年12月31日止，每月基本
工為2萬6,400元（見本院卷第385頁），原告自112年1
月8日車禍發生日起即因系爭傷害無法工作，又醫囑患
者現遺存極重度障礙，日常生活需人照護，已如上述。
又原告預期平均餘命為5.11年，亦如上述，是其預期壽
命尚未至80歲，是原告不能工作期間應至預期壽命之末
日，即自112年1月8日起算至117年2月8日止，原告不能
工作損失每月以2萬6,400元計算，依霍夫曼式計算法扣
除中間利息，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給
付不扣除中間利息），核計其金額為146萬7,459元【31
6,800×4.00000000+（316,800×0.00000000）×（5.0000
0000-0.00000000）=1,467,458.0000000000。其中4.00
000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，5.0000000
0為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，0.00000000為未
滿一年部分折算年數之比例（31/366=0.00000000）。
採四捨五入，元以下進位】，故原告得請求之金額為14
6萬7,459元，原告此部分請求自屬有據，應予准許。
⒌精神慰撫金：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判
決意旨參照）。
②查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，傷勢頗為
嚴重，可知原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造
稅務電子閘門資料查詢表所示之財產及收入狀況，並審
酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受
傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非
財產上損害，以200萬元為適當，逾此部分之請求，不
能准許。
⒍上開金額合計566萬0,813元【26,869＋920,254＋1,246,231＋
1,467,459元＋2,000,000】。
㈣過失相抵部分：
按民法第217條、第224條本文規定：「損害之發生或擴大，
被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」「
債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，
債務人應與自己之故意或過失負同一責任。」又按道路交通
安全規則第134條第4款、第6款規定：「行人穿越道路，應
依下列規定：……四、行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或
有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示
前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通
行。……六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路
段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。」
本件依被告洪鈺璋之警詢、偵訊筆錄、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡之1、道路交通事故現場圖及現場照片所示，被告
洪鈺璋固有疏未注意車前狀況、隨時採取必要安全措施之過
失，然被告洪鈺璋於偵訊時供稱：原告已先穿越對向車道復
走至其行駛之車道等語（見偵卷第86頁），原告未考量自身
下肢原即有輕度肢體障礙而有長短腳，走路一跛一跛很慢之
情（參照原告訴訟代理人張蕙玲於偵查中之證述，偵卷第86
頁），未注意左右來車，逕自穿越無號誌指示制、亦無行人
穿越設施之道路，致發生本件事故，亦同有過失。茲審酌原
告、被告洪鈺璋之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱
後，本院認原告就系爭事故之發生應負百分之40之過失責任
，而被告則應承擔百分之60之過失責任，方屬合理。依此過
失比例核算結果，原告得請求被告連帶損害賠償金額為339
萬6,488元【計算式：5,660,813×0.6，元以下四捨五入】。
㈤原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金
：
按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因
系爭事故，業已受領強制汽車責任險保險金204萬5,770元，
有原告所提出之彰化縣二林鎮農會活期性存款存摺明細在卷
可憑（見本院卷第237頁），揆諸前揭規定，原告得請求被
告賠償之金額自應扣除上開保險金。是原告尚得請求被告給
付之金額為135萬0,718元【計算式：3,396,488-2,045,770
】。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付135
萬0,718元，及自起訴狀繕本送達之翌日即被告洪鈺璋自113
年2月16日起，被告彰化瑞吉納茶鋪自113年2月2日起，均至
清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。逾
此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其所
為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
北斗簡易庭 法 官 張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 蔡政軒
, 台灣公司情報網