臺灣士林地方法院民事裁定
114年度湖簡字第573號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
被 告 張軒萂即張彥新
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項前
段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但
以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文
書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意
定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法
院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，
得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法
院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則
雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。又債權
讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債
權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影
響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失
。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟
法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗
辯等（最高法院87年度台抗字第630 號裁定要旨參照）。換
言之，於債權讓與之情形，原合意管轄約定仍應拘束受讓人
與債務人 。
二、原告起訴主張被告前積欠訴外人渣打國際商業銀行股份有限
公司（下稱渣打銀行）信用卡債務餘額新臺幣（下同）22萬
3,981元本金、利息，嗣原告受讓渣打銀行對被告之上開債
權，而請求被告給付上開款項等語。查，本件為兩造間因信
用卡債務契約及債權讓與之法律關係而生之訴訟，而被告與
渣打銀行業以書面約定合意由臺灣臺北地方法院管轄，有渣
打信用卡合約書第31條約定可稽（見本院卷第10頁），揆諸
上開說明，原告為本件求償，自應同受前述合意管轄約定之
拘束，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權
之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院
。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 內湖簡易庭法 官 徐文瑞本件為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 陳立偉