臺灣士林地方法院小額民事判決
114年度湖小字第153號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
被 告 謝東燦
林再興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於114
年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告謝東燦應給付原告新臺幣32,452元，及自民國113年11月30
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告謝東燦負擔，並加計本判決確定
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告謝東燦於民國111年12月9日17時25分許，騎
乘919-EQE普通重型機車（下稱B車），行經臺北市○○區○○街
000號時，疏未保持行車間距，致與被告林再興駕駛之KEA-3
105號自用大貨車（下稱A車）發生事故，進而碰撞伊所承保
之訴外人顏青美所有車號0000-00號自用小客車（下稱C車）
，伊已賠付C車修理費用計工資新臺幣（下同）32,452元。
爰依民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2及保險
法第53條第1項保險代位請求權，提起本件訴訟，並聲明：
被告應連帶給付原告32,452元，及自起訴狀繕本送達翌日即
被告謝東燦自113年11月30日（送達證書見本院卷第55頁）
、被告林再興自113年11月29日（送達證書見本院卷第59頁
）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：㈠被告謝東燦：伊騎乘B車遭林再興駕駛之A車撞
及B車車尾，始撞擊停放在路邊車格之C車，伊就本件事故並
無過失；㈡被告林再興：伊完全不知發生何事，並未與B車發
生碰撞，各等語，資為抗辯。並均答辯聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由
㈠原告請求被告謝東燦賠償32,452元部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任民法第184條第1項前段定有明文。又汽車（包括機車）
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第
1款、第94條第3項前段亦有明定。
⒉謝東燦於上開時、地騎乘B車，疏未保持行車安全間隔致撞
擊原告承保之C車，致C車受損等情，業據原告提出道路交
通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、發票、理賠
計算書等件為憑（見本院卷第11至22頁），並有臺北市政
府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、交通事故照片黏貼紀錄表、臺北市政府警察局南港
分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故調
查紀錄表等件可稽（見本院卷第23至36頁），堪認原告主
張為真實。原告主張謝東燦應就C車所受損害負賠償責任
乙節，自屬可採。
⒊被告謝東燦雖抗辯：被告林再興駕駛之A車擦撞其騎乘B車
之後車尾，致其撞擊C車等語。然此為被告林再興否認，
並辯稱：兩車未發生碰撞等語。經查，事發當時，B車行
駛在A車之右側（見本院卷第30頁道路交通事故現場圖）
，經本院勘驗A車行車紀錄器（檔名：CHA034300_0000000
0000000000.MOV），勘驗結果為：「畫面開始，A車行駛
至黃網線區前暫停，起步後，B車從右後方騎至A車右側與
A車併行一段距離後，先消失於畫面，再出現於畫面左下
角，靠倒在C車上。A、B兩車併行期間，A車行向無偏移，
車身無震動。」有勘驗筆錄可稽（見本院卷第103至104頁
），參以A車右側車身及B車左側車身均無明顯碰撞痕跡（
見本院卷第24頁上方照片、第25頁上方照片），堪認被告
林再興駕駛A車並未向右偏移致擦撞被告謝東燦騎乘之B車
，被告謝東燦之抗辯，為無可採。
⒋按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又，被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限。保險法第53條第1項亦有規定。C車因系爭事故
所生之修復費用為工資32,452元，原告已依約賠付等情，
有卷附估價單、發票、理賠計算書等件為憑（見本院卷第
17至22頁），原告於此給付範圍內依上開規定請求修復費
用32,452元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之遲延利息，為有理由。
㈡原告請求被告林再興與謝東燦連帶賠償部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視
為共同行為人。民法第184條第1 項前段、第185條分別定
有明文。所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權
行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非
侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償
損害之責任。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於
侵權行為之成立要件應負舉證責任。（最高法院111年度
台上字第1930號民事判決要旨參照）
⒉被告林再興駕駛A車在與B車併行過程中，均保持行向，且
未碰撞B車等節，業如前述，堪認被告林再興駕駛A車對於
系爭事故之發生無故意過失，非屬侵權行為人。參諸前開
說明，被告林再興即非共同侵權行為人，原告主張被告林
再興應依民法第185條後段負連帶損害賠償責任，為無理
由。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法
第53條第1項保險代位請求權，訴請被告謝東燦賠償32,452
元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理
由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,500 元（第一審
裁判費），應由被告謝東燦負擔。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
內湖簡易庭 法 官 許碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 姜貴泰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網