臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第1706號
原 告 金貿社區管理委員會
法定代理人 曹文昌
訴訟代理人 陳志生律師
被 告 陳雅莉
訴訟代理人 郝燮戈律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國114年3月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承
受其訴訟以前，當然停止。第168條至第172條及前條所定之
承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事
人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條第1
項、第2項分別有明文。查，本件原告之法定代理人原為陳
秋玉，嗣於本件訴訟繫屬中變更為曹文昌，並由曹文昌具狀
聲明承受訴訟（本院卷第181頁），經核與前開規定相符，
應予准許。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條有明文規定
。本件原告起訴時訴之聲明第1項本金部分原請求新臺幣（
下同）309,357元，嗣於民國114年3月3日言詞辯論期日當庭
擴張為609,357元（本院卷第178頁）。又原告起訴原係依不
當得利、侵權行為法律關係而為請求，後於114年2月14日陳
明類推適用民法第195條規定等語（本院卷第151頁），均為
被告所不同意。經查，原告起訴狀、114年1月7日民事準備
狀即已主張被告侵害原告權利之態樣（本院卷第11、13頁）
，並以侵權行為損害賠償為其訴訟標的法律關係（本院卷第
93頁），上開關於請求本金擴張部分與陳明請求權基礎部分
僅係補充其法律上之陳述，非屬追加，揆諸前揭規定，自應
予以准許，合先敘明。
三、又按不合於第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事
人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。民
事訴訟法第427條第4項有明文規定。查，原告於114年3月3
日言詞辯論期日擴張後之聲明已逾50萬元，然兩造就所應適
用之程序均無抗辯而為本案言詞辯論，依前揭規定，本院自
應繼續適用簡易訴訟程序審理。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告前於111年2月17日購買門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00○
0號1樓房屋及其坐落基地（下稱系爭不動產），而成為伊社
區之區分所有權人後，以盆栽、訴外人即其配偶謝宇恒之汽
車、出租訴外人即內湖區金龍里里長吳欣芸做為里長辦公室
等態樣，迄至113年2月16日為止，無權占用臺北市○○區○○段
0○段000地號如附圖所示A部分之土地27.87公尺（下稱系爭
占用區域），受有使用土地之利益，致伊無法依其111年1月
17日管理委員會決議第6案將系爭占用區域出租住戶，而受
有309,357元之相當於租金之不當得利。
㈡又被告於111年7月21日以「王會」之名義發函住戶，詆毀伊
稱欲推翻管委會、重組管委會。復對伊111年度主任委員提
出加重誹謗罪嫌刑事告訴，以刑逼民，強迫伊放棄兩造本院
112年度訴字第176號確認契約關係存在事件（下稱另案）抗
辯，顯係侵害伊行使權利之自由。嗣於113年1月31日以存證
信函恐嚇訴外人即伊113年度之主任委員陳秋玉、委員顏世
鉉、賀金鈴、李富青、林碧等5人，阻止伊聘任律師向其請
求損害賠償之行為，侵害伊行使提告權利之自由。伊雖僅為
民事訴訟法第40條第3項、公寓大廈管理條例第38條第1項所
稱之非法人團體，然應得享受實體法上特定權利、負擔特定
義務，伊自為權利主體，而得類推適用民法第195條規定請
求損害賠償300,000元。
㈢爰依民法第179條第1項、類推適用同法第184條第1項前段、
第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告609,357元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠不當得利部分：原告未獲區分所有權人大會決議通過進行本
件訴訟，此部分請求並不合法。又依原告之舉證，無從證明
伊有使用系爭占用區域長達2年以上之事實。退步言之，系
爭占用區域自原告社區建造完成後，實際上均由訴外人即系
爭不動產前區分所有權人張進忠於系爭占用區域內停放車輛
及放置花盆而為使用收益，原告社區其他區分所有權人從未
異議及干涉，已構成默示分管契約。伊係知悉張進忠就系爭
占用區域之使用狀況後始決定購買系爭不動產，自得執該默
示分管契約為使用系爭占用區域之正當權源。再退步言之，
原告主張相當於租金不當得利數額309,357元係以公告現值
為計算基礎，惟按土地法第97條第1項、第105條規定應以法
定地價計算，故原告請求之數額顯非正確。
㈡侵權行為損害賠償部分：原告為非法人團體，無權利能力，
不得主張直接適用或類推適用侵權行為法律關係請求損害賠
償等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免
為假執行。
三、經查，被告前對原告提起另案訴訟，經本院以另案判決被告
敗訴確定等情，業經本院依職權調取另案全卷核閱無訛，並
據兩造所不爭執，上開事實首堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告侵占系爭占用區域受有不當得利部分：
⒈被告就系爭占用區域部分與原告社區全體區分所有權人間
並無分管契約：
⑴按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標
的以外當事人所主張之重要爭點，在前訴訟程序已列為
足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉
證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質
之審理判斷，且所受之程序保障非顯有差異時，除有顯
然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判
斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起
之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之
判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院10
5年度台上字第1077號、99年度台上字第781號、97年度
台上字第2688號判決意旨參照）。
⑵經查，被告前曾就其對於系爭占用區域有使用管理權能
乙節向原告起訴請求確認兩造間就系爭占用區域之分管
契約存在，經本院以另案判決原告（即本案被告）之訴
駁回確定在案。觀諸另案判決第4至6頁，業已就另案證
人侯天錫、田芳州、陳秋玉、林碧之證述，判斷原告社
區住戶無同意張進忠使用系爭占用區域，從而張進忠與
社區住戶並未成立默示分管契約乙節論述綦詳，足認分
管契約之存否在另案訴訟程序已列為足以影響判決結果
之主要爭點，且經兩造各為充分之舉證及適當完全之辯
論後，由法院為實質上之審理判斷，此部分判斷結果復
無顯然違背法令之情形，被告復未於本件提出足以推翻
原判斷之新訴訟資料，揆諸前開說明，本院就此部分即
不得作相異之判斷。
⑶從而，兩造間無默示分管契約之事實，首堪認定。
⒉原告未提出證據資料證明本件獲全體共有人授予訴訟實施
權：
⑴按管理委員會有當事人能力，公寓大廈管理條例第38條
第1項定有明文。次按公寓大廈管理條例第6條第3項、
第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第
22條第1項、第2項、第33條第3款但書，固已賦予管委
會就上開規定事項，得訴請法院為必要之處置。惟管委
會僅在其職務範圍內，依規約約定或區分所有權人會議
決議，或基於權利義務主體即公寓大廈區分所有權人之
授權，本於任意訴訟擔當法理，對他人提出訴訟，使判
決效果直接歸屬於區分所有權人。基此，管委會以自己
名義為訴訟行為，應就其有訴訟實施權之原因，提出證
據資料證明，法院亦應就訴訟擔當之實施權有無為實質
認定（最高法院109年度台上字第2087號判決參照）。
⑵經查，系爭占用區域之所有人為訴外人王世用等人（見
限閱卷）。原告為管理委員會，非實體法上權利主體，
固依公寓大廈管理條例第38條第1項規定取得當事人能
力，惟依前開說明，其實體上既無權利能力，則其擔當
各區分所有權人即各共有人本於其等對被告個別之不當
得利返還請求權提起本件訴訟，應就前開具備訴訟實施
權之原因，提出相當之證據資料證明。本院於114年3月
3日當庭命原告就上情提出證明，然原告僅陳稱：依照
公寓大廈管理條例第9條第4項請求等語（本院卷第177
頁），而無提出實際證明資料，證明其就本件已獲各區
分所有權人授予訴訟實施權。從而，其請求不當得利部
分為當事人不適格，應予駁回。
⑶末查，原告雖於114年3月5日提出民事補充理由狀就此部
分有所補充陳述，然該言詞辯論終結後提出之資料，本
院依法不得列入判決之基礎，附此敘明。
㈡原告主張被告侵害其名譽及訴訟權部分：
⒈按法人名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，並無民法第1
95條第1項規定請求慰藉金之餘地（最高法院62年台上字
第2806號判決意旨參照），依舉重以明輕之法理，非法人
團體名譽遭受侵害，仍無精神上之痛苦可言，故殊無依民
法第195條第1項規定請求非財產上損害賠償金之餘地（最
高法院102年度台上字第2233號判決意旨參照）。又按類
推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類
似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補
法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充
之問題。又所謂法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨
的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，
端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意
沉默而定（最高法院107年度台上字第1594號判決意旨參
照）。
⒉經查，原告係依公寓大廈管理條例第3條第9款之規定，由
區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，
旨在執行「區權會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事
務」，於完成社團法人登記前，性質上屬「非法人團體」
，其名譽權或訴訟權縱受有侵害，依上開說明，亦無精神
上或肉體上痛苦可言，自無從依民法第195條第1項之規定
請求非財產上損害賠償。又民法侵權行為之規定旨在保護
個人之權利免受他人侵害，依原告此部分事實及理由所述
，縱被告有對原告管理委員會之各成員為侵害名譽、訴訟
權之行為，各該人員固得本於自己之名義對被告行使權利
，查無有違反法律整體規範計劃之法律漏洞情形。從而，
本案欠缺類推適用之基礎，原告主張應類推適用侵權行為
規定云云，即屬無據。
五、綜上，原告依民法第179條第1項、類推適用民法第184條第1
項前段、第195條規定，請求被告給付609,357元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為無理由，應予駁回。
六、原告雖請求傳喚其111年度主任委員賀忠明為證人，然原告
無權利能力，且本案無類推適用之空間，業經論述如前，則
縱令傳喚該證人亦無法使原告之訴獲得有理由之結果，應認
欠缺調查必要性，不予調查。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官 許慈翎