臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第520號
原 告 蔡春嬌
訴訟代理人 簡榮宗律師
詹義豪律師
複代理人 賴昱名
被 告 林柔君
訴訟代理人 陳郁婷律師
上列當事人間確認界址事件，經本院於民國114年4月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告所有新北市○○區○○段00000地號土地，與被告
所有同區段867-1地號土地之經界線，為如附件鑑定圖所示
C、D點之黑色連接實線。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，
分別引用兩造各自提出之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。
二、經核：
㈠原告於98年10月21日以分割繼承為原因，登記取得新北市○○
區○○段00000地號土地（以下逕以地號簡稱）及同區段9346
建號即門牌汐止區復興路59號建物（下稱59號）之所有權。
依土地及建物登記謄本記載，881-2地號係84年3月25日分割
自同區段881地號，面積21平方公尺；59號建物則於95年9月
28日辦理第一次保存登記，一、二層樓面積各為18.28平方
公尺、21平方公尺，另登載建築完成日期為57年9月15
日，並註記：本合法建物尚有部分面積因使用鄰地未予以登
記。
㈡被告於92年5月16日以拍賣為原因，登記取得新北市○○區○○段
000○00000地號土地（以下均以地號簡稱）及同區段復興路5
7號建物（下稱57號）之所有權。依土地及建物登記謄本記
載，867地號係於86年2月5日分割增加867-1地號，二筆土地
面積各為38平方公尺、18平方公尺（合計56平方公尺
）；57號建物係67年6月26日辦理第一次保存登記一層與騎
樓面積各23.50平方公尺、8.50平方公尺（總面積32平方公
尺）。
以上各項，有各筆土地及建物登記謄本可參，堪以認定。
三、本院之判斷
㈠原告主張：其59號建物坐落之土地與被告之土地毗鄰，惟經7
2年地籍重測後，被告之867、867-1地號（重測前惟汐止鎮
汐止段下寮小段859-100地號）面積無端增加10平方公尺，
應屬其合法使用之土地，因重測錯誤所致，兩造土地界址有
疑義，致其權利受損等語，故訴請確認881-2地號與867、86
7-1地號土地之經界線為如附件鑑定圖（下稱附圖）所示A、
B、B1之連接線（即紅色虛線）。被告則抗辯：72年間重測
並無錯誤，依附圖可知，不論重測前、後，881-2地號與867
-1地號之經界線皆一致，即附圖所示C、D連接線等語。
㈡按當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩造
土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，
惟非不得參照舊地籍圖、鄰接各土地之買賣契約或地圖（實
測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界
木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革（房屋、
廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及土地之利用狀況）、
登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀情事認定之。經
查：
⒈關於兩造本件土地之經界線，經本院囑託內政部國土測繪中
心（下稱國土測繪中心）鑑測，由該中心鑑測人員使用精密
電子測距經緯儀，在本件土地附近檢測新北市汐止地政事務
所測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別
施測本件土地、建物及附近界址點，並計算其坐標值輸入電
腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例
尺1/500 及重測前地籍圖比例尺1/1200），再依據新北市汐
止地政所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果、地籍調查
表等資料，展繪本件土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢
核後測定於鑑測原圖上，做成比例尺1/500 之鑑定圖（即附
圖）。依鑑定結果：⑴圖示C-D黑色連接實線，為867-1地號
與881-地號地籍圖經界線（即重測後現有地籍圖經界線），
亦為被告主張之位置；⑵圖示E…F黑色連接點線為867-1地號
（重測前汐止段下寮小段859-100地號）與882-1地號（重測
前未登記土地）間重測前地籍圖經界線位置，係以重測前汐
止段下寮小段地籍圖（比例尺1/200）測定上述土地間界址
，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/50
0鑑測原圖上之位置，經鑑測結果，與重測後地籍圖經界線
相符；⑶圖示A-B-B1紅色連接虛線，係原告會勘時現場指界
位置（其中A實地為噴漆，B為實地標示X處垂直向牆心平移1
5公分位置，B1為A-B紅色連接虛線延長線與重測後地籍圖經
界線之交點），此有國土測繪中心函覆之鑑定書暨鑑定圖
可參。
⒉由上可知，依72年重測前舊地籍圖經界為準，鑑測結果，86
7-1地號與881-地號之經界線，與重測後之地籍圖經界線相
吻合，亦即重測前、後，此二筆土地間之地籍圖經界線一致
，並無變動，衡情，應無所謂72年間重測錯誤之問題。又，
核閱原告所提出原臺北縣汐止地政事務所64年7月28日核發
之地籍圖謄本（見本院卷第27頁），可見重測前汐止段下寮
小段859-100地號土地原即與標示「水」之條狀形土地相鄰
，再比對新北市汐止區地政事務所111年8月17日核發之地籍
圖謄本（見本院卷第29頁），867、867-1地號整體之地形外
觀，與上述64年間舊地籍圖亦相仿。再檢視新北市汐止地政
事務所函送之地籍調查表等資料可知，72年完成重測登記前
、於71年間辦理地籍調查時，相關土地智興段867地號（重
測前汐止段下寮小段859-100地號）、689地號（重測前汐止
段下寮小段859-91地號，地目「道」）當時之所有權人黃憲
福、施火生均有出席指界（見本院卷第77、78、87、90至94
頁）。綜酌上述證據資料，均難認72年間之重測有何錯誤之
情事。
⒊原告雖另主張重測後被告土地面積增加云云，考以因土地變
動、地籍不明，舊有地籍原圖破損、滅失、比例尺變更，或
其他重大原因而失真，政府乃有辦理地籍圖重新測量，整理
土地之必要。而土地面積，由於測量技術精密不同、所採比
例尺不一致、各所有人指界歧異、天然地形變動等等諸多因
素，其結果鮮有可能與重測前完全一致，難免有所增減變動
；且土地重測，通常係就某區段區域全部之土地同時進行，
並非僅針對少數特定土地為之，是以重測時，每筆土地與東
西南北等各方相鄰土地之經界，均可能有所變動，是以，面
積增減亦可能源自於多方之故，自難以推認即為單一經界線
所致。而依原告主張之經界線、即附圖所示A-B-B1紅色連接
虛線，867地號其中1平方公尺及867-1地號整筆土地18平方
公尺，將歸為881-2地號範圍，881-2地號將增加19平方公尺
，實非合理，而原告亦未能舉證其所主張界址之合理性與正
確性，自不足憑採。
⒋本院綜合審酌各情，認為881-2地號與867-1地號之經界線，
以被告所主張圖示C、D點黑色連接實線，亦即重測後現行地
籍圖經界線，較屬合理可採。
㈢至於881-2地號與867地號實際上並未相鄰，自無經界之問題
，是以原告就此二筆土地所為確認經界線之請求，自無從准
許。
四、從而，原告請求確認881-2地號與867-1地號之經界線，應為
如附圖所示C、D點之黑色連接實線，爰判決如主文第一項所 示。而關於881-2地號與867地號部分之請求，則無理由，應 予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果 不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 內湖簡易庭法 官 施月燿以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 趙修頡