臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第699號
114年度壢簡聲字第26號
聲 請 人 郭陳秋祝
相 對 人 新北市新店地區農會
設新北市○○區○○街00○0號
上列當事人間聲請調解及聲請請求停止執行事件，本院裁定如下
：
主 文
本件聲請調解事件(114年度壢簡字第699號)及聲請停止執行事件
(114年度壢簡聲字第26號)，均移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文；此項規定於強制執行事件準用之，強制執行法第
30條之1亦設有明文。次按有回復原狀之聲請，或提起再審
或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調
解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提
起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，
得為停止強制執行之裁定，為強制執行法第18條第2項所明
定。又抵押人對法院許可拍賣抵押物之裁定，主張有不得強
制執行之事由而提起訴訟時，亦得依法聲請停止執行（司法
院大法官釋字第182號解釋文參照）。抵押人如以許可執行
裁定成立前實體上之事由，主張該裁定不得為執行名義而提
起訴訟時，其情形較裁定程序為重，依「舉輕明重」之法理
，並兼顧抵押人之利益，則抵押人自得依強制執行法第18條
第2項之規定，聲請為停止執行之裁定（最高法院95年度台
抗字第104 號裁判要旨參照）。又聲請調解之管轄法院，準
用第一編第一章第一節之規定，民事訴訟法第405條第3項亦
有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人已依民事訴訟法第405條提出聲請調
解，另聲請本院114年度司執字第39791號拍賣抵押物強制執
行事件(下稱系爭執行事件)停止強制執行等語。
三、經查，相對人前於114年3月28日持本院111年度拍字第190號
民事裁定向本院聲請強制執行，業經本院職權調閱系爭執行
事件卷宗影印後核閱無訛，又依民事訴訟法第405條第3項規
定，聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定
，本件相對人之地址設在新北市新店區，而本件聲請人係因
相對人向本院聲請拍賣抵押物而聲請調解，是依前開說明，
本件相對人址設位於新北市新地區，自應由臺灣臺北地方法
院管轄，玆聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤。
四、另系爭執行事件為拍賣抵押物事件，依前開說明，若有不得
為執行名義之事由，非不得聲請停止執行，然是否屬於具有
停止執行之事由，以及是否有停止執行之必要及擔保金額之
數額，應由受理本訴(即聲請調解之訴)之臺灣臺北地方法院
為之，是就聲請停止執行之事件亦移送臺灣臺北地方法院。
五、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第28條第1 項，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 黃敏翠