臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第151號
原 告 宋鴻順
被 告 農田水利署石門管理處
設桃園市○鎮區○○路0段00號 法定代理人 林昆賢 住同上
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律規定，
分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度，就具體事件
之訴訟究應循普通訴訟程序或行政訴訟程序為之，乃由立法
機關衡酌訴訟事件之性質及既有訴訟制度之功能等為設計。
除法律別有規定外，對於因私法關係所生之爭執，由普通法
院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司
法院釋字第466號解釋文、第533號解釋理由書，最高法院93
年度台抗字第620號裁定要旨參照）。又訴訟事件是否屬普
通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是
否屬於私法上之爭執為斷（最高法院104年度台抗字第962號
、105年度台抗字第287號裁定要旨參照）。次按法院認其無
審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法
院，法院組織法第7條之3第1項亦有明定。故當事人就普通
法院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟
時，依上開說明，自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限
之管轄法院。又按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地
之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所
在地之行政法院管轄」，行政訴訟法第13條第1條定有明文
。復按「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一
審管轄法院」；「適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法
院為第一審管轄法院」；「下列各款行政訴訟事件，除本法
別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公
法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元
以下者」；「本法……所稱地方行政法院，指高等行政法院地
方行政訴訟庭。」行政訴訟法第104條之1第1項、第229條第
1項、第2項第3款、第3條之1後段分別定有明文。
二、經查，本件原告起訴主張其所有桃園市○○區○○段000地號土
地，於民國55年間迄今被用來灌溉水圳，水利署分文未付，
又未徵收，不符合公平正義，並以陳報狀主張請求被告給付
價購及租金137,347元等語(見本院卷第4頁反面、第23頁)，
本院於114年3月27日訊問程序時當庭向原告確認，其主張其
與被告之間並無契約關係，其係主張被告要徵收土地以及給
予補償等語(見本院卷第43頁)，依前開說明，本件原告起訴
之對象為農田水利署石門管理處，請求判決事項則係請求被
告做成徵收土地之處分，或者依公法上不當得利關係給予補
償，自應循行政爭訟程序尋求救濟，並非普通法院所得受理
。從而，本件原告因上開公法上爭議向無受理訴訟權限之本
院起訴請求返還137,347元，即有未洽，又本件標的金額未
達50萬元，依照行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款之規
定，以地方行政法院為第一審管轄法院並適用簡易程序，而
被告之地址位於桃園市平鎮區，爰依法院組織法第7條之3第
1項規定，依職權裁定將訴訟移送至有受理本件訴訟權限之
管轄法院即臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 黃敏翠