臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第303號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 林鴻安
曾進財
被 告 張國聖
訴訟代理人 張國威
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬6,925元，及自民國114年1月1日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣3萬6,925元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客
車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位
，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告所有之車
牌號碼000-0000號租賃小客車係於民國110年2月出廠，此有
該車行照（見本院卷第14頁）在卷可查，迄至本件事故發生
之112年12月9日止，已使用2年11月，而修復該車所須支付
之零件費用為新臺幣（下同）2萬7,999元，工資費用2萬798
元，有原告提出之HOT保修大聯盟開立之維修工作單為證（
見本院卷第16頁），而該車既係以新零件替代舊零件，自應
就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為7,377元（詳如附表之計算式），則加計
工資費用2萬798元後，被告應賠償原告修復費用2萬8,175元
（計算式：7,377＋2萬798＝2萬8,175）。
二、又兩造依本件關於上開車輛之租賃契約第10條第2項約定，
被告應賠償維修期間之損失，於10日以內者，償付期間租金
定價70％之金額等語（見本院卷第10頁），而觀諸上開維修
工作單之內容所示，完工日期為113年1月3日，另上開車輛
單日租金額為2,500元，此有原告提出之車型價目表為證（
見本院卷第17頁），自112年12月9日起至113年1月3日止，
共計25日，然原告僅請求5日之營業損失，共計8,750元（計
算式：2,500×5×70％＝8,750），亦屬有據。至被告辯稱原告
車輛未必全在租用情況，而質疑原告是否受有營業損失等語
，毋寧忽視兩造間之約定，因此，本院無須實際探究原告是
否受有營業損失，即應優先尊重兩造間之約定，而認被告所
辯，並非可採。
三、綜上，原告共得向被告求償3萬6,925元（計算式：2萬8,175
＋8,750＝3萬6,925）。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 27,999×0.369=10,332
第1年折舊後價值 27,999-10,332=17,667
第2年折舊值 17,667×0.369=6,519
第2年折舊後價值 17,667-6,519=11,148
第3年折舊值 11,148×0.369×(11/12)=3,771
第3年折舊後價值 11,148-3,771=7,377
, 台灣公司情報網