臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第298號
原 告 梁貴姣
訴訟代理人 陳文成
被 告 蔡養正
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國114年1月21日起至
清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣7萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：
(一)兩造為鄰居(隔馬路相對)，詎被告竟分別於民國112年2月3 日20時55分許、3月24日22時41分許、同日22時46分許、6月 23日21時23分許、同日21時25分許、9月29日11時42分許、1 1月2日8時7分許在桃園市○○區○○○路○段000巷00弄0號前(即 原告住○○○0○○巷弄0號前(即被告住家門前)為附件編號一、 二、三、六、七所示之言論(下稱系爭言論)及行為，除有公 然侮辱原告之情外，其以此大聲謾罵之方式亦嚴重影響原告 之生活及居住安寧品質，侵害原告之居住安寧權利及名譽權 甚鉅。
(二)而被告之2位兒子亦有於上開時間，為如附件編號一、三、 四、五、六所示之言論及行為，侵害原告之居住安寧權利及 名譽權甚鉅。又被告之子為上開行為時均未成年，其法定代 理人即被告依法亦應與其等連帶負損害賠償責任。(三)為此，爰依侵權行為之法律關係，就被告及其子就前開侵害 名譽權及居住安寧行為，併請求慰撫金新臺幣(下同)10萬元 等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。三、被告則以：不否認有為系爭言論，然伊係基於新冠肺炎期間 失業、社會議題(如羅志祥、王力宏等男女糾紛、反送中、
共軍艦時常侵擾台灣等問題)而心生不滿，故而在自家庭院 及馬路上發洩情緒，並非針對原告為之。又原告自111年搬 到伊家對面時，就長期使用專業鏡頭對伊家門口拍攝，係原 告挑釁在先，伊等才會有如此回應。而原告上開拍攝行為經 本院113年度壢簡字第188號判決認定有侵害伊人格權在案， 故主張原告於本件所提出之錄影畫面屬違法取證，無證據能 力。另就系爭言論部分，分述如下：
1.針對附件編號二部分，伊係在罵共匪，而非原告。 2.針對附件編號四部分，被告之子只是在馬路上跳舞，並無任 何調戲及侮辱原告之情事。
3.針對附件編號五部分，被告之子係於轉身離開後方才自言自 語說出「白癡、神經病」等語，故無侮辱原告之情事。 4.針對附件編號六部分，被告車輛出廠已有十年載，倒車時本 即有不順之情，且伊係於自家庭院上之馬路為之，並未駛至 原告家之土地上為之。
5.針對附件編號七部分，伊係於自家庭院之馬路上吼叫，並無 對著原告叫等語，資為抗辯。 四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又無行為能力人 或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識 別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 187條第1項前段亦定有明文。
(二)原告主張被告及其子有為附件所示之言論及行為，業據其提 出監視器錄影畫面為證，並經本院當庭勘驗作成勘驗筆錄( 詳附件)，且為被告所不爭執，此部分之事實，堪予認定。(三)侵害名譽權部分：
1.經查，觀諸監視器錄影畫面，被告及其子面對原告住處為附 件所示之言論，而其中有提及「操機掰、臭女匪、幹你娘機 掰、操你媽的雞掰、巴嘎鴨肉(日語)、死共匪、妓女婊子、 無種、孬種、變態、騙子、白癡、神經病」，該用語客觀上 均足以減損貶抑原告名譽及在社會上之評價，又衡諸被告及 其子系爭言論對人格確有貶低意味，已足使受罵者即原告感 到難堪與屈辱，依當時之客觀情境及依一般社會通念，實已 貶損原告之尊嚴，難謂無侮辱原告之犯意，是原告主張被告 及其子確實有上述侮辱原告之行為，信屬有據。 2.次查，被告之子為上開侵權行為時，均為未滿18歲之限制行
為能力人，其等為上開侵權行為時顯有識別能力，而被告為 其子之法定代理人一節，有其戶籍資料附卷可考(見個資卷) ，是被告對於其子之日常生活即具監督義務，而被告未提出 證據證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免 發生損害，則依上開規定，當應與其子對原告負連帶損害賠 償責任，惟本件原告僅請求被告負賠償責任，顯係自行限縮 其請求範圍，基於處分權主義，本院自受其拘束，是原告請 求被告負賠償之責，自屬有據。
3.至於被告辯稱伊僅係於自家庭院及馬路上發洩情緒，系爭言 論並非針對原告為之等語。然依勘驗筆錄可知，被告及其子 在為附件所示謾罵行為時，均係面向原告家方向，並不時有 以手指向原告家，且原告有時即在現場，或有以聲音回懟， 足徵被告及其子所為系爭言論均係針對原告而來，應堪認定 ，故被告辯稱伊未針對原告，只是在罵共匪云云，自難採信 ；另被告辯稱附件編號四部分，被告之子只是在馬路上跳舞 ，並無任何調戲及侮辱情事等語。然依勘驗筆錄可知，被告 之子除有於原告家門前跳舞外，並數次大聲喊道「加逼(音 同)」，而「逼」一詞帶有女性生殖器官之意，大聲朝原告 家喊道該詞難謂無侮辱之意，是被告此部分抗辯與實情不符 ；被告復稱附件編號五部分，被告之子係於轉身離開後方才 自言自語說出「白癡、神經病」等語。然審酌被告之子於說 道「白癡、神經病」前，是有先朝向原告大聲喊道「加冰( 音同)」(數次)、「假丙(音同)」(數次)、「假逼(音同)」 、「加逼(音同)」(數次)，而大聲朝原告喊道帶有「逼」一 詞，難謂無侮辱之意，已如前述。而基於當時情境(罵完人 即掉頭離開)及整體動作之連貫性，難認被告之子彼時轉頭 說道「白癡、神經病」時，僅係其與空氣間之自言自語，是 被告此部分所辯，不足憑採；至於附件編號七部分，被告固 辯稱伊係於自家庭院之馬路上吼叫，並無對著原告叫等語。 惟查，「加冰」一詞音似「加逼」，並經被告故意大聲吼叫 ，審酌被告前述所作所為及兩造家之間距，難認無侮辱原告 之意，是被告此部分所辯，即無足採。
4.至附件編號六部分，被告之子雖有於副駕駛座窗戶探頭面朝 原告說道你拍呀(數次)、你怎麼樣(數次)等語，然此部分僅 屬挑釁之語，而未有侵害原告名譽之情，原告主張此部分亦 有侵害原告名譽權，自不可採。
5.被告復辯稱原告於本件所提出之錄影畫面屬違法取證，無證 據能力等語。惟民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民 事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收 集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，尚乏明文規
範，自應權衡民事訴訟之目的及誠信原則、正當程序、憲法 權利保障及預防理論等法理制加以衡量，非可一概否認其證 據能力。本院審酌原告提出之監視器錄影畫面，均係拍攝被 告及其子於馬路上或住家門口之言行，該地點屬於公眾得出 入之場所，且任何人經過此處均得見聞被告及其子，換言之 ，被告及其子如附件所示之行為並無秘密性，且原告未以任 何強暴或脅迫之手段方式取得該畫面，復衡量原告訴訟權之 保障、及被告及其子對原告權利之侵害，本院認就本件保護 之法益與取得之手段之間尚不違反比例原則，原告所提監視 器畫面應有證據能力，自得採為本件之認定依據。 (四)侵害居住安寧權利部分：
依錄影畫面可知被告及其子均係對原告住處大聲謾罵，且被 告有時亦有使用麥克風為之，審酌其等為謾罵行為時大都為 夜間(即20時後)，此為一般人休息之時間，其謾罵持續之時 間或聲音之大小，確實已逾一般人可合理忍受之範圍干擾之 居住安寧，並致原告精神上受有痛苦，情節應屬重大。至被 告雖辯稱係因原告違法設置專業鏡頭對被告家門口拍攝，侵 害其人格權在先，方才有上開侵權行為等語，然被告抗辯縱 屬為真，此亦非被告得侵害原告居住安寧之正當理由，應另 尋求法律途徑解決紛爭才是，是原告主張其居住安寧權利亦 遭被告及其子侵害，並請求精神慰撫金，即均屬有據。(五)爰審酌被告及其子係故意為上開侵權行為，又屬多次為附表 所示之不堪入耳之言論，對於原告居住安寧及名譽所受之侵 害非微，而被告身為父親，未約束其子之言行。併參酌其等 侮辱原告之動機、次數及原告所受精神上痛苦程度、兩造之 年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況等一切情狀，認原告 請求被告賠償精神慰撫金10萬元，核屬過高，應減為7萬元 ，始為允當，逾此部分，不應准許。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 黃建霖 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。
附件：
一、檔案名稱：01.2023.02.03.20.50遭蔡員全家辱罵.mp4 00：00影片開始，畫面左上角顯示時間為2023/02/03 20：55：35。畫面中央為原告家門口(對面則為被告家)，被告及其兒子共3人站在原告家門前之道路上，面朝原告家。 00：01至00：48時，被告不斷用手指向原告家，並不斷大聲喊帶種今天就過來(數次)、操機掰(數次)、臭女匪、來啊再拍阿，在門口跳舞關你什麼事啊、不敢拍阿，帶種就拍阿等語；被告次子則持球朝向原告家做出丟球姿勢並喊道幹你娘機掰唷(數次)、我砸過去囉、靠杯唷等語；被告長子亦喊道操你媽的雞掰(數次)等語。於影片撥放時間00：10時，現場有出現第三人聲音稱「厚」(音同)；影片撥放時間00：31時，現場另出現第三人聲音(疑似原告)稱拍阿，出來啊等語。 二、檔案名稱：02.avtechdvr_00000000000000_CH1_000000000 0000_CH1續前集垃圾堆積在馬路幾個月才丟一次.mp4 00：00影片開始，畫面左上角顯示時間為2023/03/24 22：41： 53。畫面中央為原告家門口(對面則為被告家)，被告及其 子站在自家門口，面朝原告家。 00：01至00：39時，被告用手指向原告家，並不斷大聲喊巴嘎鴨肉(日語)(數次)、死共匪(台語)、那麼厲害怎麼敢開車阿、怎麼敢騎摩偷車阿、下雨天就怕啦、下雨天就怕死啦、不是很猛嗎、那麼胖、下雨天就怕冷阿、怎麼不去死阿、下雨天開車阿、晚上就開車阿、詛咒人家自己先怕死阿、無種、孬種等語。於上開錄影期間，現場有出現第三人聲音(疑似原告)有回嘴你住海邊阿、幹你娘機掰，我騎車開車關你屁事啊等語。 三、檔案名稱：03.avtechdvr_00000000000000_CH1_000000000 0000_CH1兒子跟著罵.mp4 00：00影片開始，畫面左上角顯示時間為2023/03/24 22：46：56。畫面中央為原告家門口(對面則為被告家)，被告站在自家門口，手持疑似麥克風之物面朝原告家(本段影片的聲音明顯較前述影片聲音大，且有回聲，判斷應該是以麥克風說話)。 00：01至00：42時，被告大聲唸道笑死人了(數次)、好噁心超級噁心、曬內褲~~變態嘛(中間詞語無法辨識)、妓女婊子嘛(數次)、巴嘎鴨肉(日語)(數次)、騙子、來啊，把我內褲拿出來阿，我待會秀出來囉，趕快戴在你的車上，綁在你的車上，到處宣傳等語。被告次子於上開錄影期間亦有說道好噁心喔、巴嘎鴨肉(日語)等語。 四、檔案名稱：04.0000000000000.mp4 00：00影片開始，畫面左上角顯示時間為2023/06/23 21：25：17。畫面中央為原告家門前道路(對面則為被告家)。此時，被告長子及次子站在畫面中央，面向原告家。 00：01至00：43時，被告次子行至原告家門前手舞足蹈，並大聲尖叫(數次)、喊道「加冰(音同)」(數次)、「加逼(音同)」(數次)；被告長子則於道路邊線附近位置，面朝原告家稱「滾」(數次)。 五、檔案名稱：05.000000000000○月23日.mp0 00：00影片開始，畫面左上角顯示時間為2023/06/23 21：23： 58。畫面中央為原告家門前之道路。此時，原告正在家門口曬衣服，被告長子及次子則站在對向之道路邊線附近，面向原告。 00：01至00：40時，被告長子及次子於原地手舞足蹈並大聲喊道「加冰(音同)」(數次)、「假丙(音同)」(數次)、「假逼(音同)」、「加逼(音同)」(數次)等語後，被告次子轉身離去並大聲喊道「白癡阿」、「有病阿」、「神經病」；被告長子則朝向原告方向稱「滾」後轉身離去。於上開錄影期間，原告全程於原地(即家門口)曬衣服。 六、檔案名稱：06.techdvr_00000000000000_CH1_00000000000 00_CH1.mp4 00：00影片開始，畫面左上角顯示時間為2023/09/29 11：42：24。畫面中央為原告家門口(對面則為被告家)，此時，原告於自家門前曬被子，左手並握有手機(看不出有拍攝之舉)；被告車輛則正往其自家門口行駛。 00：01至00：27時，原告持續於住家門前曬被子、毛巾等物，左手仍拿著手機(未見有拍攝之舉)；被告車輛則先向前(即其自家方向)行駛，而後倒車駛至畫面中央(即其住家門前道路上)，被告次子隨即從副駕駛座窗戶探頭面朝原告說道你拍呀(數次)、你怎麼樣(數次)等語，被告車輛並於原地催油門數秒後方又駛回其自家門前，被告次子則又從副駕駛座窗戶探頭面朝原告說道你拍呀(數次)、有本事再拍阿等語。 七、檔案名稱：07.0000000000000.mp4 00：00影片開始，畫面左上角顯示時間為2023/11/02 08：07：49。畫面中央為原告家門口(對面則為被告家)。 於錄影畫面期間，被告自自家門口走出，步行離開錄影畫 面，沿途並大聲喊道「加冰(音同)，愛你喔」(數次)等 語。