損害賠償(交通)
中壢簡易庭(民事),壢小字,114年度,224號
CLEV,114,壢小,224,20250415,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第224號
原 告 啟盛交通股份有限公司

法定代理人 蘇淑玲
訴訟代理人 吳清峰(兼送達代收人)


被 告 鍾金溢




上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月
26日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣41,886元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣782元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息；餘由原告負擔。　
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41,886元
為原告預供擔保後，得免為假執行。　
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年5月24日11時51分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，在桃園市觀音
區台61線平面道路南側與桃科10路口，未注意車前狀況，而
自後方碰撞由訴外人田子揚駕駛原告所有之車牌號碼000-00
00號營業貨運曳引車（後懸掛車牌號碼00-00號營業半拖車
，下合稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因此支出系爭
車輛維修費新臺幣（下同）53,550元(含工資40,590元、零
件12,960元)，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告53,550元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張
被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，與
訴外人田子揚駕駛原告所有之系爭車輛發生碰撞，致系爭車
輛受損，業具其提出之道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故初步分析研判表、宗承工業股份有限公司報價單等
件為證（見本院卷第5、6、8頁），並經本院職權調閱上開
交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第14頁至第36頁），
而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場
，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視
同自認，堪信原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況，
而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且該過失
行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，則原告依侵權
行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
　㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，本件車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年
折舊1000分之438，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭車
輛修理費用總計為53,550元（含零件費用12,960元、工資40
,590元）乙情，有宗承工業股份有限公司報價單在卷可稽（
見本院卷第75頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折
舊，而系爭車輛為營業貨運曳引車及拖車，屬運輸業用客車
，且出廠日分別係年106年6月、94年3月乙節，有系爭車輛
詳細資料報表附卷可參（見本院卷第34頁至第35頁），是系
爭車輛至本件車禍事故發生之111年5月24日止，分別已使用
5年0月、17年3月，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經
折舊後金額為1,296元（計算式：12,960×0.1=1,296），加
計工資費用40,590元，系爭車輛之修理必要費用應為41,886
元(計算式：1,296＋40,590＝41,886)。是原告請求被告賠償4
1,886元，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項，依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 15 　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明