臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第212號
原 告 趙盧誠
被 告 梁國昌
訴訟代理人 曾柏榮
複代理人 白瑋宏
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣16,930元，及自民國113年12月31日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣572元由被告負擔，並
自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣16,930元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國113年5月29日16時41分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市中 壢區延平路與康樂路口時，不慎碰撞同向前方停等紅燈之由 原告所駕駛、訴外人榮民計程車業服務中心桃園分中心所有 之車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛，榮民計 程車業服務中心桃園分中心業將系爭車輛損害賠償請求權讓 與原告)，致系爭車輛受損(下稱本件事故)。原告因而支出 系爭車輛維修費新臺幣(下同)12,100元，並受有營業損失(4 日)8,000元、後保桿正副廠價差9,500元之損害，共計29,60 0元。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告29,600元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、被告則以：對於本件事故被告應負全部肇事責任一節，不爭 執。但原告請求系爭車輛修繕費部分，零件應計算折舊；營 業損失部分，原告應提出相關證據證明確有此部分損失；後 保桿正副廠價差部分，本件維修廠及車輛維修部分均是由原
告所決定，至於要用原廠或是副廠零件維修，當初車廠在維 修前有與原告確認，原告並非事前不知情等語，資為抗辯。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載 理由要領如下：
(一)系爭車輛維修費12,100元部分：
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新 品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照)。
2.系爭車輛之修理以新零件更換被毀損之舊零件，則以修理費 作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依 行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規 定，營業用車折舊年限為4年，依定率遞減折舊率為1000分 之438，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛自出廠日106 年2月，迄本件車禍發生時即113年5月29日，已使用逾4年， 則零件扣除折舊後之修復費用估定為350元(計算式：3,500× 0.1＝350元)，加計工資2,600元及烤漆6,000元，合計原告所 得請求被告給付之修繕費用為8,950元(計算式：350＋2,600＋ 6,000＝8,950元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
(二)營業損失8,000元部分：
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，為民法第216條之規定。
2.經查，本件原告係以駕駛計程車為業，其主張系爭車輛因進 廠維修，致其無法駕駛系爭車輛載送旅客，受有4日之營業 損失共計8,000元等語，並提出載有「維修4個工作天」之修 繕發票為證(見本院卷第38頁)。本院審酌系爭車輛之受損程 度及上開發票所載內容，認系爭車輛維修期間為4日應屬有 據。復經本院依交通部查詢網查詢計程車收資情形，可知11 2年度北部地區之計程車平均每日營業總收入為1,995元，是 以此為標準計算原告之營業損失即7,980元(計算式：1,995 元×4日＝7,980元)，逾此範圍之請求，則無可採。 (三)後保桿正副廠價差9,500元部分： 原告固主張因本件事故受有後保桿正副廠價差9,500元之損
害。惟查，觀諸上開修繕發票可知原告僅支出副廠後保桿費 用3,500元，而未支出原廠後保桿費用，是原告既未支出原 廠後保桿費用，即無受有此部分之損害。況原告亦無提出原 廠後保桿費用為13,000元之相關證明供本院審酌，即難為有 利於原告之認定，是原告此部分請求，應無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付16,930元(計算式：8,950＋7,980＝16,930元)，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書記官 黃建霖 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。