臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第40號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張語蓁
被 告 葉步森
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬5,305元，及自民國113年12月28日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之85（排除原告縮減聲明之部分）；餘
由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣8萬5,305元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告 應給付原告新臺幣（下同）19萬9,919元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告 於民國114年4月2日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付 原告10萬1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息（見本院卷第37頁反面），此係減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：被告前於111年12月27日18時12分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自小客車（下稱A車），行經桃園市○○區○○路 000號前，不慎與訴外人即伊之被保險人李盈柔駕駛所有之 車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車 損壞，伊遂依伊與李盈柔之保險契約，由伊支付B車修復費 用19萬9,919元（工資1萬8,150元、烤漆4萬369元及零件14 萬1,400元）。嗣經計算折舊後，僅請求10萬1元。爰依侵權 行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：如上開減縮後之聲明。
三、被告答辯：原告請求金額過高等語，資為抗辯。四、本院之判斷
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出原告公司任意車險賠 案簽結內容表、原告公司任意車險其他說明事項及審核意見 、台灣賓士授權經銷商聯立賓士統一發票、聯立賓士-中壢 廠估價單及B車行車執照（見本院卷第5、6、8至11頁）等件 影本在卷可參，且為被告所未爭執。另有桃園市政府警察局 交通警察大隊113年12月16日桃警交大安字第1130033166號 函暨函附道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分 析研判表及道路交通事故現場圖（見本院卷第18至21頁）在 卷可稽，自堪信原告上開主張為真實。
㈢按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率之規定，B車之耐用年數為5年，依定率遞減 法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查， B車係108年5月出廠（見本院卷第11頁）迄本件車禍發生時 即111年12月27日，已使用3年8個月，則零件扣除折舊後之 修復費用估定為2萬6,786元（詳如附表計算式），加計工資 1萬8,150元、烤漆4萬369元後，被告應賠償金額為8萬5,305 元【計算式：2萬6,786+1萬8,150+4萬369=8萬5,305】。被 告僅空言辯稱請求金額過高（見本院卷第37頁反面），而未 提出任何證據證明其主張，難認其抗辯可採。循此，原告請 求在此範圍內，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，不 應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而 起訴狀繕本於113年12月27日送達於被告（見本院卷第24頁 ）生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併
請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月28日起，依週 年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係 ，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保 後，得免為假執行。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 陳家安附表
折舊時間 金 額 （新臺幣，單位：元） 第1年 141,400×0.369=52,177 第1年折舊後價值 141,400-52,177=89,223 第2年 89,223×0.369=32,923 第2年折舊後價值 89,223-32,923=56,300 第3年 6,300×0.369=20,775 第3年折舊後價值 6,300-20,775=35,525 第4年 35,525×0.369×(8/12)=8,739 第4年折舊後價值 35,525-8,739=26,786
, 台灣公司情報網