臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2255號
原 告 林光輝
李美親
共 同
訴訟代理人 吳順龍律師
被 告 周淑貞
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經臺灣花蓮地方
法院移轉管轄而來(113年度花簡字第383號)，本院於民國114年3
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票，其中附表編號1、2所示之
本票對原告林光輝之本票債權請求權不存在；其中附表編號
2、3所示之本票對原告李美親之本票債權請求權不存在。
二、被告不得執臺灣花蓮地方法院113年度司票字第300號本票裁
定為執行名義，對原告為強制執行。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與
否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本
件被告持有原告等人所簽發如附表所示之本票3紙（下稱系
爭本票），向臺灣花蓮地方法院聲請本票裁定，並經該院以
113年度司票字第300號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予
強制執行在案，故原告財產恐有受強制執行之危險等情，業
據原告提出系爭本票裁定影本為據（見花簡卷第21頁至第22
頁），是系爭本票對於原告債權之存否乙節既屬未明，足致
原告於私法上之地位處於不安之狀態而有受侵害之危險，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前揭法律規
定及判決意旨，應認原告提起本件確認之訴，核有即受確認
判決之法律上利益，合先敘明。
二、被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭本票均自到期日起算3年後時效消滅，被告
直到民國113年始聲請系爭本票裁定，原告主張系爭本票實
體法上權利均罹於時效，均對原告之本票債權不存在，不得
再持系爭本票裁定對原告為強制執行。並聲明：㈠確認被告
持有系爭本票，對原告之本票債權不存在。㈡被告不得持系
爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張原告等人簽發系爭本票，被告持系爭本票向臺灣花
蓮地方法院聲請本票裁定，而被告均於時效消滅後之113年
間始聲請本票裁定，此有系爭裁定及系爭裁定卷宗卷皮及所
附之系爭本票影本在卷可考。而被告經合法通知，既未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定
，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。
㈡按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；時
效完成後，債務人得拒絕給付；票據法第22條第1項前段、
民法第144條第1項分別定有明文。
㈢經查，觀諸原告所提之系爭裁定卷宗卷皮暨所附之系爭本票
影本可知，附表編號1之本票未記載到期日，應為見票即付
之本票，而其發票日為96年2月26日，而附表編號2、3之本
票則記載如附表編號2、3所示之發票日及到期日(見本院卷
第13至第15頁反面)，是依前開說明，附表編號1之本票債權
請求權其消滅時效自發票日起算3年，附表編號2、3之本票
債權請求權之消滅時效則自到期日起算3年，則附表編號12
、3之本票分別於99年2月26日、97年10月21日、97年6月7日
屆期，然被告遲至113年間始持系爭本票向花蓮地方法院聲
請本票裁定，均已逾3年之消滅時效期間，堪認系爭本票債
權之「請求權」，已因罹於時效而消滅。又原告2人分別簽
發之系爭本票裁定所示之系爭本票債權既得拒絕給付，其請
求判決被告不得再以系爭本票裁定對其聲請強制執行，亦應
准許。
㈣又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦定
有明文。又時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，
債權人之債權並不因此消滅（最高法院96年度台上第1885號
判決意旨參照）。原告2人固分別因所簽發之系爭本票之付
款請求權罹於時效，而得拒絕給付票款，惟依上開規定，系
爭本票之債權並不因此消滅，從而原告2人分別主張其簽發
之系爭本票債權不存在之部分無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告2人依票據之法律關係，請求如主文第1、2 項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則屬無據， 應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。本院考量本件原 告敗訴部分僅就「請求權與債權」之法律意義之區別，實質 上原告已得拒絕給付票款，故認本件訴訟費用仍由被告負擔 。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 黃敏翠
附表
編號 發票人 發票日 到期日 票面金額 (新臺幣) 本票號碼 1 林光輝 96年2月26日 未填載 195,000元 THNO699982 2 林光輝 李美親(即李春梅) 94年8月22日 94年10月21日 220,000元 TH0000000 3 李美親(即李春梅) 94年3月7日 94年6月7日 100,000元 THNO699964