臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1663號
原 告 文紹丞
訴訟代理人 黃川赫律師
林子安律師
李家豪律師
被 告 蘇煌翔
○○○○○：桃園中壢○○○00000○○
訴訟代理人 吳上恩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年8月9日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣伊與訴外人張庭苡於民國112年12月28日結婚
，互為配偶關係，婚後並共同居住。詎張庭苡於113年4月間
突然性情大變、無法聯絡，對伊所提出之質疑也草率帶過，
直到伊追問後，始悉被告趁伊不知情之時，與張庭苡透過交
友軟體、通訊軟體互為聯絡，並發展婚外情，2人更於113年
4月6日及不詳日期，前往址設臺中市○里區○○路000號之亞曼
尼SPA精品汽車旅館（下稱本件汽車旅館）開房間至少2次，
被告又於同年月12至13日，獨自前往張庭苡位在臺中市后里
區之老家，且進入張庭苡之房間，嚴重影響伊之婚姻家庭，
令伊悲憤交加，傷心不已，伊乃追問被告實情，亦由被告在
通訊軟體上坦承屬實，爰依民法第184條第1項前段、第195
條第1、3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應
給付伊新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：原告與張庭苡之感情自始不睦，非我所破壞，又
隨憲法變遷，不應承認所謂配偶權之概念，且我自始不知悉
原告與張庭苡間存在配偶關係，無法認定我有侵權故意；再
者，原告對於張庭苡之行為瞭若指掌，不吝嗇於交友軟體臉
書公開表示張庭苡在外沾花惹草及稱呼原告以外之男性為老
公之事，已司空見慣，故原告提出本件訴訟，益彰伊係求財
心切，其行為應已違反誠信原則；另原告於本件訴訟曾經應
到庭而未到庭，應屬慣犯等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠關於原告與張庭苡間自112年12月28日起，互為配偶關係，且
兩造對於被告與張庭苡間是否存在踰越男女正常交往之關係
，自113年4月3日起，在通訊軟體Messenger上發生爭執等節
，為兩造所未爭執，且被告亦自承彼於通訊軟體Messenger
之帳號名稱即為「單艾」等語（見本院卷第51頁背面），並
據原告提出原告身分證、兩造間在通訊軟體Messenger之對
話紀錄截圖為證（見本院卷第7至13頁），是上開事實，首
堪認定為真實。則本件爭點厥為：㈠被告是否侵害原告之配
偶權？㈡被告是否有侵害原告配偶權之侵權故意或過失？㈢原
告提出本件訴訟是否違反誠信原則？
㈡被告是否侵害原告之配偶權？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項前段、後段分別定有明文。次按不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復
名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母
、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民
法第195條第1項、第3項亦有明文。又婚姻係以夫妻之共同
生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全
及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全
及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之
義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及
幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，第
三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗。是所謂配偶
權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利
，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般
觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安
全幸福之忠實目的時，如配偶確因此受有非財產上之損害即
精神上痛苦，自亦得依法請求他方賠償。至釋字第791號解
釋固宣告刑法第239條規定之通（相）姦罪違憲，然僅係認
為以刑罰手段維護婚姻制度或個別婚姻關係等目的之手段適
合性較低，得以實現之公益不大，所致之損害顯然大於其目
的所欲維護之利益而有違比例原則，與民事侵權行為法之規
範方式及其權益保護範圍無涉，亦未否定或排除侵害配偶權
之侵權行為損害賠償責任。且我國憲法法庭亦從未否認配偶
權之存在，換言之，單純指摘配偶權非憲法上或法律上權利
，配偶間忠誠義務亦非法律上利益，民法第195條第3項之「
配偶關係之身分法益」應不包含第三人單純與已婚者為性行
為或親密關係之情形，且第三人縱與已婚者為性行為或親密
交往，仍不構成善良風俗之違反等語，不能認為法院在適用
民法第第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規
定時，有如何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情
況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，此與憲法法庭11
3年審裁字第362號裁定之意旨相同。
⒉經查，被告與張庭苡間在通訊軟體Messenger上，被告曾經留
言「那不能跟寶貝睡了」、『寶我還是回來我家睡（從對話
紀錄之前後脈絡，張庭苡回稱「我老公在」，被告即回復「
好（表情貼：哭臉）」，可知其第1個「我」字為誤繕，全
句語意應指張庭苡是否到被告家中睡覺）』、「哪時可以打
給我寶」、「不是因為錢的關係，我是真的很在意妳，而不
是隨便說說的，不要生氣寶貝，今天本來電話還是很開心，
可是怎麼見到我之後就變了」、「我好想看妳（表情貼：哭
臉），好辣我知道了那我乖乖去睡覺」、「寶貝妳有出門去
寶雅？」等語，此有被告與張庭苡間在通訊軟體Messenger
之對話紀錄截圖在卷可查（見本院卷第60至61頁），而依一
般社會通念，陌生人間或即便為感情較好之異性友人間，鮮
少使用寶或寶貝稱呼對方，此類稱呼已接近於熱戀或曖昧中
男女間之親暱稱呼，且兩造間在通訊軟體Messenger上，被
告亦曾經向原告坦承彼愛慕張庭苡等語，此有上開兩造間對
話紀錄截圖可證（見本院卷第12頁），足以認定被告確有介
入原告與張庭苡間婚姻關係之行為，且踰越正常男女交往之
分際，而侵害原告對張庭苡之配偶權。
⒊至原告固主張被告與張庭苡前往本件汽車旅館開房間至少2次
，又於同年月12至13日，獨自前往張庭苡位在臺中市后里區
老家之房間等語，固據原告提出上開與被告間之對話紀錄截
圖及伊與張庭苡間在通訊軟體Messenger之對話紀錄截圖（
見本院卷第62頁及其背面）為證，經觀諸上開對話紀錄內容
，可知被告曾經回復原告：「（原告問：上次他不是跟你去
汽旅嗎？亞曼尼）我自己去睡」、「（原告問：你們不是一
起住？）沒有，她睡她家我汽旅」、「（原告問：4/6沒有
一起住？）沒有我自己睡汽旅，錢我自己付」、「（原告問
：確定沒有一起睡然後錢也是你出的？）嗯我自己，我沒有
去記時間」、「（原告問：有沒有戴套）都沒發生過」、「
（原告問：意思是2次都一起住，所以4/12、4/13你住她后
里家？）沒有，我都住外面的旅館，去她家是幫忙整理她的
房間，晚上我就回去鹿谷睡」等語，又張庭苡曾經回復原告
：「（原告問：你們上次開旅館的發票收據在誰那？）我們
沒開旅館，我是直接幫他出住宿錢」、「（原告問：你跟他
去幾次？）2，1次是他自己睡」、「（原告問：所以第1次
一起睡是嗎？）嗯」、「（原告問：第1次忘了哪天他開旅
館他出錢一起睡，4/6是第2次開旅館你出錢算還他錢他自己
住這樣嗎？）嗯」等語，然無論係原告與被告間之對話紀錄
內容或原告與張庭苡間之對話紀錄內容，均可見原告係透過
質疑之方式取得被告及張庭苡間之陳述內容，或於問題間夾
帶預設之答案，而高度存在誘導之性質，且被告與張庭苡之
回答亦非完全相同，此均未若上開被告答復原告對張庭苡有
愛慕之情時，原告所述內容僅為「你不把我當回事，那就大
家直走到底啊，看是要怎樣談法院還是啥的都可以」等語，
與被告所答毫無關聯，亦無誘導問題之情形，有所不同，因
此，是否能憑此認定被告已坦承與張庭苡共宿旅館，應有疑
問，縱使被告有坦承之意思，僅係語句表達未盡其意，然所
言是否真實，仍有研求餘地，再者，被告究竟係因何種原因
而進入張庭苡位在臺中市后里區之房間，是否如被告所言係
要幫忙張庭苡整理房間，或另有意圖，均有疑義，然原告所
提之證據尚未能舉證以實其說，是原告此部分主張之事實，
應不可採信。
⒋至被告另辯稱：關於不能跟寶貝睡了是屬於曲解，掛睡是指
打電話掛掉，被告當時在陸軍專科學校就讀，有不在場證明
等語（見本院卷第66頁背面），益徵被告未正視彼之用字遣
詞本有失當，而屬踰越男女正常交往分際之行為，因此，彼
此部分之所辯，仍無解於彼侵權行為事實之成立，應認無採
憑之依據。
㈢被告是否有侵害原告配偶權之侵權故意或過失？
經查，自被告與張庭苡之上開對話紀錄內容，可知迭經張庭
苡傳送「我媽叫我住我老公家」、「（被告稱：寶還是回來
我家睡？）我老公在」、「我在我老公旁邊」、「我要找我
老公了」、「（被告稱：等妳再打給我）我老公等等就回來
了，不打了」等訊息，張庭苡明確表示係其母親要張庭苡住
在稱謂為老公之人家中，且面對被告邀約至家中共眠，仍表
示稱謂為老公之人在場，或是面對被告表示等待張庭苡回電
時，張庭苡仍表示稱謂為老公之人將要回到家中，不便回撥
，如若稱謂為老公之人非張庭苡之配偶，以常情而論，何以
張庭苡之母親均會指示張庭苡前往稱謂為老公之人家中留宿
？且張庭苡要顧忌稱謂為老公之人？矧以，「老公」一詞，
在我國社會文化中，常情下係妻對夫之暱稱，被告得悉張庭
苡對第三人有此稱謂之時，即應有所警覺與質疑，卻無查證
之行為，而多次使用「寶」、「寶貝」稱呼張庭苡，毋寧係
在認識到張庭苡可能有配偶之情況下，仍無忌於其行為可能
妨害他人婚姻生活之正常發展，甚至容許其發生，因此，足
認被告有侵害原告配偶權之故意，彼雖以前詞置辯，然不過
泛稱：張庭苡在外沾花惹草及稱呼原告以外之男性為老公等
語，此不過係被告於事發後，欲將責任推卸於張庭苡所為編
造之詞，自為本院所不需採信。
㈣原告提出本件訴訟是否違反誠信原則？
被告雖辯以原告係為不義之財而為本件訴訟等語，並引用臺
灣高等法院112年度交上易字第375號刑事判決為其憑據，姑
不論被告錯引與本件事實毫無關聯之刑事判決為據，被告並
未提出任何事證證明原告係於接獲本院開庭通知後，始安排
出國，而原告出國本為原告基本權之行使，且原告經本院再
次通知開庭仍有到庭，並繳納高額裁判費，事後更委任律師
為訴訟代理人進行本件訴訟，如原告僅係濫用權利，應不至
於先行投入大量成本，何況，被告未提出對應事證證明原告
主觀上有濫用權利之故意，因此，被告此部分之所辯，亦不
可採。
㈤綜上，被告以「寶」、「寶貝」稱呼張庭苡，構成無端介入
原告與張庭苡間婚姻生活之正常發展，已侵害原告之配偶權
，而我國社會雖民風隨時間推移而逐漸易俗，然國人對於愛
情之專一要求，仍有所不減，因此，被告對張庭苡為男女情
感間之追求行為，對原告而言，仍屬情節重大，原告因此請
求被告賠償伊精神慰撫金，即屬有據。而慰撫金之賠償，須
以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標
準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，至所謂相當
金額，應以實際加害情形、被害人所受精神上痛苦之程度、
賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經
濟狀況、可歸責之程度定之。本院審酌兩造之身分、地位、
經濟能力，此有本院職權查得兩造戶籍資料查詢結果及稅務
電子閘門財產所得結果在卷可稽（見本院個資卷），及透過
被告所提出彼與張庭苡之對話紀錄中，可見張庭苡傳送與他
人親密照片，並表示為其新歡等語（見本院卷第76頁），而
原告亦曾於交友軟體上表示：張庭苡妳可以找妳所謂的男朋
友、老公、直播粉絲來幫妳說話，我非常歡迎辯論等語（見
本院卷第80頁），而可認為原告與張庭苡間相互忠誠之關係
，並非牢固，及原告因此所受損害及痛苦程度等一切情狀，
認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元應屬過高，應予核減
為1萬元，較為適當。
㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分
別定有明文。是原告請求被告於起訴狀繕本送達後之翌日即
113年8月9日（見本院卷第22頁）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3
項之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴判決部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此 職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行 ，惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不 另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項之規定，職權宣告 被告供所定擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分之 訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 陳家安