臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1399號
原 告 呂潓稜
被 告 騰邦投資有限公司
法定代理人 葉振富
訴訟代理人 林昀霆（兼送達代收人）
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告不得執本院108年度司執字第80943號債權憑證，對原告為強
制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告所執本院民國108年度司執字第80943號債權
憑證（下稱系爭債權憑證）係基於臺灣臺北地方法院（下稱
臺北地院）87年度北簡字第18291號民事判決及確定證明書
（下稱系爭判決）向本院聲請對原告強制執行所換發，然兩
造間並無債權債務關係，且被告於108年始向本院聲請強制
執行，並無時效中斷事由，被告之債權及利息請求權顯以罹
於時效，爰依強制執行法之規定提起債務人異議之訴等語。
並聲明：被告不得持系爭債權憑證，對原告為強制執行。
二、被告則以：被告係於108年10月間以系爭判決向本院對原告
聲請強制執行，並換發系爭債權憑證，就系爭判決及系爭債
權憑證並無其他中斷時效事由要提出，請求鈞院依法審酌。
然已發生之利息及違約金債權，依最高法院71年度台上字第
4215號判決意旨，皆為獨立債權而非從權利，原本債權縱已
罹於時效，但在債務人行使該抗辯權之前，仍得陸續發生利
息及違約金債權，此項已為獨立債權之利息及違約金，既與
原本債權各有其時效期間及起算期，自不能因債務人抗辯原
本債權已罹於時效而隨同消滅。又最高法院107年度第3次民
事庭會議決議，亦均認違約金非屬從權利，且其請求權時效
為15年。是原告主張違約金債權已因時效而消滅，顯無理由
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，訴外人彭聖強於84年4月12日間向訴外人太設企業股份
有限公司（後更名為茂豐租賃有限公司，以下稱茂豐租賃有
限公司）訂立記帳卡使用契約（下稱系爭記帳卡契約），因
而積欠訴外人茂豐租賃股份有限公司本金16,911元及自85年
12月16日起至清償日止，按日息萬分之5.5計算之違約金，
而原告為訴外人彭聖強之連帶保證人，應就前該債務與訴外
人彭聖強對訴外人茂豐租賃股份有限公司負連帶清償責任，
嗣被告係自訴外人茂豐租賃股份有限公司受讓對原告之本金
及違約金債權（下稱系爭本金債權、系爭違約金債權），並
於108年9月25日以系爭判決為執行名義向本院對原告聲請強
制執行，而換發系爭債權憑證乙節，此有系爭判決正本、系
爭債權憑證、債權讓與證明書等件在卷可稽（見108年度司
執字第80943號卷），且經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱
無誤，此部分事實，自堪認為真實。
㈡系爭本金債權是否罹於請求權時效？
⒈按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定。消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴。
因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終
結時，重行起算。民法第125條、第129條第1項第3款、第13
7條第2項分別定有明文。又消滅時效完成後，如債權人依原
執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷
時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度
台上字第1623號判決意旨參照）。另依民法第299條第1項規
定，債權讓與之債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由
，皆得以之對抗受讓人。
⒉經查，被告係以系爭判決為執行名義，而於108年9月25日向
本院聲請強制執行程序，已如前述，而系爭判決係於88年3
月11日確定，此有民事判決確定證明書在卷可佐（見108年
度司執字第80943號卷第4頁、本院卷第47頁），又被告未提
出本件有何中斷時效事由（見本院卷第58頁反面），揆諸前
開說明，訴外人茂豐租賃股份有限公司對原告之系爭本金債
權請求權於103年3月10日已罹於15年時效而消滅，而被告依
債權讓與規定受讓系爭本金債權，原告自得以對抗訴外人茂
豐租賃股份有限公司之事由，對抗被告，是原告主張系爭本
金債權已罹於請求權時效，應屬有據。
㈢系爭違約金債權是否罹於請求權時效？
被告雖舉最高法院71年度台上字第4215號、107年3月27日10
7年度第3次民事庭會議決議，認違約金非屬從權利，且其請
求權時效為15年，並不隨同本金債權消滅等語置辯。惟查：
按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條
定有明文。至違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從
權利，應視當事人之約定內容定之；如當事人約定之違約金
係於原約定利息以外，按本金乘上一定利率，及逾期之長短
日數計算累加，似係依附於本金債權而生，而屬於從權利之
性質，此有最高法院109年度台上字第2810號民事判決意旨
可資參照。而系爭違約金債權，係於系爭記帳卡契約之本金
債權未受清償時方產生，且其計算方式依附於本金，係以本
金乘上一定利率（日息萬分之5.5），又未特別約明為懲罰
性質，依民法第250條第2項前段規定，自應視為損害賠償預
定性質。則違約金名稱雖與遲延利息有異，然其目的仍在於
賠償被告因系爭借款債權遲延受償所受之損害，性質上與遲
延利息並無二致，應認此違約金債權是以本金債權存在為前
提，從屬於主債權而存在，如本金債權請求權已因時效完成
而消滅，原告既無須負給付遲延責任，違約金已失其擔保主
債務履行之目的，則違約金債權請求權亦應隨同消滅，方符
事理之平。從而，系爭違約金債權請求權，基於其對系爭本
金債權之從屬性，亦應於本金債權之請求權因時效而消滅時
即103年3月10日隨同消滅。被告雖執最高法院107年度第3次
民事庭會議決議等見解為憑，辯稱本件違約金債權並非從權
利，且於原告為時效抗辯前所發生之違約金均已獨立存在等
語；惟上開民事庭會議決議及實務見解，均係針對特定個案
所為，與本件案例事實並不相同，本院自不受該等見解所拘
束，附此敘明。
㈣原告請求被告不得執系債權憑證為執行名義，對原告為強制
執行，有無理由？
被告自訴外人茂豐租賃股份有限公司受讓對原告之系爭本金
債權及系爭違約金債權，業於103年9月24日罹於時效已如前
述，原告自得拒絕給付系爭本金債權及系爭違約金債權。則
原告主張被告不得執系爭債權憑證為執行名義，對原告為強
制執行，應屬有據，而應准許。
四、綜上所述，原告依據強制執行法第14規第1項前段規定請求
被告不得持系爭債權憑證，對原告聲請強制執行，為有理由
，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 吳宏明
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網