臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1397號
原 告 趙秀蘭（即申新禾之承受訴訟人）
申章輝（即申新禾之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 孫世群律師
被 告 劉泊佑
訴訟代理人 陳哲瑋律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟
法第168條、第175條分別定有明文。查本件原起訴之原告申
新禾於民國113年8月31日死亡，此有申新禾之戶籍謄本在卷
可稽（卷23），其繼承人申章輝、趙秀蘭為申新禾之法定繼
承人，並於113年9月12日具狀聲明承受訴訟（卷22），於法
相符，先行敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存
否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所
謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確
，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險
，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最
高法院105年台上字第2142號民事判決可資參酌）。本件原
告主張申新禾所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），
經被告聲請本票裁定，業經本院以113年度司票字2577號裁
定（下稱系爭裁定)准予強制執行在案，經本院調閱上開卷
宗核閱無誤，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系
爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私
法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認本票債
權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持有申新禾所簽發如附表所示之系爭本票，
並向本院聲請系爭裁定准予強制執行在案。惟系爭本票係申
新禾於113年5月20日，與被告合作德州撲克賭博相關事宜簽
署「招攬資金借貸」（下稱系爭契約書），可由系爭契約書
記載「甲方給予新臺幣（下同）75萬元於乙方0000000簽署
合約並簽付商業本票，乙方提出條件以下:每個月之商業盈
利50%之利潤給予甲方，並且給予公司營業報表查審，每個
月之商業盈利50%之獲利金額逾下個月4號錢給予交收之金額
」等情，可知申新禾與被告間確實無消費借貸關係存在，被
告主張本件原因關係係消費借貸契約，自應就消費借貸契約
合意、業已交付金錢及係基於該契約合意而為交付之積極事
實，負擔舉證責任自明。再者，申新禾與被告間合作德州撲
克賭博事宜之具體內容即為由被告負責出賭資，由申新禾負
責以該賭資至賭場從事德州撲克之賭博行為，如賭贏，則雙
方各分得半數，如賭輸，不用返還，故申新禾與被告間契約
關係應為合夥關係，縱認非合夥關係，應為無名之合作契約
關係，且內容為從事賭博行為，依法當然無效，且75萬元早
已花用殆盡，已無75萬元之債權，被告自不得以該當然無效
之合夥契約，對申新禾請求履行合夥債務，又被告持有申新
禾簽發之系爭本票，既肇因於要求申新禾履行該當然無效合
夥契約之債務，其票據原因關係即屬無效，原告票據債務人
自得以此與被告執票人間所存抗辯之事由，對抗被告，而拒
絕支付票款。況且申新禾已帶被告賺15萬元，有次申新禾幫
被告贏回38萬元，申新禾最多也只需要返還22萬元。爰求為
確認系爭本票債權不存在，並聲明：確認被告持有如附表所
示之本票，對原告之票據債權不存在。
二、被告則以：原告主張系爭本票之原因關係為合夥、合作賭博
關係，應由原告就其所主張之原因關係，包含被告與申新禾
合意由申新禾勞務出資75萬元、雙方間有此合夥或合作關係
存在、合夥或合作之目的為賭博行為、雙方間有如賭贏各半
，賭輸不用返還之約定等等，負舉證責任，惟原告就其主張
原因關係，所提之證據無法證明，亦無法提出任何所憑之證
據。而本件實為申新禾於113年稱其欲開設撲克協會，而向
被告借款75萬元，期間將依撲克協會營收分紅，並承諾將於
1年後返還本金，此有申新禾與被告簽立之系爭契約書可證
，本件與賭博無關，僅僅是開設撲克協會，有何違反善良風
俗？況且，原告指稱「賭博」因而無效云云，亦顯有誤會法
律。另原告提出之15萬元、38萬元係主張抵銷或還款，均未
明確主張，且迄今均無法確實說明、舉證有何足以佐證其所
稱之15萬元、38萬元存在並且為抵銷或已返還借款之證據，
顯見無足為憑，不應採信等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、原告主張系爭本票為申新禾所簽發，由申新禾交由被告收受
，被告並交付75萬元予申新禾，嗣經被告持系爭本票向本院
聲請系爭裁定准予強制執行在案等情，業據本院調閱系爭裁
定卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執（卷53及反），堪信屬
實。
四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若
票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，
依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務
人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基
礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時
，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所
爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶
悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1
號民事判決意旨參照）。
㈡原告主張系爭本票之原因關係為合夥、合作關係，內容為從
事賭博行為，依法當然無效等情，為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。經查：
⒈按合夥乃二人以上互約出資，以經營共同事業之契約，所謂
經營共同事業，必事業為共同，各合夥人就事業之成敗有共
同利害關係為要件。故合夥人中有對事業之成敗無關，惟受
確定之報酬者，此項無目的之共同，雖類似合夥，但實非合
夥（最高法院69年度台上字第2596號民事判決意旨參照）。
是按合夥關係之判斷係以當事人有無約定出資經營共同事業
為據。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同
之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。再按稱消費
借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢
或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人
主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相
表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法
院98年度台上字第1045號民事判決要旨參照）。另按解釋契
約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之
真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、
交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原
則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判
斷之基礎，應先敘明。
⒉觀諸申新禾、被告簽立之系爭契約書如下之內容（卷36，個
資遮掩）：
足見申新禾與被告間係約定，被告同意申新禾將資金用於撲
克協會營運商業使用，由被告出借75萬元資金予申新禾，並
約定由申新禾提供公司營業報表，及每個月給付商業盈利50
%予被告，本金則於114年5月30日前結清，未結清前盈利之
條件照舊。是依申新禾與被告之上開約定，僅由申新禾一方
出資，且由申新禾經營撲克協會事業，無共同經營撲克協會
事業之約定，與合夥契約需互約出資，以經營共同事業等要
件不符，難認系爭契約書可定性為合夥契約關係。至原告主
張申新禾以勞務出資，估定出資額為75萬元等情，惟其並未
提出證據以資證明，尚不足採信。
⒊又消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢於他方，而約定他方
以數量相同之金錢返還之契約，然上開系爭契約書雖有於標
題處以「借貸」之名行之，然在契約內文中，僅於第3項有
記載借貸之字眼，即「資金借貸未償還§違約時（乙方願意
放棄民刑事追訴權，以利於甲方保障尋求司法解決）」，而
上開約定亦未約定本金何時歸還，及是否如數歸還，反而在
上開系爭契約書最下方約定「合作之協議於今年000-00-00
為期，本金於114-5-30前結清，未結清前盈利之條件照舊」
，倘若系爭契約書為單純消費借貸契約，何需另行約定「結
清本金」，亦無須約定「提供公司營業報表予被告審查」，
難認本件原因關係為單純之消費借貸關係。復佐以觀諸下列
對話內容：
⑴申新禾與被告間之LINE對話紀錄：
申新禾稱「我有主動想與你母親溝通的機會，我希望他能聯
絡我，一起想怎麼做可以圓滿解決」，被告回以「因為你現
在就是沒在開ㄚ，跟有沒有誠意無關，你這樣講還是違約」
，原告回以「我要開啊，我有安排人去開」，被告回以「你
這個月上禮拜就是沒開了，就跟合約講的不一樣了」，原告
回以「收入照樣有一半是你的」，原告回以「合約沒有說一
週要開幾天吧，其實我也沒注意，你可以拍合約嗎，我家人
也需要看」（卷46-47）；
⑵申新禾之姐申馥榕與申新禾間之LINE對話紀錄：
申馥榕稱「這個合約今年○月生效的，那他給你的75萬呢？
你全賭完了嗎？ 一點都不剩？5月20到現在6月25，依照你
的意思，應該是他有給你75萬下去玩？」 申新禾回稱「75
拿去開場付開銷跟工作人員的薪水，還有交收，他就像是金
主跟老闆的感覺，然後我這兩個月有賺錢帶他賺15(萬)而已
，75也有一些是牌手輸錢跟我自己輸拿去付，所以沒有剩下
…因為我帶他賺15，中間有一次他亂玩輸很多，我幫她打回
來38，所以我就問他可不可以75-53=22」（卷51）
⑶申新禾之姐申馥榕與被告間之LINE對話紀錄：
「被告：我那時候是直接拿現金借他」、「申馥榕： 對，
你懂嗎? 我這邊的想法是，因為如果拿這個商業營利來說的
話，50%給甲方那其實算投資吧?被告： 對，但是我覺得，
嗯，我覺得有點兩個都一樣」、「申馥榕：營利的15萬。被
告：喔，是加起來。申馥榕：對對對對對，賺的。被告：加
起來有拿到，」、「申馥榕：所以就是投資他，被告：對」
、「被告：沒有，那75萬是剛開始，我剛接觸的時候，那時
候他就一直說服我，就是說那時候我自己我也還沒有就沒有
太清楚知道，他就那時候也是跟我講說，投資他然後他可能
開場甚麼的可以賺錢。申馥榕：我可以看一下，所以他跟你
說開場可以賺錢叫你投資他75萬去開局?被告：對」、「被
告：就是借他去賭，我也從來沒有叫他去賭」、「被告：因
為他中間幫我也有輸幫我輸了二 三十萬，我也是自己付掉
，他講的那個就只是想可能說你今天玩了一個遊戲，我可能
中間輸了500塊然後我累了不想玩了，然後小禾來幫我玩然
後贏了250快回來，就樣我是不是只輸250塊，小禾他是把這
個算進去」、「被告：…好我現在借他75萬，然後他去開場…
」、「申馥榕：嗯 所以就像說的嘛，算是投資他。被告：
但是我就有跟他講說我可以幫你但我一定要拿回本金。申馥
榕：所以嚴格來說就是老闆的關係嘛。被告：嗯對。申馥榕
：就你投資他75萬，贏了給你然後一定要超過75萬。被告：
沒有沒有，是…沒有。申馥榕：他說盈餘會超過75萬。被告
：對他那時候是說盈餘會超過」、「申馥榕：但你知道他是
， 那你們有說好75萬是玩什麼嗎?還是不限?被告：額，就
是有那時候就是說撲克。申馥榕：喔，你給他75萬玩撲克。
被告：而且我們那時候的deal還有是他不准去玩百家樂阿或
是什麼其他怪遊戲」（卷61-66）。
⑷綜合系爭契約書及上開LINE對話內容，可認被告係出借75萬
元予申新禾，惟被告為免資金收回有虞，方與申新禾合作約
定由申新禾開局玩撲克，按每月給付盈利50%予被告，申新
禾則拿上開本金去開場、支付開銷及工作人員的薪水，及下
場從事賭博，核為典型之賭博及經營賭場行為，與被告抗辯
依法成立撲克協會等情無涉，是本件申新禾與被告間之原因
關係，應分為2部分，前階段被告出借本金75萬元部分為消
費借貸關係，後階段盈利分紅部分，係屬合作賭博關係，故
本件申新禾與被告間之原因關係應為消費借貸及合作賭博之
混合契約。
⒋再者，按法律行為，違反強制或禁止之規定者及有背於公共
秩序或善良風俗者，無效，民法第71條及第72條分別定有明
文。而賭博或經營賭場為法令禁止之行為，其因該行為所生
債之關係無請求權之可言。是本件申新禾與被告間之原因關
係，為消費借貸及合作賭博之混合契約，如前所述，其中與
賭博有關部分為合作契約，此部分申新禾與被告為系爭本票
之直接前後手關係，原告本得以其與被告間原因關係之抗辯
事由對抗被告，因賭博行為為法律所禁止，已如前述，則被
告就其與申新禾間合作賭博而生之分潤債權，則無請求權可
言。惟本金部分，為有效之消費借貸關係，自難認原告此部
分之主張為有理由。至原告主張申新禾已帶被告賺15萬元，
有次申新禾幫被告贏回38萬元，申新禾最多也只需要返還22
萬元等情，惟此部分縱認屬實，核屬前述之合作賭博所生之
分潤債權部分，與本金所涉無關，無從為有利原告之認定，
附此敘明。
五、綜上所述，原告既未能舉證證明系爭本票之原因關係完全為
賭博行為而無效，故本金出借部分仍為有效之消費借貸關係
情況下，原告訴請確認被告對系爭本票債權不存在，應無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 施春祝
附表：（本院113年度司票字第2577號裁定所示本票；新臺幣）
編號 票號 票面金額 發票日 到期日 1 CH0000000 75萬元 113年5月20日 113年5月20日