臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第2058號
原 告 王宜芳
被 告 張心瑋
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣18,000元，及自民國114年2月25日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣600元由被告負擔，並
自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣18,000元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：原告於民國113年8月25日15時22分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經桃園市中 壢區榮民路與強國路口前停等紅燈時，遭同向後方違規跨越 對向車道闖紅燈之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事 車輛)擦撞，致系爭車輛左側車身受損(下稱本件事故)。原 告因而支出系爭車輛維修費用新臺幣(下同)30,000元，又肇 事車輛於上開期間係由被告所管理支配，其自應負損害賠償 責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 三、被告則以：對於本件事故被告應負損害賠償責任一節，不爭 執。但原告請求系爭車輛維修費用部分，金額過高等語，資 為抗辯。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載 理由要領如下：
(一)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1、3項定有明文。
(二)經查，原告主張本件事故致系爭車輛之左側車身受損，此與 道路交通事故調查表㈡所載車輛撞擊部位大致相符。惟系爭
車輛之左側車身既與其後保桿有一段距離，原告又未舉證後 保桿確實因本件事故受損，是估價單所載維修項目中有關後 保桿之修理及烤漆部分即難認與本件事故有因果關係，故此 部分維修費用4,500元【計算式：(5,000×1/5)＋3,500＝4,500 元】自應予排除；至其餘維修項目即左前後葉子板、左前後 門板金及烤漆，則與系爭車輛遭撞擊位置一致，核屬必要之 維修。而系爭車輛修繕費於扣除後保桿部分後為18,000元( 計算式：22,500－4,500＝18,000元)，經核均為烤漆及工資費 用，並無零件費用，自無折舊之適用。從而，原告得向被告 請求之系爭車輛修繕費用即為18,000元，逾此部分之請求， 則屬無據。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 黃建霖附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。