臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1949號
原 告 林芯卉
被 告 賴威廷
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,650元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣562元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年8月22日8時43分許，在桃園
市○○區○○○路00000號前，因操作車牌號碼000-0000號營業
小貨車之電動尾門不慎，而擦撞原告停放於上址之其所有
車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭
車輛受損，為此請求車輛修理費新臺幣（下同）18,500元
、車輛送修代步費3,000元、訴訟費1,000元，爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶
給付原告22,500元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額，民法第184條第1項、第191條之2、
第196條第1項定有明文。而依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。又
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦定有明文。
㈡經查，原告主張本件車禍事實，業據提出提出桃園市政府
警察局楊梅分局楊梅派出所受理案件證明單等件為證（見
本院卷第4頁），並經本院向該分局調閱本件事故相關資
料核閱無訛（見本院卷第9至14頁），而被告已於相當時
期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何
書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張。惟車輛修
理費部分，依前揭說明應計算折舊，查系爭車輛之修理費
為18,500元(零件6,500元、工資12,000元)、出廠年月為1
02年5月，有維修明細單、行車執照在卷可稽(見本院卷第
5至6頁)，距本件事故發生日即113年8月25日，系爭車輛
已使用11年4月，零件部分扣除折舊後為650元(見附表計
算式)，加計工資12,000元，被告應賠償原告之車輛修理
費以12,650元為必要【計算式：650元＋12,000元＝12,650
元】；車輛送修代步費部分，原告未提出相關單據供本院
審酌，難認其確實受有此部分損害；訴訟費用部分，因訴
訟費用為法院依兩造勝敗依職權核定，非屬原告得請求賠
償之範圍，是原告此部份請求，洵屬無據。另本件被告僅
1人，並無連帶給付之可能，是原告請求被告「連帶」請
求被告給付部分，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍 所為請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程 序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依 職權宣告。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 薛福山附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 6,500×0.369=2,399第1年折舊後價值 6,500-2,399=4,101第2年折舊值 4,101×0.369=1,513
第2年折舊後價值 4,101-1,513=2,588第3年折舊值 2,588×0.369=955第3年折舊後價值 2,588-955=1,633第4年折舊值 1,633×0.369=603第4年折舊後價值 1,633-603=1,030第5年折舊值 1,030×0.369=380第5年折舊後價值 1,030-380=650第6年起歷年折舊值 0
第6年起歷年折舊後價值 650-0=650