臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1155號
原 告 A男 （真實姓名年籍均詳卷）
訴訟代理人 周岳律師
周易律師
被 告 陳振華
訴訟代理人 陳麗玲律師
複代理人 許玉品
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬5,000元，及自民國113年5月24日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣2萬5,000元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件
被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人
身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原
告主張被告有性騷擾行為，而為性騷擾事件被害人，依上開
規定，本判決爰不予揭露原告之真實姓名及住居所等足以識
別身分之資訊，並將原告之身分資訊以代號A男表示，其身
分識別資料均詳卷，合先敘明。
二、原告主張：
㈠緣被告為桃園市平鎮區復旦里里長，伊為同區○○里里長，均
參與民國112年6月12日下午6時30分許，在義大皇家酒店舉
辦之112年度區里民政業務研討、法令研習環境生態體驗暨
市政政令宣導活動。
㈡詎被告於活動期間，趁機接近伊，於大庭廣眾下違背伊之意
願貼臉及親吻伊，伊當場極力反抗掙扎，仍無法阻止被告之
性騷擾行為。
㈢被告復於同年月13日，在高雄國賓晚宴後，伊回房時，趁機
藉口詢問伊有關守望相助隊等事宜，一路跟隨伊至伊住宿房
間門口，伊已經表示要回房，被告竟要求進入伊房間參觀，
經伊拒絕，被告仍未放棄，假藉要尋找伊同房之室友為由，
執意要伊開門讓彼進入房間，待伊開門後站在門外，被告自
行進入房間，又要求伊進入房間談話，伊表示不同意，請被
告離開等語，被告改坐在伊之床上，要求伊進入房間，經伊
反覆拒絕後，被告在房間中行走約3至5分鐘，始離開該房間
，過程令伊感到不舒服。
㈣伊遭遇上開情事後，身心受創，受有精神上之痛苦，但凡有
里長提到當日發生之事，或有團體旅遊需與被告出入同1間
飯店，均會使伊身心恐懼，更影響伊日常從事里長之工作，
然被告卻從未向伊道歉，並曾請求被告公開道歉，均遭被告
所置之不理，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之
規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付伊新臺幣
（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠我有配偶，3個兒子，非有其他性傾向，我當時滿臉通紅，醉
後窘態畢出，顯然我當日係因酒醉而對身旁之原告為酒後環
抱親吻之行為，並無性騷擾原告之故意及動機，係原告、訴
外人彭恭偉事後與我有糾紛，原告始於113年5月1日申請診
斷證明書，又於同年月3日製作筆錄，然原告當時自陳：伊
當下就知道這個是性騷行為。伊不覺得被告是針對伊，伊覺
得被告是對任何人都是這樣行為等語，顯然原告也知道我當
時酒醉無意識，如果原告真的不舒服，甚至想死，就不應於
1年後才去看醫生，而後提告，此與一般社會經驗法則不符
，何況，原告也表示不喜歡遭他人碰肩膀，但卻可以讓訴外
人陳萬得搭肩下樓，益徵原告係因與我有恩怨才故意毀損我
聲譽，且原告也未即時就醫，而係遲至11個月後，因彭恭偉
與我之間的糾紛，我受不起訴處分時，始挾怨報復。
㈡我當時只喝1瓶紅酒，是否因酒醉而有上開友善摟抱之行為，
我已經記憶不清，但性騷擾需與性相關，或滿足性慾之狀態
，被告既已喝醉，失去意識，根本不知自己所為，何與性相
關？復依照臺北高等行政法院107年度訴字第262號判決意旨
，原告應舉證被告之環抱等行為，有損害彼之人格尊嚴為先
。
㈢原告係因被告擔任里長認真，廣受里民好評，並於114年間榮
獲桃園市績優治安示範社區標章，並於同年4月24日受訴外
人即桃園市長張善政頒獎，使原告與彭恭偉受里民比較，加
上我曾與彭恭偉因使用活動中心場地發生糾紛，遭原告對我
提出妨害名譽刑事告訴，原告才指於1年前遭我酒後環抱之
行為，扭曲為性騷擾，提出本件訴訟，然當時原告卻係於最
後唱歌活動時，在我身旁高歌，並於當時第2日旅遊時，在
審計新村與我比讚合照，顯然原告當時應無感覺不佳之情形
。
㈣本件原告雖僅請求被告給付10萬元，然影響我清譽甚大等語
，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請
准供擔保免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前
段分別定有明文。
㈡有關被告為桃園市平鎮區復旦里里長，原告為同區○○里里長
，均參與民國112年6月12日下午6時30分許，在義大皇家酒
店舉辦之112年度區里民政業務研討、法令研習環境生態體
驗暨市政政令宣導活動，嗣兩造對於活動期間，被告是否有
性騷擾原告之行為，而有所糾紛等節，為兩造所未爭執，則
本件爭點厥為：㈠被告是否有對原告為原告上開所指之騷擾
行為？㈡如被告經認定有騷擾行為，是否構成性騷擾？㈢被告
主觀上是否有性騷擾原告之動機？㈣原告請求之慰撫金額是
否適當？
㈢被告是否有對原告為原告上開所指之騷擾行為？
⒈經查，被告固否認對原告有環抱、親吻等行為，然彼之辯詞
一方面陳稱：我當時滿臉通紅，醉後窘態畢出，顯然我當日
係因酒醉而對身旁之原告為酒後環抱親吻之行為，並無性騷
擾原告之故意及動機等語（本院卷第170頁背面），一方面
又稱：我當時只喝1瓶紅酒，是否因酒醉而有上開友善摟抱
之行為，我已經記憶不清等語（本院卷第172頁），被告所
陳酒後環抱、友善摟抱，究指為何，不無疑問，而證人甲○○
於本院113年11月6日言詞辯論時證稱：餐會當天大家都很開
心，事後原告說有狀況發生，原告眼裡可能被告抱他這個舉
動，讓他不舒服，當下因為原告坐我旁邊，其他我就不清楚
，我有看到要過去抱這個畫面，至於後面有沒有抱起來，我
不曉得，也不曉得有無其他行為，但原告有拒絕，就是用手
去擋，至於哪隻手，忘記了，應該是兩隻手舉開，我沒有注
意他說什麼，當下聲音很大，被告是時常DISS原告，我不曉
得兩位是什麼心態等語（見本院卷第83至第84頁背面），經
核與證人甲○○於113年5月24日警詢時之陳述（參本院職權調
取之高雄市政府社會局性騷擾事件卷宗第26頁，下稱高雄性
騷擾卷）相符，而證人乙○○亦於同日證稱：當日餐會我跟被
告有喝酒，在表演前有喝酒，表演後我們兩個人很開心，把
整罐紅酒喝完，一人一半喝完，當下，被告有跟我講希望我
可以做中間人跟另外一位里長彭恭偉，化解誤會，幫被告跟
另一個里長彭恭偉溝通，我跟被告講話的時候，我的後方就
是原告，好幾個里長都在原告的旁邊，當下是兩造，我不知
道被告有跟原 告講什麼，被告有抱住原告，臉頰是有親下
去原告，我翻過去看到是這樣的畫面，原告有閃，有蹲下來
，有手放胸前，往前阻擋，事後原告有跟我抱怨說那天他很
受傷，他覺得不舒服的感覺等語（見本院卷第79頁背面至第
81頁），而證人乙○○於113年5月23日警詢時亦陳稱：被告有
喝一些酒，活動現場正面環抱原告，原告表示不舒服，有推
開被告之意思等語（參高雄性騷擾卷第23頁），其中，就被
告試圖抱原告之事實，證人甲○○與證人乙○○歷次證述均相符
，且證人甲○○與證人乙○○當日經本院採取隔離詢問之方式取
得證詞（見本院卷第79頁），2人與被告間亦無債務、仇恨
或糾紛，與兩造僅互為里長之同事關係，且身為里長尤應遵
守法制，2位證人均係經本院曉諭偽證風險後，具結在案（
見本院卷第79、75、76頁），前又經警方調查通知詢問，而
當時本院尚未調取上開高雄性騷擾卷，彼等證詞一致，益徵
2位證人應無袒護原告之情形，彼等證詞應屬可採，又證人
丙○○於同日證稱：被告喝酒情緒比較高漲，我只注意到這個
，我只注意到被告等語（見本院卷第86頁），亦認被告斯時
已處於酒醉之狀態，然被告仍能憑模糊記憶事後言道可能有
友善之擁抱等語，已如前述，足認被告當時確有試圖擁抱原
告之行為。
⒉原告固另主張被告對原告有親吻、擁抱之行為，及進入原告
房間之行為等語，並提出高雄市政府社會局113年12月10日
高市社婦保字第11339962000號函暨函附性騷擾事件申訴調
查議決書為證，然從上開證人乙○○之證詞，因證人乙○○自陳
係翻過去看到，且證人乙○○另證稱：親吻時間長達30秒等語
（見本院卷第80頁），然彼於警詢時則稱知悉原告遭被告親
吻臉頰5至6分鐘等語（參高雄性騷擾卷第23頁），雖謂個人
對於時間之體感或有落差，然30秒相較於5至6分鐘應有明顯
之差異，因此，對於證人乙○○之記憶是否完整而能還原當時
情形，其中是否因為證人乙○○觀察角度受限而有誤看之情形
，均容有疑問，又彭恭偉於113年5月25日警詢時亦陳無看到
事發經過等語（參高雄性騷擾卷第29頁），是對於原告遭被
告親吻之事，原告並未提出其他證據或聲請本院調查證據以
實其說，原告此部分之主張，應屬無據；再者，由上開說明
，亦僅能證明被告有試圖擁抱原告之行為，被告是否確實抱
到原告，證人江佩瑩上開證詞有上開觀察角度以致其證詞可
受質疑之虞，證人甲○○亦明確證稱：有看到被告要抱原告，
後面有沒有抱起來，彼不曉得等語，已如前述，因此，無從
認定被告有抱原告之事實存在；另對於被告是否有進入原告
房間為騷擾行為，原告僅提出通訊軟體群組對話紀錄截圖為
證（見本院卷第9至11頁），然此對話紀錄僅能證明原告曾
於群組有留言被告進入伊房間之事實，而兩造因本件訴訟而
處於對立之狀態，卷內並無其他事證輔以佐證原告於群組留
言之事為真實，因此，此部分之事實亦為原告所未舉證以實
其說，應認原告此部分之主張，亦屬無據。
⒊至被告辯稱：證人乙○○與原告、彭恭偉交情甚篤，被告與原
告、彭恭偉結怨已久，然被告果要處理與彭恭偉間之糾紛，
被告平日可委託證人乙○○代為處理，不必於餐會嘈雜之地要
求，且證人乙○○證稱原告遭被告環抱30秒與所稱原告遭被告
抱後即蹲下去不符，且證人乙○○對於當日離場狀況亦有前後
矛盾之情形，事過1年，證人江佩瑩之記憶如此清晰，甚至
替原告圓謊因原告係里長而不敢看醫師，均顯示證人乙○○連
續之陳述僅係要替原告解釋，並非可採等語，惟本院前已分
別說明證人江佩瑩、甲○○之證詞如何可採，被告卻疏於比對
2位證人證詞相同與不同之處，而執以一般情形下，證人可
能存在之證言瑕疵，分別割裂證人乙○○與甲○○之證詞，指摘
證人江佩瑩之證詞如何不可採，即為1種割裂證據適用之作
為，然如此之辯詞，容易落入循環論證之結果，因此，無從
以證人乙○○之證詞部分不可信即推導出彼全部之證詞均不採
之結論，被告上開之所辯，應無可採。
⒋另證人丁○○雖於本院113年12月18日言詞辯論時到庭證稱：沒
有聽說也不清楚被告有熊抱原告還親吻原告臉頰之事等語（
見本院卷第107頁背面），然證人亦證稱：我當日一直在場
，吃飯時跟被告不同桌，沒有看到被告有特別之接觸或聊天
，但因為當日吵雜，三個區域的里長都會較勁一下，有些有
連任，但因為我菜鳥不知道，沒有聽到有講話比較大聲之事
，音樂聲音會壓過聲量等語（見本院卷第109頁背面至第110
頁背面），然由證人丁○○上開證詞可知，證人丁○○並無觀察
到當日兩造間之互動關係如何，因此，亦無從由證人丁○○之
證詞推翻本院上開認定之事實，附此敘明。
㈣如被告經認定有騷擾行為，是否構成性騷擾？
⒈對於被告上開試圖擁抱原告之行為，是否構成性騷擾，被告
固以前詞置辯，因此，對於上開爭點，饒有研求之必要，分
敘如下：
⑴依性騷擾法治法第2條第1項規定：本法所稱性騷擾，指性侵
害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行
為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧
視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造
成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工
作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行；性
騷擾防治法施行細則第2條規定：性騷擾之認定，應就個案
審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、言詞、行為、
認知或其他具體事實為之。換言之，所謂性騷擾，係指在性
侵害犯罪以外，根據個案審酌事件發生之背景、工作環境、
當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知下，行
為人以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性
別歧視之言詞或行為，無論是致影響他人之人格尊嚴、學習
、工作之機會或表現抑或以之作為自己或他人獲得、喪失或
減損其學習或工作有關權益的條件者，均屬之。是其認定標
準，應以「合理被害人」標準檢視，即以被騷擾者認知之觀
點加以認定，而非根據行為人本身之主觀看法。
⑵是以，性騷擾之構成要件，既包括「違反其意願」、「損害
他人人格尊嚴」或「造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之
情境」等主觀因素，則有關性騷擾行為之認定，亦應審酌事
件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為
及相對人之認知等事實，就一般相同狀態被害人之主觀觀點
、感受及認知，輔以合理被害人之客觀標準，就個案具體認
定。
⒉經查，原告試圖抱被告之行為，係在未獲原告同意下所為，
且遭原告阻止，顯然違反原告之意願，又兩造間均為里長，
互為同事關係，雖被告認為可能係友善之擁抱，然衡諸國人
風俗雖近來有所遷變，而整體尚屬保守，而擁抱之動作會導
致身體間大面積之接觸，且容易觸碰到隱私部位，因此，一
般人並不會輕易讓關係普通之人擁抱，更係與性相關之行為
，何況，兩造當時所處環境為公務餐會，雖然可能容易交談
歡愉，而可能表示出友善之動作，但任何友善行為仍應建立
在尊重他人意願之前提下為之，否則，即便在兩造所處之本
件環境下，仍可能造成對方難堪，而擁抱需要展開雙臂而為
，此一動作若帶有趨前之動作，卻違背他人意願而為，換言
之，未保持一定距離下，展開雙臂先行詢問他人意願，即貿
然而為，常態下，就會構成1種敵意、冒犯之情境。從而，
依照上開說明，應認被告試圖擁抱原告之行為，已構成性騷
擾法治法第2條第1項所規定之性騷擾行為。
⒊至原告所主張被告行為構成性騷擾防治法第25條第1項之性騷
擾行為等語，按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖
性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部
或其他身體隱私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，
係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之
感覺。又性騷擾犯行尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞
被害人身體隱私等部位不受干擾之平和狀態。故而行為人對
於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，該當性
騷擾。而該條項所謂之「其他身體隱私處」，客觀上固然包
括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身
體隱私或性敏感部位，至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子
、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋等男女
身體部位，究竟是否屬於前開條文所稱「其他身體隱私處」
，仍應依社會通念及被害人個別情狀，並審酌事件發生背景
、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具
體事實，而為綜合判斷。惟查，本院未認定被告確有抱原告
之事實，而被告欲要抱原告即遭原告阻擋，亦僅係構築性騷
擾之敵意狀態，非謂原告之性和平狀態已面臨風險，因此，
未能認定被告本件行為已達性騷擾防治法第25條第1項規定
之性騷擾狀態，附此敘明。
⒋對於被告上開辯詞，毋寧僅窺得性騷擾之行為必須有損害他
人人格尊嚴，卻未正視條文文義對於「造成使人心生畏怖、
感受敵意或冒犯之情境」之情形，係以「或」字為連接詞，
換言之，損害他人人格尊嚴之情形，僅係性騷擾行為中較為
嚴重之行為態樣之一，不能以偏概全而駁斥原告未盡舉證責
任，且認事用法本屬法院職權範圍所為，原告是否正確適用
法律，只要其起訴事實所能涵蓋，均為本院適用法律之範圍
，再者，被告雖引用臺北高等行政法院107年度訴字第262號
判決為其依據，然被告並未指出2案有何比附援引之基礎，
僅欲以個案判決逕自套用為本件裁判基礎，並非有據，是被
告上開辯詞應不可採。
⒌再者，被告復辯稱：彼無其他性向，兩造間（包含彭恭偉）
有糾紛，原告本件訴訟係挾怨報復，且原告遲至1年後才起
訴，與常情不符，甚至原告可以忍受被陳萬得、訴外人宋子
毅搭在原告肩上，與原告稱感受上不舒服之詞不符等語，而
提出彭恭偉臉書畫面截圖、原告臉書畫面截圖、家庭照片、
臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46915號不起訴處
分書、社群對話紀錄截圖、活動當日現場照片、陳萬得搭肩
原告之照片、桃園市政府114年3月19日府警防字第11400604
57號函為證，然被告行為是否構成性騷擾，究與被告行為時
之事實有關，與原告起訴動機無關，且性騷擾之被害人不乏
因諸多因素而選擇迴避或不正視性騷擾之事實，被告上開辯
詞，不啻將原告框架為「理想被害人」之刻板形象，非彼所
辯與常情不符，至原告何以面對陳萬得、宋子毅搭肩則未主
張構成性騷擾，其中因素如何，應係被告所要提出對應之反
證以動搖本院之心證，否則，反而會形成反向檢視、檢討原
告交遊情狀，已有所失當，是被告上開辯詞均不可採。
㈤被告主觀上是否有性騷擾原告之動機？
⒈按行為人有無主觀故意，尚及於行為人對事實結果有所認識
，仍容許其發生之情形，至於行為人之動機如何，則非所問
。又按飲酒後吐氣所含酒精濃度，對人體之影響程度如何，
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克者，將有輕度協調功能
降低之症狀；每公升達0.5毫克者，會有反應較慢、感覺降
低及影響駕駛之情形；每公升達0.75毫克者，將造成思考、
個性及行為改變；每公升達1.0毫克者，將造成步態不穩、
噁心嘔吐及精神混惑不清晰；每公升達1.5毫克者，將造成
說話不清楚、感覺喪失或視力模糊；每公升達2.0毫克者，
將造成體溫降低、血糖降低、肌肉控制差及癲癇發作；每公
升達3.5毫克者，有神智不清、反射減低、呼吸抑制等可能
致命之症狀等情，換言之，即便行為人已有噁心嘔吐之狀態
，然其精神僅為混惑不清晰，對於事實之認識能力並非全然
喪失。
⒉經查，被告身分為里長，且屬有正常智識之人，對於其上開
行為可能產生性騷擾之結果，應有所認識，無論被告動機為
何，彼已經做出試圖擁抱原告之行為，並創造敵意情境，足
認被告容許原告感受性騷擾之結果發生，而有性騷擾之故意
。至被告因酒醉而有嘔吐且須人攙扶回房之狀況，固有證人
丙○○、丁○○證述在案（見本院卷第86頁、第107頁背面），
然此為被告當日活動結束後之狀態，能否直接反推至被告行
為時之精神狀態，已有疑問，況且，被告僅有嘔吐現象，是
否已達感覺喪失之狀態，亦屬可疑，再者，縱使被告須人攙
扶回房，然被告究竟係單純睡著或係處於感覺喪失之狀態，
仍屬有別，上開證人證詞亦僅能描述證人對於被告醉態之感
受，並不能確切認定被告當時身體及精神狀態如何，因此，
被告徒以彼當時酒醉而辯稱無性騷擾之故意等語，仍不可採
。
㈥原告請求之慰撫金額是否適當？
⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之。
⒉經查，原告因被告上開行為受有性騷擾之精神上傷害，受有
相當之痛苦，而情節重大，故伊請求精神慰撫金，於法有據
。本院爰審酌被告身為里長之身分，為公眾人物，尤應作為
里民之表率，其行為不當之處，在於拘泥於早期社會對於性
概念、尊重他人身體自主空間之概念不發達，容易認為拍肩
、摸頭、擁抱等行為，係1種友善之表現，然而這種自以為
的友善行為，在未過問他人感受之情形下，實際上係將自我
的優越感或施捨感情，硬生生加諸在被害人身體自主空間上
，卻不用理解被害人對於身體遭到冒犯之感受，顯然已經造
成被害人受到強加之負擔，一旦被害人有所反駁，就以被害
人不懂人情事故，或以自身僅係表現友善行為、國際禮儀開
脫責任，這在性自主權逐漸發達之當代，應絕對禁止這種老
舊之觀念繼續延續，否則，社會上將有數不盡之被害人陷於
此種受害卻無法發聲之囹圄，對於身為里長之被告，我國既
要求每年需要對應之性別研習時數，應為被告所不能不知，
因此，即便被告動機並非惡意，但其行為確有檢討之餘地，
而原告遭此性騷擾之受害程度，更非能以常人之角度加以理
解，因此，原告提出之黃正龍診所113年5月1日開立之診斷
證明書亦僅能作為輔助證據以資佐證，被告辯稱彼取得同一
內容之診斷證明書等語，因本院並未將原告提出之上開診斷
證明書納為直接證據或情況證據，因此，並無被告所慮之情
形，另兼衡兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀（見本院
個資卷），認為原告請求精神慰撫金額應以2萬5,000元為適
當，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈦末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告起訴狀繕本於113年5月23日送達於被告（見本
院卷第18頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責
任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月
24日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦
應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之
規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件所命被告給付給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行 。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為 假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供 擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告 之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁 回。
七、兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認 為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 陳家安附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。