損害賠償(交通)
中壢簡易庭(民事),壢保險小字,113年度,654號
CLEV,113,壢保險小,654,20250429,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第654號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 胡金成
訴訟代理人 吳崇銘
被 告 李秉松
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月10
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣17,621元，及自民國113年10月24日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
　　理由要領
一、原告主張：被告於民國112年10月31日11時24分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市中壢區高鐵北
路與青昇路口，因左轉彎未依規定，致原告承保之車牌號碼
000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)緊急向左閃避，而
與訴外人莊秉勳駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下
稱B車)發生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用經
核定為新臺幣(下同)40,019元(工資15,132元、零件24,887
元)，原告已依約全數理賠完畢，又零件部分修復費用應考
量折舊，故僅請求被告給付17,621元，爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：我雖然有違規，但我沒碰撞到系爭車輛，系爭車 輛被B車撞是因為B車起步未注意車前狀況，與我無關等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害，民法第184條第1項、第191條之2定有明文。又損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間 ，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依 經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後 審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件 ，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條 件，行為與結果即有相當之困果關係。另按保險人因保險人



應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文。　㈡查原告主張系爭機車於上開時、地違規左轉，系爭車輛為閃 躲系爭機車，而與B車發生碰撞並受有損害等事實，業據提 出、行車執照、維修照、桃園市政府警察局道路交通事故當 事人登記聯單、估價單及電子發票證明聯、汽車保險理賠申 請書等件附卷可參（見卷第7至13頁），並經本院向桃園市 政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（ 見卷第16至24頁）。被告雖就過失責任部分以前詞置辯，然 其就車輛違規行左轉彎後，將致左方直行車輛為閃避而引發 後續之碰撞，應無不能預見之理，是系爭車輛與B車之碰撞 仍屬被告所增加系爭車輛損害發生之危險範圍內，被告之違 規行為與系爭車輛之損害，仍具相當因果關係，被告所辯， 洵不足採，原告主張被告應就其過失負損害賠償責任，為有 理由。而關於系爭車輛維修費零件以新品換舊品部分，原告 自行折舊並減縮請求金額為77,587元，經本院核算無誤，是 原告主張系爭車輛維修費以77,587元為必要，為有理由。　㈢又本件起訴狀繕本係於113年10月23日送達於被告，有本院送 達證書在卷足憑（見本院卷第27頁），是被告應自同年月24 日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額程 序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職 權宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張得莉以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山