臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
114年度重簡字第659號
原 告 楊舜仁
訴訟代理人 閻道至律師
訴訟代理人 尤文粲律師
訴訟代理人 鄭佳雯律師
被 告 鄭紹汎
訴訟代理人 劉翊嘉律師
複 代理人 陳昊謙律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文；次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所
地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原
因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，
民事訴訟法第1條第1項定有明文，此規定開宗明義揭櫫「以
原就被」為自然人普通審判籍之原則，考其立法理由，係為
保護被告利益，防止原告濫訴。又同法第15條第1項另定有
「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」之特別審
判籍，此乃因若由侵權行為地之法院管轄，被害人較易蒐集
證據證明加害人之不法行為，減輕被害人訴訟進行之困難，
且對加害人而言，於該地應訴亦未造成突襲，遂賦予被害人
例外得選擇非加害人住居所地之侵權行為行為地法院為管轄
法院。準此，民事訴訟法第15條第1項規定之適用，應為目
的性限縮於有利原告（被害人）蒐集證據且未使被告受突襲
時，方有適用，否則仍應回歸「以原就被」之原則定管轄法
院。另現今網際網路之特性為行為人得於任一地點發送相關
訊息或架設相關網站，被害人亦可於任何地點收受該訊息，
且不受時間之限制。換言之，行為人於網際網路發送不法侵
害被害人相關訊息之地點及被害人瀏覽該訊息之地點，均可
能分散於全國各地，若肯認此等行為地之法院均為管轄法院
，將無限擴大法院管轄權之範圍，致被告無從預知原告選擇
起訴之法院為何，對之造成突襲，變相改用「以被就原」之
原則定其管轄法院，實未符合民事訴訟法第15條第1項規定
之意旨。
二、本件依起訴狀所載，可知原告主張之被告屬於前開在網際網
路上（即手機中遊戲APP「Garena 傳說對決」）發送不法侵
害其權利訊息（即與原告之配偶間有逾越正常男女一般朋友
之交往界線之對話）之行為人，自不能以被告於網際網路發
送訊息之地點或原告瀏覽該訊息之地點，定本件之管轄法院
；又本件被告住所地在桃園市○○區○○街0號3樓，此有其個人
戶籍資料在卷可稽，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，
本件應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 法 官 趙義德
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 張裕昌