臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
114年度重簡字311號
原 告 張○○ （真實姓名住所詳卷）
兼法定代理人 張父 （真實姓名住所詳卷）
共 同
訴訟代理人 林宗竭律師
張晉嘉律師
被 告 江○○ （真實姓名住所詳卷）
兼法定代理人 江母 （真實姓名住所詳卷）
江父 （真實姓名住所詳卷）
被 告 林○○ （真實姓名住所詳卷）
兼法定代理人 林母 （真實姓名住所詳卷）
法定代理人 林父 （真實姓名住所詳卷）
被 告 王○○ （真實姓名住所詳卷）
兼法定代理人 王母 （真實姓名住所詳卷）
兼法定代理人 王父 （真實姓名住所詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，民國114年4月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告江○○、江母、江父應連帶給付原告張○○新臺幣參萬元，及自
民國一百一十四年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
被告林○○、林母應連帶給付原告張○○新臺幣參萬元，及自民國一
百一十四年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
被告王○○、王母、王父應連帶給付原告張○○新臺幣參萬元，及自
民國一百一十四年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告江○○、江母、江父連帶負擔百分之六，被告林○○
、林母連帶負擔百分之六，被告王○○、王母、王父連帶負擔百分
之六，餘由原告負擔
本判決第一、二項、第三項原告張○○得假執行。但被告江○○、江
母、江父如以新臺幣參萬元、被告林○○、林母如以新臺幣參萬元
、被告王○○、王母、王父如以新臺幣參萬元各為原告張○○預供擔
保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他
法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少
年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項
第4款、第2項分別定有明文。查本件原告張○○，被告江○○、
林○○、王○○均為民國97年出生，均為未滿18歲之未成年人，
故本判決對原告、被告及其法定代理人之姓名均遮隱一部。
二、被告江父、被告林○○、被告林母經合法通知，均未於言詞辯
論期日到場，並核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張： ⑴被告林○○於民國（下同）112年6月30日，自友
人處收到原告張○○裸露胸部、生殖器官之性影像後，竟基於
散布少年性影像之犯意，於同日稍晚，在社群網站Instagra
m（下稱IG）將上開性影像傳送給被告王○○，以此方式散布
上開性影像，而經法院作出交付保護管束之裁處，此有鈞院
少年法庭113年度少護字第1440號宣示筆錄可稽。⑵被告王○○
於112年6月30日，自被告林○○處收受上開性影像後，竟基於
散布少年性影像之犯意，於同日稍晚，在新北市不詳地點，
以手機出示上開性影像之方式，提供給友人等人觀覽；嗣於
112年7月上旬某日，又在IG將上開性影像傳送給友人及被告
江○○，以此方式散布上開性影像，而經法院作出應予訓誡，
並給予假日生活輔導之裁處，此有鈞院少年法庭113年度少
護字第1439號宣示筆錄可稽。⑶被告江○○於112年7月初某日
，收到被告王○○透過IG傳送之上開性影像後，竟基於以他法
供人觀覽少年性影像犯意，於同年7月初某日，在新北市不
詳地點，以手機出示上開性影像之方式，提供給友人等人觀
覽方式，供多數人觀覽上開性影像，而經法院作出應予訓誡
，並給予假日生活輔導之裁處，此有鈞院少年法庭113年度
少護字第1438號裁定可稽。被告江○○、林○○、王○○之行為，
已侵害原告張○○之身體隱私權，精神受有極大壓力及痛苦，
原告張○○自得依民法第184條第1項、第195條第1項前段，請
求被告江○○、林○○、王○○各賠償精神慰撫金新臺幣（下同）
10萬元；而被告江父、江母為被告江○○之法定代理人，被告
林母為被告林○○之法定代理人，被告王父、王母為被告王○○
之法定代理人，其等對未成人之監督教養顯有疏懈，自應依
民法第187條第1項規定與其等未成年子女連帶負損害賠償責
任。又原告張父為原告張○○之父親，被告江○○、林○○、王○○
之行為，不法侵害原告張父與原告張○○間基於父女關係之身
分法益，妨害原告張父對原告張○○保護教養內容之實施，且
情節重大，並使原告張父精神上受有相當之痛苦，故原告張
父依民法第184條第1項、第187條第1項、第195條第3項準用
同條第1項前段規定，得請求被告江○○、林○○、王○○賠償精
神慰撫金各5萬元，並請求其等法定代理人即被告江父、江
母、被告林母、被告王父、王母負連帶損害賠償責任等語，
並聲明：㈠被告江○○、江母、江父應連帶給付原告張○○10萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，㈡被告林○○、林母應連帶給付原告張○○10萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，㈢被告王○○、王母、王父應連帶給付原告張○○1
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，㈣被告江○○、江母、江父應連帶給付原告
張父5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，㈤被告林○○、林母應連帶給付原告張
父5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。㈥被告王○○、王母、王父應連帶給付原
告張父5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，㈦原告願供擔保，請准為假執行之
宣告。
二、被告江父、被告林○○、被告林母均未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述；其餘被告則抗辯：
㈠被告江○○、被告江母：
對於我兒子的行為我們不覺得我們家長有放任，我們有善盡
督導的責任，不可能24小時都跟著孩子，對於本案，我兒子
確實有收到照片，他當下沒有去反應但也沒有傳給他人，我
們願意賠償一些，但對於原告提出的金額我們無法負擔等語
，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告王○○、被告王母、被告王父：
被告王母、被告王父均從事補教業，對子女之課業、人格
品德均非常注重，事情發生在113年6月30日期末結束準備放
暑假時，這是我們沒有辦法監督預防的時候，事發後孩子也
非常誠懇道歉並認錯，接受處罰，身為法定代理人我們願意
談和解，但高額賠償金是我們目前無法負擔的。孩子比較樂
觀與同學關係不錯，因影片沒有露臉，孩子也不知是否屬於
真實，我們也有告誡孩子以後不管有無露臉都不應散播出去
。國中班導師有證明被告王○○在校品行優良，事情發生當下
是開玩笑性質，且是被動接收，當天中午與四個同學聚餐時
突然收到照片，感到非常驚訝才會造成此遺憾事件，第一次
談和解時原告有告知我請我到校瞭解被告王○○的品行狀況，
我也立刻聯絡老師，善盡管教責任，被告王○○也已得到慮有
懲罰訓誡（假日生活輔導）等語，並聲明：㈠原告之訴暨假
執行聲請駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告
免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告江○○、林○○、王○○於上開時地，以上開方式，
或散佈或供人觀覽原告張○○之性影像之事實，業據提出本院
113年度少護字第1440、第1439號宣示筆錄、113年度少護字
第1438號裁定等件影本為證，且為被告未爭執，原告主張應
堪信實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償
責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責
任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相
當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第
187條第1項、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。
⑴被告江○○、林○○、王○○之行為，不法侵害原告張○○之隱私
權，而被告江父、江母為被告江○○之法定代理人，被告林
母為被告林○○之法定代理人，被告王父、王母為被告王○○
之法定代理人，其等並未證明對於被告江○○、林○○、王○○
應尊重他人隱私權乙節已盡監督教養之責，自應依民法第
187條第1項規定與其等未成年子女連帶負損害賠償責任。
⑵按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件被告
江○○、林○○、王○○各自或散佈或供人觀覽原告張○○之性影
像之行為，不法侵害原告張○○之隱私權，原告張○○之精神
自受有相當痛苦，而原告張○○現就讀專科，被告江○○現就
讀高中，被告江母高職畢，目前為家管，被告江父國中畢
，從事建築，月入約8萬元至9萬元，被告王○○目前就讀高
中，被告王母二專畢業，從事補習班行業，月入約4萬元
，被告王父，碩士畢業，從事補習班行業，月入約5至6萬
元，被告林○○現就讀高職，被告林母為家管及112年所得
情形等情，業經兩造陳述在卷，並有本院依職權調取之被
告林○○，被告林母之個人戶籍資料、居留資料及112年度
稅務電子閘門調件資料可佐（見本院限閱卷）。本院審酌
被告江○○、林○○、王○○行為時為少年，心智尚未成熟，思
慮未周，缺乏性別意識及尊重他人身體隱私自主權利之觀
念及加害行為，暨原告張○○精神受創程度等一切情狀，認
原告張○○請求被告江○○、江母、江父連帶賠償精神慰撫金
30,000元，請求被告林○○、林母連帶賠償精神慰撫金30,0
00元，請求被告王○○、王母、王父連帶賠償精神慰撫金30
,000元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。
㈢末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，
於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項固有明
文。本件原告張○○因被告江○○、林○○、王○○之侵害隱私權行
為，精神固受有痛苦，而原告張父為其父親，
乃屬至親，衡情雖必因此引來精神上痛苦，而前揭痛苦，乃
源自於身分關係之感同深受，與身分法益是否受侵害且情節
重大，本非相同，且被告江○○、林○○、王○○對原告張○○之侵
害行為，本質上，尚難謂已造成原告張父與原告張○○間在身
分關係上發生疏離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之
情事。是以，原告張父主張其身分法益受侵害且情節重大，
即難認有據，其援引民法第195 條第3 項規定，請求賠償非
財產上之損害，要屬無據。
㈣從而，原告張○○依前開規定，請求被告江○○、江母、江父連
帶給付原告張○○30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114
年3月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，請求
被告林○○、林母連帶給付原告張○○30,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日即114年2月11日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，請求被告王○○、王母、王父連帶給付原告張○○
30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月11日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；至原告張○○逾此部分之請求及原告張父之請求，為無理由
，應予駁回。
㈤本判決原告張○○勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部
分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣
告假執行，並依聲請及職權酌定相當擔保金額為被告得免為
假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依
據，應併予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 楊荏諭