臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
114年度重簡字第244號
原 告 王璽雅
被 告 俞尚佑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交簡
附民字第24號），本院於民國114年4月2日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟柒佰陸拾貳元，及自民國一
百一十三年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告
起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）345,21
0元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年4月2日當庭變
更訴之聲明為：被告應給付原告189,762元，利息則不變，
核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應予准許
。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國112年8月7日23時20分許，騎乘車牌
號碼000- 000號普通重型機車，沿新北市三重區正義北路25
6巷往正義北路方向行駛，行經正義北路256巷（支線道）與
正義北路（幹線道）交岔路口，欲右轉正義北路往自強路方
向時，本應注意行經設有「停」字標誌之無號誌交岔路口，
支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時並無不能注意之情
形，竟疏於注意及此，貿然進入上開路口右轉，適有原告騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿
正義北路外側車道往自強路方向直行至此，二車遂發生碰撞
，致原告人車倒地受有左側鎖骨骨幹骨折之傷害，原告因此
受有如下之損害：⑴系爭機車修復費用15,349元，⑵醫療費用
71,443元，⑶交通費2,970元，⑷精神慰撫金100,000元，共計
189,762元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第1
93條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：⑴被
告應給付原告189,762元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑵願供擔保，
請准宣告假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告因前揭過失碰撞原告騎乘之系爭機車，致原告
人車倒地受傷等事實，有本院刑事庭以113年度審交簡字第4
57號刑事簡易判決在卷可稽，被告並因此犯過失傷害罪經判
拘役確定在案，復有本院依職權調閱新北市政府警察局三重
分局本件事故資料在卷佐稽，而被告經合法通知，既未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應認原告主張為真實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因前
揭過失行為，不法侵害原告之權利，已如前述，原告請求被
告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損
害金額，審酌如下：
⒈系爭機車修復費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。再
按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查，系爭機車於本件事故受損之修復費用為18,619元
（零件費用15,564元+工資3,055元），有估價單為證，而系
爭機車為原告所有並於112年4月(推定15日)領照使用之事實
，有本院依職權查閱車籍資料在卷可佐，至112年8月7日受
損時，已使用4月餘，其修復材料費係以新品換舊品，更新
零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所
得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，
以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用
年數為3年，系爭機車使用期間為4月，則零件扣除折舊後之
修復費用為12,783元（計算式如附表），及其他無須扣除之
工資費用3,055元，是原告得請求賠償之系爭機車必要修復
費用應為15,838元（12,783元+3,055元），惟原告僅求15,3
49元，自應准許。
⒉醫療費用：原告主張其因本件事故受有左側鎖骨骨幹骨折之
傷害，支出醫療費用71,443元等情，業據其提出淡水馬偕紀
念醫院診斷證明書及收據、陳逸德中醫診所醫療費用收據、
德慈聯合診所收據等件為證，惟上開收據總計之醫療費用僅
70,443元，其餘則乏所據，是原告此部分請求於70,443元之
範圍內，屬增加其生活上需要之必要費用，應屬有據，逾此
此部分之請求，則不應准許。
⒊交通費用：原告主張因本件事故受傷必須搭乘計程車往返醫
院及診所就診，共支出交通費用2,970元等語，亦據其提出
計程車乘車證明等件為證，審酌原告所受左側鎖骨骨幹骨折
之傷勢，確有搭乘計程車往返醫院及診所之必要，是原告請
求此部分交通費，亦屬有據。
⒋精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告高職畢
業，目前從事美容師工作，月入約5萬元，被告為大學肄業
及112年度薪資所得情形，此據原告陳明在案，並有被告之
個人戶籍資料查詢結果及稅務電子閘門資料在卷佐參，並考
量被告之侵害行為、原告之受傷程度及精神上所受痛苦程度
等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金100,000元應為適
當。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之損害金額共計為188,762元（計
算式：維修費15,349元＋醫療費70,443元+交通費用2,970元＋
精神慰撫金100,000元）。
㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付188,762元，
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月25日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈣本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請即失所附麗，應併予駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書 記 官 楊荏諭
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 15,564×0.536×(4/12)=2,781
第1年折舊後價值 15,564-2,781=12,783