臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第422號
原 告 蘇琬軒
被 告 蔡佳臻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年4月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百一十四
年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔伍佰捌拾伍元，及自本
判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國113年10月16日下午8時7分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車，於新北市○○區○○街00號
前因倒車停車時，未注意安全間隔，碰撞原告所有車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛往
右側倒地磨損，修復費用為新臺幣（下同）15,350元，爰依
侵權行為法律關係提起本件，並聲明：被告應給付原告15,3
50元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：事故當下被告倒車進入停車格停車，因原告之系
爭車輛未停入合法停車格，故疑似擦撞導到系爭車輛傾倒，
被告即與原告商討後續維修處理事宜，並請附近機車行至現
場了解損傷情況，因機車行人員告知，原告之系爭車輛另有
進行烤漆，無法評估維修價格，且原告已承認原先既有車損
，故無法分辨是否為被告所造成，依車損照片所示明顯非倒
車可造成之程度，亦不應造成摩擦之痕跡，系爭車輛之車體
損傷非可全數歸究於被告，且原告所提車損照片無法證明於
何時所拍攝，事發至起訴期間是否有增添損傷，無從得知。
經被告將車損照片請YAHAMA機車行估價，亦確認原告依全車
估價求償金額並不合理，且應計算折舊等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告因前揭倒車停車之過失，碰撞系爭車輛，致系
爭車輛往右側倒地等事實，業據提出新北市政府警察局道路
交通事故初步分析研判表及道路交通事故調查報告表為證，
並有本院依職權調閱之新北市政府警察局新莊分局本件事故
調查卷宗在卷可佐，被告雖抗辯係因原告之系爭車輛未停入
合法停車格云云，惟原告停放系爭車輛之位置並非屬紅線之
禁止臨時停車路段，此有前開道路交通事故調查報告表之現
場圖可佐，自難認原告就本件事故之發生有何過失責任，被
告抗辨，並無可採，是原告之主張，應揕採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額；民法民法第184 條第1 項前段、第196條定有明文
。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限。又「當事人已證明受有損害而
不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情
況，依所得心證定其數額。」，民事訴訟法第222 條第2 項
亦有規定。原告主張系爭車輛右側倒地受損之修復費用為15
,350元等語，業據提出車損照片及鈞展車業行估價單為證，
被告則抗辯事故當下原告已承認系爭車輛原先既有車損，故
無法分辨是否為被告所造成，車體損傷非可全數歸究於被告
等語，而觀以原告所提估價單上修理項目：「⒈全車烤漆，8
,500元，⒉車殼斷腳修補，2,000元，⒊特殊色調漆，1,500元
，⒋右前方向燈組，2,000元，⒌排氣管護蓋，850元，⒍估價
費，500元」，其中第⒉⒋⒌項之零件修理項目，與系爭車輛往
右側傾倒碰撞地面所受損害部位大致相符，應可認為係屬本
件事故所受損害；而系爭車輛為107年4月（推定15日）出廠
使用，有車號查詢車籍資料在卷可稽，至113年10月16日受
損時止，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊
價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之
耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最
後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產
成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛就第⒉⒋⒌項零件
修理項目之費用4,850元（2,000元+2,000元+850元），其折
舊所剩之殘值為十分之一即485元；至系爭車輛之全車烤漆
費用8,500元、特殊色調漆費用1,500元，衡以系爭車輛已使
用逾3年，且經原告自承系爭輛原本就有損傷等語（見本院1
14年4月9日言詞辯論筆錄），則系爭車輛因本件事故往右傾
倒碰撞地面，雖會造成部分右側車身之磨損，然原告請求全
車烤漆費用仍難認均屬必要之修復費用，而事出意外，亦難
苛求原告提出足為分辨系爭車輛新、舊磨損之證明，應認此
部分確有證明顯有重大困難之情事，本院依民事訴訟法第22
2條第2項規定，審酌系爭車輛於本件事故之碰撞部位及修復
費用等一切情況，依所得心證，認原告得請求此部分修復費
用以5,000元為合理。綜上，原告得請求被告賠償系爭車輛
之必要修理費用應為5,985元（即零件費用485元+烤漆、調
漆費用5,000元+估價費500元），逾此部分之請求，即屬無
據。
㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,985元，及
自起訴狀繕本送達翌日即114年3月30日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
㈣本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論述，附此敘明。
四、本件訴訟費用額確定為1,500元（第一審裁判費1,500元），
應由被告負擔585元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係依照原本做成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定
駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書 記 官 楊荏諭