臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第326號
原 告 丁志豪
被 告 陳志杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬6,700元，及自民國114年2月16日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國113年7月6日10時16分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，行經新北市泰山區新五路與楓江
路口時，因變換車道時，不讓直行車先行，並注意安全距離
，與原告所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，受有修車費用7萬6,000
元、拖吊費700元損害，爰依侵權行為法律關係為請求，並
聲明：⒈被告應給付原告7萬6,700元，及自起訴狀繕本送達
翌日起算至清償日止，按年利率百分之5計付之利息。⒉願供
擔保，請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告上開事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單、全益輪胎行估價單、安騏汽車商行估價單、
系爭車輛受損照片、行車執照、新北市政府警察局道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
照片等件為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局林
口分局道路交通事故調查資料在卷佐參。被告經合法通知，
既未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌
，依法視同自認。原告主張上開侵權行為事實及所受損害，
自堪認定。
㈡原告主張系爭車輛因本件車禍所受損壞之維修費用為7萬6,00
0元、拖吊費700元，並提出全益輪胎行估價單、安騏汽車商
行估價單各1紙在卷為憑。參諸上開估價單所載更換零件費
用共計14萬9,200元、鈑金費用共計2萬3,800元、拆工費用
共計2萬4,000元、烤漆費用共計4萬4,200元，並載明「包修
78,000元」。本院審酌上開估價單所載新零件更換舊零件之
零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，查系爭車輛係於88
年10月（推定為15日）出廠使用，有行照在卷可佐，至113
年7月6日受損時，已使用逾5年，依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸
業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總
和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車
輛就零件費折舊所剩之殘值為10分之1即1萬4,920元。原告
另支出鈑金、拆工、烤漆費用，毋庸折舊，故系爭車輛合理
修復費用共計10萬6,920元（計算式：14,920元＋23,800元＋2
4,000元＋44,200元＝106,920元）。是原告請求維修費用7萬6
,000元、拖吊費700元，共計7萬6,700元（計算式：76,000
元＋700元＝76,700元），未逾上開金額，自應准許。
四、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又本件訴訟費用
為1,000元，併依職權確定由被告負擔，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
中華民國114年4月24日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國114年4月24日
書記官 陳羽瑄