臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第304號
原 告 呂嘉興
被 告 李冠廷
上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國114
年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：
被告於民國107年間，經原告推薦獲得胥渡吧文化傳播（北
京）有限公司（下稱胥渡吧公司）「新白娘子傳奇」之演出
通告，兩造並簽定胥渡吧公司聲優劇演出協議（下稱系爭協
議），系爭協議第8條第4項約明：「乙方（即被告，下同）
所有新白娘子傳奇演出活動需由甲方（即原告，下同）經紀
。」。然被告於113年間自行與胥渡吧公司接洽，並於113年
7月20日、21日出席新白娘子傳奇30週年杭州演唱會2場（下
稱本件場次），已違反系爭協議之約定，爰依民法第226條
、第227條債務不履行、第250條第2項給付違約金、第528條
、第547條委任等法律關係為請求。並聲明：⒈被告應給付原
告新臺幣（下同）4萬3,200元。⒉願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告答辯意旨：
兩造於107年4月12日簽立系爭協議，約定正式演出1場後，
被告亦於107年7月14日於北京正式演出，此次活動結束後，
兩造即無另訂協議，亦無委任或經紀關係，原告無違約金可
得請求。爰聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按解釋意思表示，應
探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條
所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執
時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社
會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發
生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視
其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院
96年度台上字第286號民事判決意旨參照）。本件原告主張
兩造間所簽定之系爭協議，係約定被告所有新白娘子傳奇演
出活動，均需由原告經紀，自應探求當事人真意，依上開原
則為解釋，並應由原告負舉證責任。
㈡查：系爭協議第8條第4項固有記載：「乙方所有新白娘子傳
奇演出活動需由甲方經紀。」等文字，然就系爭協議整體觀
之，甲方記載為「胥渡吧文化傳播（北京）有限公司臺灣演
員統籌經紀呂嘉興」；第1條載明「演出日期：2018年7月14
日下午19：30--22：00」及「演出地點（略）」、「演出內
容（略）」、「演出場次（略）」、「演出勞務（略）」、
「付款方式（略）」等內容，可知原告於簽約時係以「胥渡
吧公司臺灣演員統籌經紀」身分與被告簽約，並具體約定演
出時間、地點、場次、勞務報酬等，是被告辯稱系爭協議僅
限於該場次一節，非屬無據。又參以系爭協議第8條第4項係
內含於上開場次之約定條款中，雖有有「所有」新白娘子傳
奇演出活動需由原告經紀等文字，然就原告之經紀期間、場
次、勞務報酬等重要事項，均未有任何說明，亦未說明若原
告不再擔任「胥渡吧公司統籌經紀」職務時，雙方權利義務
應如何處理？則兩造就上開契約重要事項既未約明，自難謂
兩造就此已達成意思表示一致。復參以系爭協議係由原告提
供給被告簽署，若依原告主張將系爭協議第8條第4項解釋為
原告得不限時間、地點，及不論場次、勞務報酬等情況下，
原告均得享有該項獨家經紀權利，顯然太過限制被告之工作
權，且與被告所欲發生之法律效果及誠信原則不符，自應解
釋為該條款僅限於系爭協議第1項所約定之場次，始符合當
事人真意。
㈢此外，原告所提其他證據，均未能舉證其與被告就本件場次
有成立經紀或委任契約之證據，其依上開債務不履行等法律
關係，請求被告負損害賠償責任，均無理由，應予駁回。又
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予
駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，認與本件判決結論均無影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原
告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,500元，應由原
告負擔。
中華民國114年4月17日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國114年4月17日
書 記 官 陳羽瑄