臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第304號
原 告 周佳琪
即反訴被告
訴訟代理人 陳建寰律師
被 告 阿奈斯娛樂有限公司
即反訴原告
法定代理人 樂勛翔
訴訟代理人 沈柏亘律師
上列當事人間請求給付報酬事件，於民國114年4月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟捌佰壹拾壹元，及自民國一百一
十三年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。
本判決第一項原告得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟捌佰壹
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠原告於民國111年間通過被告之Vtuber（虛擬直播主，即使用
被告提供之虛擬動漫人物圖畫形象，以動作補捉設備，於線
上影音平台使用自己之聲音，以不透漏真實身分方式操縱、
扮演虛擬動漫形象人物，直播以營利之直播演藝人員）徵選
，被告遂於111年10月21日提供已用印之「阿奈斯Vtuber承
攬契約書」（下稱系爭契約）予原告，由原告於同年10月31
日簽名回傳，而完成系爭契約之簽署，雙方約定由被告委託
原告使用被告提供之虛擬動漫人物「Kas」之圖象形像，為
被告於YOURUBE、TWITCH線上影音平台進行虛擬動漫人物形
象直播（原告直播之YOURUBE影音平台頻道名稱為「Kas Ch.
」、TWITCH影音平台平台頻道名稱「Kas_aepro」）以賺取
直播收益（原告直播可自影音平台獲取廣告收益、觀眾於影
音平台加入原告頻道之付費會員按月支付會費收益、觀眾透
過影音平台、綠界線上金流平台贊助原告等收益），並約定
被告每月給付原告新臺幣（下同）12,000元之補助津貼及原
告每月可按約定比例分取線上影音平台、線上金流平台之觀
眾贊助、頻道會員訂閱、廣告業配與專案等收益分配款，惟
被告僅於112年10月6日匯款支付112年8月份之補助津貼12,0
00元，且現仍積欠113年7、8月之直播收益分配47,811元，
被告復於113年8月以存證信函通知原告終止系爭契約 ，而
經原告於同年月21日收受。
㈡依系爭契約第二條第（四）項約定，向被告請求給付12個月
的補助津貼共144,000元：
⒈系爭契約第二條第（四）項約定：「甲方（即被告）同意
每月提供12,000元整（NTD12,000元）（不含稅）作為補
助津貼，並於每月10日前支付乙方（即原告）。」，被告
遲至112年7月間始提供虛擬動漫人物圖畫形象予原告，告
於112年8月5日於YOUTUBE頻道「KasCh.」公開進行首次直
播，故原告得請求自112年8月起至113年8月收受被告終止
系爭契約當月止，共13個月之補助津貼，扣除被告已匯款
支付之112年8月份津貼12,000元，被告尚應給付原告12個
月補助津貼共144,000元（即12,000元×12月）。
⒉依系爭契約第二條第（四）項約定文義，並無給付條件之
限制，更未見被告所謂「保底」或「當月收益分配狀況不
佳」之給付條件，系爭契約為被告公司單方預先擬定之定
型化契約，如每月12,000元之補助津貼果為「保底」或有
任何給付條件限制存在，被告豈會不於該約定條款記明？
復依系爭契約第七條約定，雙方特別約定兩造間一切契約
權利義務均以系爭契約所列明為準，別無任何其他口頭或
書面協議，根本排除其他未記載於契約約定之存在可能性
。再觀被告於112年10月6日匯款支付原告112年8月份之補
助津貼12,000元，惟112年8月份原告之收益分配數額為23
,953元（不含補助津貼），數額已大於每月補助津貼12,0
00元，如按被告所稱該津貼為「保底」性質，原告當月收
益大於12,000元，根本不應領取補助津貼，被告卻仍為發
放，可見被告所辯顯與其自己行為互相矛盾，其主張不攻
自破。被證7-LINE通訊軟體對話截圖中，僅可見被告112
年9月收益遲延匯付給原告，導致原告一度不知匯款金額
為何時之收益，經被告解釋後，原告始感謝被告未因給付
遲延且原告忘記此筆收益存在而侵吞不發該筆收益，並未
見原告有何同意保底之意思；況112年9月原告之收益超過
12,000元，按照被告之主張，其無需給付原告保底或底薪
，卻又稱該月有給付原告12,000元之底薪（保底），顯然
主張前後矛盾。
⒊被證8-LINE通訊軟體對話截圖中，112年12月14日對話雖見
被告於其計算收益過程之訊息中記載「扣掉保底12000」
，然除此之外並未於上開對話紀錄中提出任何講述「保底
」定義之文字，而上開對話截圖中原告除與被告討論製作
精華影片事宜外，亦無對被告所謂「保底」之文字有任何
有意義之回應，且上開「扣掉保底12000」之文字，若照
被告臨訟置辯所謂「保底」之定義只會有「收益未達12,0
00應給付」及「收益達12,000以上不給付」兩種情況，理
應無再自收益中扣除保底之可能性存在，被告上開計算收
益過程竟稱「扣掉保底12000」，足見被告於LINE對話紀
錄訊息中所稱之「保底」定義究竟為何？是否確如其於本
訴訟中主張之定義，或根本與系爭契約第二條第（四）項
約定12,000元之補助津貼無關，單純係被告恣意巧立名目
侵吞應歸屬原告之收益，已屬有疑。被告若欲主張兩造間
默示達成「保底」之約定，至少應證明兩造就「保底」定
義究竟如何約定且達成合致方屬盡其舉證責任。被證9-LI
NE通訊軟體對話截圖中之表格圖片過於模糊，無從看出表
格左下角有註記被告主張之薪水內含保底12000之字樣，
也未見原告有對該等表格圖片有所回應，亦無從確認被告
被證13提出之excel表格內容即與被告前以LINE通訊軟體
傳送之表格截圖內容相符；況細觀被證13-excel表格，被
告所稱之薪水內含保底12000之字樣係以極小之文字列於
表格之最底端，以截圖方式傳送，亦難以看清該行文字，
亦未見原告對被告所謂「保底」有任何有意義之回應。被
證11-LINE通訊軟體對話截圖中，原告雖有傳送訊息予被
告稱：『你「保底」跟「已使用」經費的錯字改一下』，僅
可見原告提醒被告修改錯字，卻未見兩造有於對話中提及
「保底」之定義，或原告有何同意「保底」之文字。被告
雖辯稱原告8月已開始進行承攬工作，然直播究竟有無收
益、平台有無營收利潤均屬未明，被告方先匯付補助津貼
12,000元云云，除與被告本案堅稱依業界及兩造慣例，原
告當月報酬分配時間必須待所有平台收益「N+2個月」分
撥後始分配不符外，依照系爭契約，原告所有直播、平台
營收利潤均由被告統一收取後按約定比例分配，被告並掌
有原告直播平台後台收益數據，根本無收益、利潤未明、
報酬計算標準未完善（原告報酬計算標準早已於系爭契約
第三條約定明確）之情事，被告發給補助津貼12,000元之
行徑，已明確顯示兩造間根本無「保底約定」；被告迄今
也無法具體說明其所主張「保底約定」之具體約定內容、
定義為何（僅空言泛稱報酬計算完善、公司營收步上軌道
前發給，均無所據），依照卷內證據及兩造間對話紀錄截
圖亦無法看出有此約定及其標準，似乎全憑被告單方恣意
決定是否發給補助津貼12,000元，當無從認為兩造默示達
成任何「保底約定」。被告雖稱原告於113年7月26日質疑
12,000元薪資津貼後經被告解釋此乃保底性質，惟若兩造
就此保底早有明、默示約定，何需由被告再為「解釋」，
亦足徵被告辯稱兩造早有保底約定，顯不合常情。
㈢原告依系爭契約第三條第（一）、（二）、（五）項約定請
求被告給付113年7月、8月直播收益47,811元，亦屬有據：
⒈YOUTUBE影音平台：113年7、8月收益，原告應分得共25,
370.186元：
⒉TWITCH影音平台：113年7、8月收益，原告共應分得美金
132.552元：
⒊綠界線上金流平台113年7、8月贊助收益（原告帳號「Ae
pro」，均為觀眾贊助收益，分配比例：原告40%、被告
公司60%）：原告應分得18,214元。
⒋是原告113年7、8月應分得直播收益美金132.552元（依1
13年8月21臺灣銀行美金即期匯率31.885換算新台幣為4,
226.42052元），加計43,584.186元（即25,370.186+18
, 214=43,584.186），共計47,811元（即4,226.42052+4
3, 584.186=47,810.60652，小數點後四捨五入）。
㈣聲明：⑴被告應給付原告191,811元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵原告願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠原告主張積欠12個月之補助津貼12,000元，洵屬無據：
⒈系爭契約第二條第（四）項，雖約定甲方同意每月提供12,
000元作為補助津貼，然依兩造之真意，該每月12,000元
之津貼，乃「保底」之性質，亦即如當月收益分配狀況不
佳，然原告既已提供承攬服務，則被告每月至少「保底」
給予12,000元之補助津貼。
⒉前開情事，有兩造逐月匯款時對話紀錄可稽，如112年10
月27日被告發予112年9月工資時，兩造對話紀錄：「(被
告匯款12000元)(原告：這是算啥時的薪水)(被告：9月
份的底薪呀)(原告：喔喔喔)(被告：我上次不是給8月
嗎)(原告：喔是嗎我忘了…我想說前陣子不是才給…謝
謝你呀一直以來辛苦你了!…謝謝你都有好好計算給我
們)」，可見兩造明知系爭12,000元性質屬於底薪一事。
⒊如112年12月14日兩造對話紀錄，當日被告匯款112年9月份
之分成(註：蓋因等待直播平台發放收益，時序約需兩個
月)，明確寫道：「9月份分成35213，扣掉保底12000……」
等語，原告收受後回應：「好謝謝」，亦無提出任何異議
。
⒋又如112年12月27日，被告匯款112年10月之分成報酬，當
日被告傳送報酬組成excel檔予原告，左下角已明確註明
：「*註薪水內含底薪寶底12000」，此後113年2月2日、1
13年2月29日、113年3月26日、113年4月23日、113年5月2
4日，被告從無對於excel檔案內報酬組成提出任何異議。
⒌113年6月26日，被告同樣傳送報酬組成表格予原告，此際
原告甚至主動提及：「你『保底』的錯字改一下」，此後收
受匯款後，回應：「好謝謝」。至此，已可證明雙方對於
12,000元之性質，係屬「保底」，而非每月收益分配後再
疊加，而被告於112年8月起，除直播剛開始時112年8月給
予保底12,000元，其後逐月，被告均有匯予原告超過12,0
00之報酬，給予之薪資報酬表格均已載明內函保底12,000
元，原告均收受而無異議，甚至提醒被告記得更正錯字，
此際原告於終止系爭契約後反要求每月再給付12,000元等
語云云，洵屬無據。
⒍同年11月上旬，被告開始收到直播平台收益，惟因該時所
有報酬計算標準均未完善(註：故起初月份無如後續EXCEL
表格供雙方確認)，且就被告而言，原告已直播逾2個月然
被告均未進行報酬分配，故被告遂急先依比例計算營收分
配後匯予原告。基此，原告所稱113年7月26日之訊息，乃
兩造關係破裂前互為談判之籌碼，並非就報酬組成中保底
一事提出異議，否則兩造此一報酬分配方式已行半年有餘
，原告如真有疑義，早得於113年前半年反應，而非於確
認EXCEL檔後回復收到、謝謝、要改保底錯字。
⒎按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。民法第153條第1項定有明文。雙方意思表示
不以書面為限，對於系爭契約簽訂後至承攬工作開始前近
10個月，期間進行直播主合作說明及未來規劃進程時，已
明示報酬結構中「保底」成分，有PPT簡報為證；縱認兩
造無「保底」之約定，依被告所提對話紀錄截圖，兩造已
相互檢查報酬分紅EXCEL檔逾7個月，原告對於其中保底之
意思及實際扣除結果均無異議，甚至提醒原告更正保底之
錯字，可證原告就兩造保底之約定已屬默示同意，非單純
沈默。
㈡關於原告請求113年7月、8月報酬收益分配共計47,811元，被
告就原告所提證物及請求金額不爭執，惟原告於系爭契約履
行期間，所涉洩漏營業秘密之行為致被告受有損害，被告已
提起反訴請求原告賠償損害，依法主張抵銷。
㈢聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為
假執行。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：
㈠兩造於111年10月21日簽訂系爭契約，約定由反訴被告承攬、
擔任反訴原告所擁有虛擬人物之活動，嗣待反訴原告其他虛
擬藝人形象均設計完成，於112年8月開始由反訴被告承攬反
訴原告所有虛擬人物「Kas」相關角色IP(Intellectual Pro
perty)之使用，反訴原告並依約給付每月收益分配。113年6
月時許，反訴原告發現雙方間內部開會討論事項，經匿名粉
絲「kakaka」(後經查證該人為楊宗翰，詳後述)於社群網站
上影射、洩漏，113年8月許，反訴原告又接獲粉絲消息稱：
「Kas叫大家不要買公司的周邊、你們買周邊她都抽成不到
」等語，顯與事實及承攬契約所訂保密義務相違，反訴原告
法定代理人遂邀集反訴被告於113年8月9日討論此情，同時
反訴被告亦稱當日要一起討論分成事宜，當日反訴被告又攜
一名為「楊宗哲」之人陪同出席(註：當日簽署保密協議時
，該人原簽名為楊宗翰，後急改稱簽到之前的名字，重新簽
名為楊宗哲)，當日會議因雙方無法達成共識，無疾而終。1
13年8月9日會議後，反訴原告為調查反訴被告是否確實有洩
密之情，清查公司內部信件，竟發現暱稱「kakaka」之人即
為楊宗翰，又發現反訴被告未經同意將反訴原告公司營業秘
密(未發表之歌曲、歌詞)洩漏予楊宗翰。反訴原告公司至此
確認反訴被告有洩密、欺瞞公司之情，爰於113年8月14日，
發函即刻與反訴被告終止承攬契約，終止虛擬人物「Kas」
角色IP授權、並請歸還所有帳號密碼及反訴原告提供之硬體
設備。詎反訴被告於113年8月16日收受前開函旨通知後，竟
隨即於113年8月16日晚間以反訴原告所有之「KAS」帳號登
錄上線，未經反訴原告同意而擅自公開反訴原告尚未發表之
歌曲、Q版人偶，更向觀眾稱「這可能是我最後一場直播了
」（註：此於業界相當於宣告人物IP死亡，反訴原告自此沒
有辦法再以他人替代操作此角色，此亦為反證8所示粉絲激
烈反彈之原因），後更惡意操作永久刪除”kas”discord帳號
、及私下刪除kas人物與楊宗翰之對話紀錄等變更、刪除電
磁紀錄之違約行為。
㈡本件關於「未發表之歌曲、歌詞、Q版人偶」（迄今尚未發表
），屬反訴原告所有智慧財產，且其秘密性具有實際或潛在
之經濟價值者、非一般涉及該類資訊之人所知者，依兩造契
約第六條第七項，反訴被告更負有積極保密義務，系爭智慧
財產，核屬營業秘密法第2條所定義之營業秘密。然反訴被
告卻未經同意將反訴原告公司營業秘密(未發表之歌曲、歌
詞、Q版人偶)洩漏予第三人，核已該當營業秘密法第10條侵
害營業秘密之行為。爰依依營業秘密法第2條、第10條規定
，以營業秘密法第13條及民法第216條損害賠償範圍之規定
，請求反訴被告賠償反訴原告所受如下之損害及所失利益：
⒈未經同意私自公開未發表之歌曲、Q版人偶：48,595元。反
訴被告收受終止承攬關係函旨後，仍於113年8月16日以反
訴原告所有之「KAS」帳號登錄上線，且未經反訴原告同
意而擅自公開反訴原告尚未發表之歌曲、Q版人偶，違反
系爭契約第六條第七項保密協議，核屬侵害營業秘密之行
為。反訴原告委託廠商老師製作Q版人偶，成本迄今已支
出31,000元，詎因反訴被告於系爭契約終止後，違法登錄
帳號，未經同意擅自公開前開Q版人偶，後更惡意於直播
中此為角色最後一次直播(形同宣告角色IP死亡)，致反訴
原告前期投入成本流於無用，受有31,000元之損害，另查
反訴原告委託日本廠商製作歌曲，並委託臺灣方老師進行
混音，成本迄今已支出17,595元〔計算式：(25,000日圓*
匯率0.208+手續費、郵電費920=6,120＋3,600＋7,875＝17,5
95)，亦受有17,595元之損害，以上反訴原告共受有48,59
5元(計算式：31,000+17,595=48,595)之損害。
⒉生日活動周邊無法販售之損害：15,000元。反訴原告原訂
為「KAS」IP角色人物生日周邊販售，委請廠商設計「客
製生日賀圖」一張，並已支付廠商15,000元，詎因反訴被
告前開違約洩密行為致終止系爭契約，且反訴被告更於遭
解約後，未獲同意繼續操作帳號登入，並於直播稱此為角
色最後一次直播(形同宣告角色IP死亡)，致「客製生日賀
圖」流於無用，反訴原告因此受有15,000元之損害(註：
此圖尚未輸出製作商品，固無請求所失利益之損害)。
⒊動漫展周邊無法販售之損失及預期利益：98,000元。反訴
原告原已預計參加113年8月23日動漫展，並已為「KAS」I
P角色人物周邊販售，委請東域有限公司設計開版製作「
掛軸」、「飯友」，委託麥點玩藝整合行銷有限公司設計
開版製作「雷射立牌」、「泳裝立牌」「色紙」。詎因反
訴被告前開違約洩密行為致終止系爭契約，且反訴被告更
於遭解約後，未獲同意繼續操作帳號登入，並於直播稱此
為角色最後一次直播(形同宣告角色IP死亡)，致「動漫展
周邊」全部流於無用，反訴原告因此受有98,000元所失利
益之損害(飯友70個*單價200元+掛軸20個*單價750元+色
紙70個*單價200元+泳裝立牌100個*單價350元+雷射立牌5
0個*單價400元=98,000)。
⒋合作商案取消與廠商投資款撤回之損失：
⑴智冠集團一帆數位行銷合作商案：18,000元。反訴原告
原已與智冠集團一帆數位行銷（下稱一帆數位）商談工商
合作企劃，反訴原告方向一帆數位報價「KAS」角色IP合
作報價為18,000元，而一帆數位並已於113年7月31日同意
指定由「KAS」角色IP進行工商活動。詎因反訴被告前開
違約洩密行為致終止系爭契約，且反訴被告更於遭解約後
，未獲同意繼續操作帳號登入，並於直播稱此為角色最後
一次直播(形同宣告角色IP死亡)，致反訴原告僅能取消與
一帆數位合作商案，反訴原告因此受有18,000元所失利益
之損害。
⑵PlayOne（陪玩）旭瑞文化傳媒合作商案：63,000元。反
訴原告原已與PlayOne（陪玩）旭瑞文化傳媒（下稱陪玩
傳媒）商談工商合作企劃，反訴原告報價「KAS」角色IP
一次直播(一小時)為15,000元，陪玩傳媒並指定「KAS」
角色IP於113年8月至9月進行工商合作。詎因反訴被告前
開違約洩密行為致終止系爭契約，且反訴被告更於遭解約
後，未獲同意繼續操作帳號登入，並於直播稱此為角色最
後一次直播(形同宣告角色IP死亡)，致反訴原告僅能取消
與陪玩傳媒合作商案，反訴原告因此受有63,000元所失利
益之損害。
⑶第二維度股份有限公司投資案：100,000元。反訴原告原
已與第二維度股份有限公司(下稱第二維度公司)商談投資
企劃，由第二維度公司投資反訴原告旗下所有VTuber動畫
「形象行銷」，製作「原創曲」及「30秒動畫」。詎因反
訴被告前開違約洩密行為致終止系爭契約，且反訴被告更
於遭解約後，未獲同意繼續操作帳號登入，並於直播稱此
為角色最後一次直播(形同宣告角色IP死亡)，致第二維度
公司撤回對反訴原告之投資，對反訴原告而言，喪失原投
資「形象行銷、原創曲、30秒動畫」，受有相當於100,00
0元所失利益之損害。
㈢洽談中合作商案取消所導致商譽損失：126,000元。
反訴被告因前開違約洩密行為致終止系爭契約，且反訴被告
更於遭終止契約後，未獲同意繼續操作帳號登入，並於直播
稱此為角色最後一次直播(形同宣告角色IP死亡)，此舉形同
惡意使反訴原告永久喪失對該IP角色之使用收益機會，更使
反訴原告對於洽談中之合作投資商案，僅能逐一向廠商致歉
取消企劃，對於反訴原告之品牌形象及商譽，當有所減損，
故反訴原告得依民法第184條、第195條第1項規定請求賠償
商譽之損失。惟企業經營者之商譽本屬抽象存在之概念，損
害金額不易具體計算，反訴原告依經驗法則及相當性原則，
以前開「每次商案報價約為每小時18,000元」計算，洽談中
而取消之合作商案共7件，據此請求126,000元之損害賠償，
應屬有據。
㈣侵害「KAS」IP角色之智慧財產權：668,000元。
因反訴被告於終止系爭契約後，未獲同意繼續操作帳號登入
，並於直播稱此為角色最後一次直播(形同宣告角色IP死亡)
，惡意使反訴原告永久喪失對該IP角色之使用收益機會，使
反訴原告對「KAS」IP角色之前期投資(設計、形象營造)及
後續使用收益之機會全部歸零，更使反訴原告對於洽談中之
合作投資商案，逐一道歉取消企劃，對於反訴原告之品牌形
象及商譽，已重大減損，「KAS」IP經濟價值消失殆盡，已
侵害反訴原告對「KAS」IP角色之智慧財產權，故反訴原告
得依民法第184條規定請求反訴被告賠償損害。按營業秘密
法第13條第1項第1款，被害人不能證明其損害時，得以其使
用時依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後使用同一營
業秘密所得利益之差額，為其所受損害。本件自113年1月「
KAS」IP角色開立三營利平台營利至113年7月止，每月平均
收益為41,750元（已扣除應分配承攬人之報酬），可視為依
通常情形可得預期之利益，現被侵害後，縱不計入周邊銷售
等，反訴原告已無法就「KAS」IP角色營運使用，每月損害
至少為41,750元。此等損害應自113年9月起計算至原訂契約
終期114年10月31日共計16個月，是反訴原告請求反訴被告
給付668,000元侵害「KAS」IP角色智慧財產權之損害賠償，
應屬有據。
㈤綜上，反訴原告請求反訴被告賠償之損害共計1136,595元。
並聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告1,136,595元，及自反訴
起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告答辯：
㈠反訴原告聲稱其確認反訴被告有洩密、欺瞞反訴原告公司之
情，爰於113年8月14日發存證信函與原告終止承攬契約云云
，然細觀存證信函內容，係記載反訴原告公司主張依照民法
第511條規定行使定作人任意終止權終止兩造勞務承攬關係
，隻字未提反訴被告有任何洩密、欺瞞等違反契約之情事，
亦非主張因反訴被告違反契約或債務不履行而終止契約；此
更自反訴被告以LINE通訊軟體發訊息詢問反訴原告負責人存
證信函是依照合約中哪一條款來終止兩造勞務承攬關係時，
反訴原告負責人僅回稱承攬關係公司本可隨時終止，而未稱
反訴被告有洩密或違約情事而終止，足徵反訴原告主張以存
證信函終止與原告承攬關係，係因反訴原告行使民法規定定
作人任意終止權。而反訴原告之所以任意終止兩造承攬關係
，係因113年8月9日反訴原告要求反訴被告參加會議討論片
面降低系爭契約第三條所定反訴被告之收益分成成數未果，
雙方不歡而散，反訴原告遂恣意主張終止前開承攬契約關係
，以為報復，根本與洩密或違約無關。反訴原告既任意終止
承攬關係，對承攬關係終止所造成之損害非但應自行承擔，
對於反訴被告因契約終止而生之損害，依民法第511條但書
規定反應賠償。
㈡反訴原告空言指稱反訴被告經由楊宗翰於社群網站影射、洩
漏兩造內部開會討論事項、叫觀眾不要買反訴原告的周邊、
違反保密義務云云，顯非事實，復未舉證以實其說，無可憑
採。反證3標題為「黎明親簽活動」、內容為「你好，我是k
akaka」之電子郵件截圖，係觀眾寄送至反訴原告官方電子
郵箱之參加親簽活動信件，該電子郵箱非歸屬反訴被告管理
、使用，亦無權登入，如何可憑該電子郵件證明反訴被 告
有所謂洩密情事？
㈢反訴原告雖以反證7指稱反訴被告113年8月16日晚間於YOUTUB
E直播時擅自公開反訴原告尚未發表之歌曲、Q版人偶，洩漏
反訴原告之營業秘密，由反訴原告終止系爭契約，依營業秘
密法請求損害賠償云云，然：
⒈反證7之Q版人偶直播形象圖片、反訴被告參與錄製之歌曲
、歌詞，均本為供反訴被告公開直播之用途，不屬應保密
之非公開資訊，反訴被告於直播中按其用途正常使用，更
未造成反訴原告任何損害。反訴被告113年8月16日本係按
照已向觀眾公告之直播排程表進行直播，直播時使用之反
證7之Q版人偶直播形象圖片，本係反訴原告提供予反訴被
告公開直播使用之虛擬人物形象，蓋反訴被告為Vtuber虛
擬直播主，依系爭契約第一條第（一）項約定本係由反訴
原告提供虛擬人物，而由反訴被告以不露臉方式操控、扮
演該人物形象之圖片，進行虛擬直播活動，該Q版人偶直
播形象圖片即屬反訴原告依約提供公開直播使用之「虛擬
人物」，當然非屬系爭契約第六條第（七）款約定之「非
公開資訊」；且若該圖片尚未完備，尚未授權反訴被告使
用，反訴原告豈會將圖片圖檔交由反訴被告？事實上，該
Q版人偶直播形象圖片早已完稿並由反訴原告將檔案交予
反訴被告於公開直播時扮演使用。而反證7反訴被告參與
錄製之歌曲、歌詞，亦本為公開虛擬直播使用之宣傳歌曲
，自亦不屬於上開契約約定條文所稱之「非公開資訊」，
兩造亦無簽署任何保密協定或文件確認上開虛擬人物、歌
曲、歌詞為應保密不得公開之內容，是反訴被告於直播中
使用，並無違約可言。
⒉無論係Q版人偶直播形象圖片或反訴被告參與錄製之歌曲、
歌詞，均不屬於營業秘密法所指之「營業秘密」。查反訴
原告所指之Q版人偶直播形象圖片乙張及反訴被告參與錄
製之歌曲一首，已為創作產物本身，並非方法、技術、製
程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之
資訊，而如藥品專利、化學配方等可用於再行生產其他產
品、銷售或經營之資訊，該形象圖片即歌曲均為提供反訴
被告公開直播使用，以宣傳「Kas」之角色直播形象，亦
不具秘密性，反訴原告亦未對之採取保密措施，根本與營
業秘密法之營業秘密無關。
⒊反訴被告113年8月16日係按照已向觀眾公告之直播排程表
進行直播，反訴原告雖將其稱存證信函之電子檔以LINE通
訊軟體傳送予反訴被告，然該存證信函之正本反訴被告並
未收到，因正在進行直播準備，亦未能詳閱該存證信函電
子檔之內容，存證信函內容亦係稱自「文到之日起」終止
承攬關係，應認為兩造間承攬關係至少在反訴被告直播完
畢後或反訴被告收到存證信函正本時始終止。
⒋又反訴原告稱反訴被告於兩造終止系爭契約後，違法登錄
帳號，未經同意擅自公開前開Q版人偶、歌曲，惡意於直
播中稱可能為最後一次直播，致反訴原告前期投入成本流
於無用，請求反訴被告賠償31000元（反訴原告聲稱委託
繪製該圖片及建模之費用）、17,595元（反訴原告聲稱其
委託日本廠商製作歌曲及混音費用）之損害云云，然該Q
版人偶「圖片」及「其建模檔案」現仍為反訴原告持有，
其圖檔並未滅失或不能使用，該圖檔待反訴原告招募新任
虛擬主播，仍可由其作為人物形象扮演使用，該歌曲聲音
檔案亦仍由反訴原告持有，仍可播放使用，亦無滅失或不
能使用，根本無反訴原告所稱流於無用之說，反訴原告既
無損害，自不得請求賠償。
⒌反訴原告稱其原訂為「KAS」IP角色人物生日周邊販售委請
廠商設計客製生日賀圖一張，並已支付廠商15,000元，因
終止契約且反訴被告直播中稱可能是最後一次直播等語，
致該賀圖流於無用，請求賠償15,000元云云，並無理由：
兩造間系爭契約關係之終止，係因反訴原告任意終止所致
，與反訴被告無關，反訴原告自應為自己任意終止所造成
之損害負責，已如前述。反訴原告縱有委託繪製「KAS」I
P角色人物生日賀圖，該賀圖亦可待其招募新任虛擬主播
扮演「KAS」IP角色人物使用，反訴被告根本無致令該尚
未繪製完成之生日賀圖不堪用之能力，反訴原告亦無損害
可言，其求償15,000元顯無理由。
⒍反訴原告稱其因終止契約且反訴被告直播中稱可能是最後
一次直播等語，致反訴原告原已預計參加113年8月23日動
漫展，並已為「KAS」IP角色人物委請廠商開版製作掛軸
、飯友、雷射立牌、泳裝立牌、色紙等，受有該等周邊「
按照預定售價全數售出可得款」共98,000元所失利益損害
，要求反訴被告賠償云云，然：兩造間系爭契約關係之終
止，係因反訴原告任意終止所致，與反訴被告無關，反訴
原告自應為自己任意終止所造成之損害負責，已如前述；
更何況參與動漫展、製作周邊商品及終止契約均為反訴原
告自己片面決定而為，損害為其自行造成，究與反訴被告
有何關係？未見反訴原告提出確鑿證據證明。反證15周邊
商品宣傳海報所示該等商品圖片，可見反訴原告不僅訂製
「KAS」IP角色人物之周邊商品，而係包括旗下五位虛擬
主播角色之周邊商品，且反訴原告參加動漫展時，周邊商
品未必能全數售出，反訴原告向反訴被告請求包含「KAS
」IP角色人物以外其他角色之周邊商品全數售出之收益，
顯無道理；況該等商品亦經廠商交付反訴原告持有，並非
不能銷售得利，則反訴原告根本無所失利益或所 受損害
可言，自不得請求損害賠償。
⒎反訴原告稱其原已與智冠集團一帆數位行銷商談工商合作
計畫反訴原告向一帆數位行銷報價「KAS」IP角色合作費
用為18,000元，因終止契約且反訴被告直播中稱可能是最
後一次直播等語取消合作，受有18,000元之所失利益損害
云云，然：兩造間承攬契約關係之終止，係因反訴原告任
意終止所致，與反訴被告無關，反訴原告自應為自己任意
終止所造成之損害負責，已如前述。反證16反訴原告主張
其與一帆數位行銷企劃之對話紀錄截圖第一頁，可見反訴
原告向其報價時係將其旗下五名虛擬主播一起報價，足見
該合作案並非僅「KAS」IP角色人物始能合作，反證16截
圖最末頁可見反訴原告向一帆數位行銷企劃告知取消之日
期為兩造承攬關係終止前，且為反訴原告指稱反訴被告11
3年8月16日直播向觀眾稱可能是最後一次直播等語前之8
月13日，告知取消之理由為反訴被告身體出狀況需要休養
，而非因違約或終止契約之原因，一帆數位行銷企劃更回
以「那你們公司有其他藝人可以幫他補上這個缺嗎」，足
見反訴原告只需更換旗下其他藝人接取合作案即可，根本
未受任何損害可言，反訴原告竟仍以此向反訴被告求償，
顯屬荒謬。
⒏訴原告稱其原已與PlayOne(陪玩)旭瑞文化傳媒商談合作商
案，反訴原告向其報價「KAS」IP角色合作費用為一次直
播(一小時)15,000元，因終止契約且反訴被告直播中稱可
能是最後一次直播等語取消合作，受有63,000元之所失利
益損害云云，然：兩造間系爭契約關係之終止，係因反訴
原告任意終止所致，與反訴被告無關，反訴原告自應為自
己任意終止所造成之損害負責，已如前述。反證17第2頁
反訴原告主張其與PlayOne(陪玩)承辦人之對話紀錄截圖
，可見反訴原告向其報價時係將其旗下數名虛擬主播一起
報價，足見該合作案並非僅「KAS」IP角色人物始能合作
，反證17倒數第4頁截圖可見反訴原告向PlayOne(陪玩)承
辦人告知取消之日期為兩造承攬關係終止前，且為其指稱
反訴被告113年8月16日直播向觀眾稱可能是最後一次直播
等語前之8月13日，告知取消之理由為反訴被告身體出狀
況需要休養，而非因違約或終止契約之原因，PlayOne(陪
玩)承辦人回應為「如果這邊已確定KAS主播是無法參與合
作的話，我們這邊就先拉掉排程了，我這邊也已經傳達給
主管…那我這邊想問問其他二位藝人：灰薔薇與沐橙的各
項報價…」，足見反訴原告只需更換旗下其他藝人「灰薔
薇」與「沐橙」接取合作案即可，根本未受任何損害可言
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網