臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第2609號
原 告 LUSIANA (中文名：露西)
訴訟代理人 黃雅惠律師(法扶律師)
被 告 全球財務顧問有限公司
法定代理人 陳淑珍
訴訟代理人 沈哲言
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年4月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對原告之新臺幣壹拾貳萬伍仟伍佰元借款債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告於民國（下同）113年7月29日透過通訊軟體WHATSAPP向
訴外人P Duit（即訴外人SPP貸款公司【PT SRIKANDI PUTRI
PERTIWI】員工），表示欲貸款31條印尼盾（折合新臺幣
【下同】64,565元），原告與P Dult約定於同年8月1日在臺
北市○○區○○路○段000巷0弄00號巷口碰面。於該日，P Duit
乘坐車牌號碼000-0000汽車前往約定地點，雙方見面後，P
Duit命原告上車並在車內簽署P Duit等人製作之詐騙貸款文
件，且原告原告要求P Duit提出已交付借款之證明，P Duit
卻遲遲無法提出。嗣被告催討部員工SURYATI表明SPP貸款公
司對原告之借款債權已讓與被告，並持繳款單向原告追討借
款，原告始知悉其向SPP貸款公司借款金額為64,565元，但
還款金額竟高達125,500元（計算式：6,725元×20（期）＝12
5,500元）。由於SPP貸款公司並未提出已給付借款之證明，
SPP貸款公司對原告並無任何債權可資主張，SPP貸款公司更
無任何債權可讓與被告，被告自不得要求原告償還借款。又
被告既稱其為SPP貸款公司對原告借款債權之買受人，原告
要求SURYATI提出其所簽署之借貸契約，SURYATI卻告知該公
司無法提出該借貸契約，是被告無法證明原告與SPP貸款公
司間具有借貸意思表示合致及SPP貸款公司已交付借款之事
實，原告請求確認兩造間125,500元借款債權不存在，洵屬
有據。
㈡被告固提出債權讓與確認書影本為證，然該文件係原告於113
年7月29日在何地與何人所簽署之文件？原告簽署前，被告
是否已充分向原告說明？原告是否理解並確認其內容？此文
件內容能否證明債權已讓與被告？均不得而知，是被告所提
出債權讓與確認書影本無法證明原告與SPP貸款公司間確實
存有消費借貸契約，亦無法證明被告為該債權之受讓人。再
查，依債權讓與確認書影本所記載「二…．於債權讓與後，得
由Global取得本人因前揭貸款包括但不限於所簽署、所填寫
、記載或交付之所有個人資料…·」云云，姑且先不論本件債
權讓與日期早於借款契約成立前，倘原告曾在113年8月1日
與SPP貸款公司簽署借款契約，被告理應早已取得該借款契
約及有關之任何文件、資料，然被告竟在114年1月3日民事
陳報狀表示SPP貸款公司將借款契約提放其他單位云云，是
原告與SPP貸款公司間是否有簽立借貸契約並非無疑。又依
債權讓與確認書影本所記載：「…本人承諾依前揭貸款契約
條款約定，而應償還予本貸款受讓人Global款金額為新台幣
125,500元，……」，倘原告曾在1l3年8月l日與SPP貸款公司
簽署借款契約，原告之借款金額為何？究竟是31條印尼盾（
按，斯時折合新臺幣為64,565元）？還是l25,5OO元？渠等
間有無利息、違約金約定？借款期限為何？等等，在無原告
與SPP公司間之借貸契約可證之情況下，原告與SPP貸款公司
間是否成立消費借貸契約顯有疑義。倘日後被告提出SPP貸
款公司已交付借款之證明，被告應一併證明該款項為原告所
商借之3l條印尼盾，且由SPP貸款公司所支出及匯入原告帳
戶或原告所指示匯入之帳戶等，始可證明原告與SPP貸款公
司間確實成立消費借貸契約等語，並聲明：確認被告對於原
告之125,500元借款債權不存在。
三、被告則以:被告經與債權讓與人聯繫並告知因我國訴訟需要
而得陳報其本國（即印尼端）之原始借款契約於我國承審法
院，但債權讓與人回覆告知該借款契約因其本國稅務及會計
需要已提放其他單位，將詢問是否得暫時取回、且就算能取
回也需些時日，是以，須待債權讓與人交涉取回並轉交被告
等語置辯。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，本
件被告業以繳款單通知原告應分20期、按月以6,275元還款
，有原告所提繳費單影本等件為證，原告既否認有該繳款單
所記載之125,500元借款債權存在，故原告提起本件確認債
權不存在訴訟，具有確認利益，程序並無不合。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又確認法律關係不存
在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責
任；再按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借
貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當
事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及
借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上
字第2370號判決意旨參照）。又民法第299條第1項規定，債
務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受
讓人。所謂得對抗讓與人之事由，不以狹義之抗辯權為限，
應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事
由在內，且兼指實體法上及訴訟法上之抗辯權而言。本件原
告以被告之債權讓與人即SPP貸款公司未交付借款為由，否
認被告對其之125,500元借款債權存在，揆諸前揭裁判意旨
，自應由被告就SPP貸款公司業已交付借款予原告之利己事
實負舉證之責任；而被告迄今僅提出113年7月29日債權讓與
確認書影本為證，依其上記載，充其量僅能證明原告知悉SP
P貸款公司將其與原告間113年7月29日簽訂之借款契約所載
債權讓與被告，及依該借款契約所約定原告應還款予被告之
總金額為125,500元，分20期，每期6,275元，自113年8月13
日起於每月13日返還之事實，至於SPP貸款公司是否確已交
付借款予原告，被告則未能更提出113年7月29日之借款契約
或相關付款證明為證，自應為不利被告之認定。是原告主張
其與SPP貸款公司間之消費借貸契約不存在，被告所受讓自S
PP貸款公司之125,500元借款債權自不存在，應屬有據。
㈢從而，原告請求確認被告對於原告之125,500元借款債權不存
在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書 記 官 楊荏諭
, 台灣公司情報網