臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第2427號
原 告 趙中宜 住○○市○○區○○路000巷00弄00號
訴訟代理人 王禹傑律師
江肇欽律師
被 告 林王祥 住○○市○○區○○路00巷0弄0號2樓
被 告 林明珠 住○○市○○區○○路000號
居新北市○○區○○路00巷0弄0號之1
（遷出國外，應受送達處所不明，公示
送達）
被 告 法蘭玉 住○○市○○區○○路00巷0弄0號
被 告 鍾威凱 住○○市○○區○○○路○段000號7樓
上 一 人
訴訟代理人 劉凡聖律師
被 告 連進財 住○○市○○區○○○路00號
被 告 李秀英 住○○市○○區○○○路○段000巷00
弄00號
上 一 人
訴訟代理人 姚信宇 住同上
被 告 潘英娥 住○○市○○區○○路00巷00號3樓
兼上 一 人
訴訟代理人 林清傳 住○○市○○區○○路000號
被 告 謝春隆 住○○市○○區○○路000號20樓
居新北市○○區○○路000號2樓
被 告 黃士洋 住○○市○○區○○○路00巷00號5樓
被 告 黃齡慧 住○○市○○區○○路○段00號18樓之
居新北市○○區○○路00號8樓
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年4月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告謝春隆、黃士洋、黃齡慧應就被繼承人謝文埕所有如附表一
所示土地（應有部分三十分之一），辦理繼承登記。
兩造共有如附表一所示土地應予變價分割，所得價金由兩造按如
附表二所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告林明珠、法蘭玉、連進財、謝春隆、黃士洋、黃齡慧經
合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：兩造共有附表一所示土地（下稱系爭土地），應
有部分比例如附表二，其中共有人之一即謝文埕已於民國11
2年2月8日死亡（其配偶謝林麗媚、長女謝秀鳳則分別於103
年10月30日、102年1月26日死亡），其繼承人為長子即被告
謝春隆，及外孫即被告黃士洋、黃齡慧（代位繼承謝秀鳳之
繼承權）。又系爭土地無因物之使用目的不能分割之情事，
共有人間亦無訂有不能分割之限制，茲因兩造間無法達成分
割協議，各自使用目的亦不盡相同，為使法律關係單純化，
避免長期維持共有關係影響權益，提升系爭土地之利用價值
，爰依民法第759條、第823條第1項規定，請求被告謝春隆
、黃士洋、黃齡慧就被繼承人謝文埕所有系爭土地（應有部
分30分之1）辦理繼承登記，並裁判分割系爭土地。再依新
北市畸零地使用規則第9條第3款規定，正面路寬7公尺以下
商業區土地，其最小建築面積應為20平方公尺，而系爭土地
面積為48.02平方公尺，面積不大，地形屬三角形塊狀土地
之商業區用地，加上共有人達13人之多，應有部分都很小，
倘進行原物分割，兩造分得之土地面積均無法達到法律所規
定之最小建築面積，勢將成為不能供建築使用之畸零地，故
原物分割實非妥當之分割方案，若採變價分割，則經市場自
由競價，由價高者取得，可使系爭土地獲得最大利益，共同
人亦可分得較高之價金，應屬有利全體共有人之分割方案。
並聲明：如主文所示。
三、被告答辯：
㈠被告林王祥、潘英娥、林清傳：我們希望維持現狀。 ㈡被告鍾威凱：系爭土地有人佔用，若是遭人無權占有，變價 分割會壓低價格對共有人而言並不利，倘若是有權佔用，優 先購買的順位則是在共有人之前，因此在釐清之前很難判斷 變價分割對共有人是有利還是不利，且若屬無權占有，應先 排除再變價分割。希望以最有利共有人方式處理。 ㈢被告李秀英：希望以最有利共有人方式處理。 ㈣被告黃士洋、黃齡慧以書狀表示：同意原告之分割方案。 ㈤被告林明珠、法蘭玉、連進財、謝春隆未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張如附表一所示土地即系爭土地為兩造所共有，應有 部分比例如附表二之事實，業據提出土地登記第一類謄本、 戶籍謄本、繼承系統表、臺灣桃園地方法院家事事件（繼承 事件）公告查詢結果在卷可稽，且為被告未爭執，應堪信實 。
㈡按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：（一）以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二 ）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有 物之一部分仍維持共有。」，民法第823條第1 項及第824 條第1 項至第4 項分別定有明文。查原告為系爭土地之共有 人，系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分 割之期限情事，兩造復無法就分割方法達成協議等情，為兩 造所未爭執，是依前揭法條規定，原告自得訴請分割兩造共 有之系爭土地。從而，原告以共有人間分割之方法不能協議 決定，起訴請求法院裁判分割，於法即無不合。 ㈢按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物（最高法院69年台上字第1012號 判例要旨參照）。但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼 承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之 共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承 登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院 91年度台上字第832 號裁判意旨供參）。系爭土地之共有人 中謝文埕已於112年2月8日死亡（其配偶謝林麗媚、長女謝 秀鳳則分別於103年10月30日、102年1月26日死亡），其繼 承人為長子即被告謝春隆，及外孫即被告黃士洋、黃齡慧（ 代位繼承謝秀鳳之繼承權），迄未辦理承登記，則原告主張 被告謝春隆、黃士洋、黃齡慧應就被繼承人謝文埕所有系爭 土地之應有部分30分之1，辦理繼承登記，揆諸上開說明， 應予准許。
㈣次按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情 形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則， 其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號 判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為 適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效 用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人 所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判
決意旨參照）。經查：系爭土地面積僅有48.02平方公尺， 而共有人人數多達12人，共有人之應有部分比例有60分之1 、30分之1、18分之1、10分之1、9分之2，若以原物分配於 各共有人，勢將使土地細碎難以使用及土地利用關係趨於複 雜，而降低其經濟及利用價值，不利於兩造全體共有人權益 ，故依其性質及使用目的，如採原物分割，顯有困難。若將 系爭土地分配予部分共有人，則共有人彼此間尚有金錢補償 之問題，然兩造均未無此意願，亦未聲請鑑定系爭土地之市 場交易價格，則將系爭土地以原物分配予部分共有人，再由 受分配之人以金錢補償其他共有人之分割方式，亦不可行。 據上，本件以原物分配既有困難，本院審酌本件共有物之性 質、分割共有物之目的、經濟效益，兼衡各共有人意願、公 平均衡原則等一切因素，認如以變價方式分割，兩造均得依 相互間應有部分之比例受價金分配，不致損及特定共有人之 利益，且本件共有土地如透過市場自由競爭方式公開變價， 由深知市場行情之投資者評估各方面之利害得失之權衡，應 可促使不動產之價值發揮極大化，並使所有權歸屬之法律關 係單純化，各共有人亦均可視真實競價而產生市場行情參與 買受，或於拍定後行使優先購買權，以兼衡各共有人之利益 。故以變價方式分割系爭土地，所得價金依兩造所有權應有 部分之比例分配，應屬兼顧本件共有物之經濟效益及兩造公 平之分割方法。
㈤綜上所述，原告請求被告謝春隆、黃士洋、黃齡慧應就被繼 承人謝文埕所有系爭土地之應有部分30分之1，辦理繼承登 記，及兩造共有系爭土地應予變價分割，並按如附表二所示 應有部分比例分配價金，洵屬正當，應予准許。 ㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
㈦末按分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明 分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自 無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本 院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為 有理由時，仍應由兩造分別依如附表二所示應有部分比例分 擔訴訟費用較符公平原則，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書 記 官 楊荏諭
附表一：
土地坐落 新北市○○區○○段000地號（48.02平方公尺） 附表二：
編號 姓名 應有部分 0 林王祥 9分之2 0 林明珠 10分之1 0 法蘭玉 30分之1 0 鍾威凱 18分之1 0 連進財 60分之3 0 李秀英 10分之1 0 潘英娥 10分之1 0 謝春隆、黃士洋、黃齡慧（均為謝文埕之繼承人） 公同共有30分之1 0 謝春隆 30分之1 00 黃士洋 60分之1 00 黃齡慧 60分之1 00 林清傳 9分之2 00 趙中宜 60分之1