臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第2414號
原 告 謝真玹
謝仲庭
兼上列二人
法定代理人 謝易龍
姜喬云
共 同
訴訟代理人 謝易汎
被 告 蕭于然
訴訟代理人 吳宗澤
複代理人 李承勳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新臺幣壹拾捌萬壹仟零貳拾伍元。
被告應給付原告甲○○新臺幣肆萬零陸佰柒拾元。
被告應給付原告丁○○新臺幣壹萬陸仟肆佰參拾伍元。
被告應給付原告乙○○新臺幣貳萬捌仟壹佰柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決第一至四項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
原告丙○○於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)86萬
3560元。嗣具狀追加甲○○為原告，復於本院言詞辯論期日當
庭追加丁○○、乙○○為原告，並變更聲明為：㈠被告應給付原
告丙○○58萬3665元；㈡被告應給付原告甲○○13萬5230元；㈢被
告應給付原告丁○○8萬1495元；㈣被告應給付原告乙○○9萬439
0元。合於民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款規定，應
予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年9月1日19時53分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿新北市○○區○道0號公路往南
行駛，行經該公路南下29.7公里處時，本應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意，貿然前行不慎撞
上行駛在前、由原告甲○○駕駛之車牌號碼00-0000號自用小
客車(下稱系爭車輛)附載原告丙○○、丁○○及乙○○，致原告丙
○○受有頸部挫傷之傷勢、原告甲○○受有頭部外傷之傷勢、原
告丁○○受有腹壁及下背挫傷之傷勢、原告乙○○受有下背挫傷
、右髖部挫擦傷、兩側大腳趾擦傷之傷勢，並造成系爭車輛
受損，經原告姜喬元將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告
丙○○，原告丙○○因此受有系爭車輛修復費用14萬7500元、車
輛拖吊費用7400元、路邊臨時停車費1180元、路邊停車拖吊
至車廠費用7000元、租停車位費用3萬2000元、薪資損失8萬
4000元、租車費用19萬5000元、家人照護費用2萬8000元、
就醫計程車車資費用265元、醫療費用6320元、精神慰撫金7
萬5000元，合計58萬3665元；原告甲○○因此受有薪資損失5
萬元、醫療費用1萬0230元、精神慰撫金7萬5000元，合計13
萬5230元；原告丁○○因此受有醫療費用6495元、精神慰撫金
7萬5000元，合計8萬1495元；原告乙○○因此受有更換眼鏡費
用1萬3160元、醫療費用6230元、精神慰撫金7萬5000元，合
計9萬4390元，均應由被告負賠償責任。為此，爰依侵權行
為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告丙○○5
8萬3665元；㈡被告應給付原告甲○○13萬5230元；㈢被告應給
付原告丁○○8萬1495元；㈣被告應給付原告乙○○9萬4390元。
二、被告則以：對於本件車禍之過失責任、原告丙○○請求醫療費
用1070元(計算式：新光醫院費用370元＋新光醫院費用350元
＋士林同仁中醫190元＋士林同仁中醫100元＋診斷書費用100元
)、車輛拖吊費用7400元及就醫計程車車資265元、原告甲○○
請求醫療費用2310元(計算式：三重醫院費用730元＋新光醫
院神經外科費用640元＋新光醫院390元＋士林同仁中醫費用49
0元＋診斷書費用100元)、原告乙○○請求醫療費用1020元(計
算式：三重醫院730元＋士林同仁中醫190＋診斷書費用100元)
、原告丁○○請求醫療費用1245元(計算式：三重醫院730元＋
士林同仁中醫415元＋診斷書費用100元)部分不爭執，原告其
餘請求項目均爭執，原告丙○○請求系爭車輛修復費用中，系
爭車輛出廠年份為92年，已達20年，市場價值應為6萬元，
而臨停時間為平日，非車廠未營業時段，故原告丙○○請求路
邊臨時停車費用顯然無據，又原告丙○○請求路邊停車位拖吊
至車廠費用，然原告丙○○所提出之估價維修單係訴外人蘆洲
聖財汽車所開立，與原告丙○○主張拖車拖至士林聯嘉汽車廠
有異，另原告丙○○雖主張租車費用，惟系爭車輛損壞已經超
過市場價值，應報廢處理，可另購至其他車輛，無須衍生不
必要之費用。至於原告乙○○主張之更換眼鏡費用，原告乙○○
無法證明係本件車禍所造成，此外，原告丙○○及甲○○主張薪
資損失，原告所提供在職證明之公司負責人與原告為同人，
故難以佐證之實，應提供勞保證明佐證，且原告丙○○及甲○○
所提供之新光醫院診斷證明書記載宜休養兩週計算，故原告
請求超過部分並無理由。又原告丙○○請求家人照顧費用，但
小孩照顧本該為家長之責任，故原告不應請求此筆費用，再
者，原告請求醫療費用，其中振興賴師傅養生館4人整復舒
緩1萬9600元，非必要性治療，且無法證明其醫療必要性，
至於原告請求精神慰撫金之金額過高，請求本院酌減等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告就本件車禍應負侵權行為損害賠償責任，有無
理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第3項前段定
有明文。
2.經查，原告主張被告於上開時、地，因未注意車前狀況之過
失，致與前方由原告甲○○駕駛，搭載原告丙○○、丁○○及乙○○
之系爭車輛發生碰撞，造成原告丙○○受有頸部挫傷之傷勢、
原告甲○○受有頭部外傷之傷勢、原告丁○○受有腹壁及下背挫
傷之傷勢、原告乙○○受有下背挫傷、右髖部挫擦傷、兩側大
腳趾擦傷之傷勢，並導致系爭車輛受損等情，業據提出聖財
汽車有限公司開立之估價單、新光醫院乙種診斷證明書及士
林同仁中醫診所診斷證明書等件為證，並經本院向內政部警
政署國道公路警察局第一公路警察大隊調得本件車禍處理資
料核閱屬實，而被告就本件車禍所涉過失傷害罪，業經本院
刑事庭以113年度交簡字第140號刑事簡易判決判處罪刑在案
，有該刑事簡易判決在卷可參，復為被告所不爭執，堪信原
告之主張為真實。足認原告依前開規定請求被告負侵權行為
損害賠償責任，即屬有據。
㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條
規定明文。依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之
價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277
條本文亦有明文。
2.系爭車輛修復費用、拖吊費用：
原告丙○○主張本件車禍造成系爭車輛受損而無法自行駛離現
場而需支出拖吊費用7400元，復經該車廠評估系爭車輛維修
費用為14萬7500元，並受讓系爭車輛原所有權人即原告甲○○
之損害賠償請求權，原告丙○○共有15萬4900元之損失(計算
式：7400元＋14萬7500元)等語，業據提出聖財汽車有限公司
開立之估價單、債權轉讓證明書及國道小型車拖救服務契約
三聯單等件為憑，觀系爭車輛受損情形非輕微，自有拖吊至
車廠之必要，是原告丙○○主張被告應負擔拖吊費用7400元，
應予准許。，又系爭車輛支出之修復費用14萬7500元(零件4
萬6000元、工資7萬6500元、烤漆2萬5000元)，有聖財汽車
有限公司開立之估價單附卷可參，依系爭車輛之維修估價單
所載維修項目，核與系爭車輛所受損部位相符，堪認屬必要
修復項目，而系爭車輛於92年7月間出廠使用，有車號查詢
車籍資料在卷可稽，至112年9月1日本件車禍發生受損時，
已使用逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，再依定率遞減法
每年折舊千分之369計算，原告請求零件4萬6000元折舊後為
4600元，另關於其餘損害項目，因無折舊問題，是系爭車輛
之必要修復費用合計為10萬6100元（計算式：折舊後零件46
00元＋工資7萬6500元＋烤漆2萬5000元），故原告得請求被告
賠償系爭車輛修復費用為10萬6100元，逾此部分之請求，不
應准許。
3.路邊臨時停車費用、路邊停車拖吊至車廠費用：
原告丙○○主張本件車禍發生後，因車輛維修廠尚未營業，經
拖吊車司機決定尋找路邊停車格放置系爭車輛，故支出停車
費用1180元，嗣再僱請拖吊車將系爭車輛拖至車輛維修廠進
行維修，亦支出7000元之拖吊費用，合計8180元(計算式：1
180元＋7000元)，應由被告負擔等語，並提出新北市政府交
通局路邊停車費查詢停車費用明細表及聯嘉汽車電機行112
年9月11日開立之估價單各乙份為證，惟原告並無法舉證證
明等待修復必然會支出停放場所所需之停放費用，以及系爭
車輛僅有停放該處為唯一選擇，實難徒以原告個人選擇停放
場所而認被告應承擔所衍生生費用之支出，是原告丙○○此部
分請求，洵屬無據，不應准許。
4.租停車位費：
原告丙○○主張因系爭車輛待修，故需另行自112年9月8日起
至113年4月8日止，每月支付4000元承租停車位供放置系爭
車輛，共計支出3萬2000元，應由被告負擔等語，固據提出
聯嘉汽車電機行112年9月29日開立之估價單乙份為憑，然原
告丙○○承租停放系爭車輛之停車費係按月繳納，即無論其實
際停放車輛之日數為何，均須每月繳納固定金額，準此，無
論系爭車輛是否受損、無論原告是否有使用系爭車輛，原告
丙○○均必須按月繳納上開月租停車費，自非因本件車禍所額
外增加之支出，是原告丙○○請求被告賠償此部分費用，為無
理由，不應准許。
5.薪資損失：
⑴原告丙○○雖主張因本件車禍受傷，受傷期間(即自112年9
月2日起至9月26日止)無法工作，以每日薪資4000元計算，
被告應賠償原告丙○○8萬4000元(計算式：21天×4000元)等語
，業據提出新光醫院112年11月28日診斷證明書乙份為證，
然觀該證明書內容，原告丙○○因頸部挫傷於112年11月28日
至新光醫院門診治療，經診治後，宜在家休養14天，繼續門
診追蹤治療等情，足認原告丙○○因頸部挫傷需休養14日而受
有該休養期間無法工作之薪資損害，參以原告丙○○於本件車
禍發生前之每日薪資為4000元，有益豐工程行開立之在職薪
資證明書乙份為證。準此，原告丙○○得請求休養期間薪資損
失金額為5萬6000元（計算式：4000元×14日），原告丙○○請
求被告賠償5萬6000元，洵屬有據，逾此部分之請求，即屬
無據。
⑵原告甲○○主張因本件車禍受傷，受傷期間(即自112年9月2
日起至9月30日止)無法工作，以每日薪資2000元計算，被告
應賠償原告甲○○5萬元(計算式：25天×2000元)等語，並提出
新光醫院112年12月18日診斷證明書乙份為證，惟依該證明
書內容，原告甲○○於112年9月12日因頭部外傷併腦震盪症候
群至新光醫院門診治療，經醫師評估需在家休養兩週，足認
原告甲○○因本件車禍受有頭部外傷之傷勢後，自受有兩週之
薪資損失。參以原告甲○○於本件車禍發生每日薪資為2000元
，有益豐工程行開立之在職薪資證明書乙份為證，準此，原
告甲○○得請求賠償薪資損失之金額應為2萬8000元（計算式
：2000元×14日），逾此部分之請求，不應准許。
⑶被告固以前詞置辯，然本院審酌上開益豐工程行在職薪資證
明書確實蓋有該工程行之店章，且該商號之負責人為原告，
但該日薪金額並無逾一般市場行情，自不得僅據此即推斷該
證明書欠缺真實性，況被告亦未指明該日薪記載金額有何不
合理之處及未提出相關證據供本院審酌，自難逕以其空言臆
測而為其有利之認定，是被告上開所辯，不足憑採。
6.租車費用：
原告丙○○雖主張因系爭車輛進廠維修期間(即自112年9月27
日起至113年4月8日止)，原告需另行租借車輛代步共支出19
萬5000元費用等語，並提出辰碩工程有限公司租用明細表乙
份為證。然查，觀原告丙○○所提出聖財汽車有限公司開立之
估價單內容，未見有何維修期間文字之記載，此外，原告復
未提出任何證據足以認定系爭車輛實際執行維修期間確為11
2年9月7日起至113年4月8日止，是其主張受有租車費用之損
害，核屬無據，不應准許。
7.家人照護費用：
原告丙○○雖主張因受傷行動不便，無法正常照顧小孩，遂委
託其母親照顧全家共計14日，以每日2000元計算，故請求家
人照護費用2萬8000元(計算式：2000元×14日）等語，惟原
告丙○○就自己所生之未成年子女，本即應自負照顧責任，此
部分為原告丙○○扶養子女之支出，不因本件車禍之發生而有
所不同，因此難認原告所指之家人照顧費用與本件車禍間存
有相當因果關係，是原告丙○○此部分之請求，亦屬無據。
8.就醫交通費用：
原告丙○○固主張因受傷行動不便而依照醫生叮嚀每週往返醫
院看診，共支出交通費用265元等語，業據提出計程車乘車
證明乙份為證，復為被告所不爭執，是原告丙○○執此主張，
核屬有據，應予准許
9.醫療費用：
⑴原告丙○○雖主張因治療頸部挫傷之傷勢而支出醫療費用6320
元，業據提出同仁堂中醫醫療體系掛號費收據暨處方費用明
細收據、新光醫院醫療費用收據及振興賴師傅養生館開立之
免用統一發票收據等件為證，惟原告丙○○因本件車禍受有頸
部挫傷之傷勢，業經本院認定如前，足認原告丙○○所提出之
上開收據，除振興賴師傅養生館開立之免用統一發票收據(
即整復舒緩方式治療)，難認與該傷勢有相當因果關係應予
扣除外，其餘各筆收據費用合計1260元(計算式：150元＋100
元＋100元＋370元＋350元＋190元)，核屬必要費用，是原告丙○
○得請求被告賠償醫療費用為1260元，逾此範圍請求者，難
認有據，不應准許。
⑵原告甲○○主張因治療頭部外傷之傷勢而支出醫療費用1萬0230
元，雖據提出同仁堂中醫醫療體系掛號費收據暨處方費用明
細收據、新北市立聯合醫院急診醫療費用收據、新光醫院醫
療費用收據及振興賴師傅養生館開立之免用統一發票收據等
件為證，然原告甲○○因本件車禍受有頭部外傷之傷勢，業如
前述，足見原告甲○○所提出之上開收據，除振興賴師傅養生
館開立之免用統一發票收據(即整復舒緩方式治療)及新光醫
院醫療費用收據，其中就診科別為精神科之等醫療費用，難
認與該傷勢有相當因果關係應予扣除外，其餘各筆收據費用
合計2670元(計算式：150元＋150元＋150元＋＋100元＋730元＋64
0元＋390元＋170元＋190元)，核屬必要費用，是原告甲○○得請
求被告賠償醫療費用為2670元，逾此範圍請求者，難認有據
，不應准許。
⑶原告丁○○主張因治療腹壁及下背挫傷之傷勢而支出醫療費用6
495元，固據提出同仁堂中醫醫療體系掛號費收據暨處方費
用明細收據、新北市立聯合醫院急診醫療費用收據及振興賴
師傅養生館開立之免用統一發票收據等件為證，然原告丁○○
因本件車禍受有腹壁及下背挫傷之傷勢，已如前述，可知原
告丁○○所提出之上開收據，除振興賴師傅養生館開立之免用
統一發票收據(即整復舒緩方式治療)，難認與該傷勢有相當
因果關係應予扣除外，其餘各筆收據費用合計1435元(計算
式：150元＋265元＋100元＋730元＋190元)，核屬必要費用，是
原告丁○○得請求被告賠償醫療費用為1435元，逾此範圍請求
者，難認有據，不應准許。
⑷原告乙○○主張因治療下背挫傷、右髖部挫擦傷、兩側大腳趾
擦傷之傷勢而支出醫療費用6230元，固據提出同仁堂中醫醫
療體系掛號費收據暨處方費用明細收據、新北市立聯合醫院
急診醫療費用收據及振興賴師傅養生館開立之免用統一發票
收據等件為證，然原告乙○○因本件車禍受有下背挫傷、右髖
部挫擦傷、兩側大腳趾擦傷之傷勢，已如前述，足見原告乙
○○所提出之上開收據，除振興賴師傅養生館開立之免用統一
發票收據(即整復舒緩方式治療)，難認與該傷勢有相當因果
關係應予扣除外，其餘各筆收據費用合計1170元(計算式：1
50元＋100元＋730元＋190元)，核屬必要費用，是原告乙○○得
請求被告賠償醫療費用為1170元，逾此範圍請求者，難認有
據，不應准許。
10.眼鏡損失費用：
原告乙○○主張其配戴眼鏡因本件車禍遭毀損，請求重新購置
新眼鏡1萬3160元，固有配鏡資料表及財團法人聯合信用卡
處理中心刷卡資料等件為證，惟觀該資料表可知，眼鏡係原
告乙○○於112年1月2日至大學眼鏡配得，迄至本件車禍發生
日，已使用約8個月，自難認得以新品價格求償，本院審酌
合理費用應以1萬元為適當，逾此部分之請求，礙難准許。
11.精神慰撫金：
按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭
遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及
其他各種情形定之。查原告丙○○、甲○○、丁○○及乙○○(下稱
原告等4人)因本件車禍分別受有有頸部挫傷、頭部外傷之傷
勢、腹壁及下背挫傷之傷勢、下背挫傷、右髖部挫擦傷、兩
側大腳趾擦傷之傷勢，影響生活品質，堪認原告等4人受有
相當之精神痛苦，自得請求被告給付精神慰撫金。本院審酌
兩造所陳學經歷、工作收入概況；被告已受刑事處罰；原告
等4人所受系爭傷害對其未來身心影響程度等一切情狀，認
為原告等4人均請求精神慰撫金7萬5000元，尚屬過高，應分
別以1萬元、1萬元、1萬5000元、1萬7000元為適當，逾此部
分之請求，應予駁回。
12.原告丙○○得請求損害賠償金額合計18萬1025元（計算式：車
輛修復費用10萬6100元＋車輛拖吊費用7400元＋薪資損失5萬6
000元＋就醫交通費用265元＋醫療費用1260元＋精神慰撫金1萬
元)；原告甲○○得請求損害賠償金額合計4萬0670元（計算式
：薪資損失2萬8000元＋醫療費用2670元＋精神慰撫金1萬元)
；原告丁○○得請求損害賠償金額合計1萬6435元（計算式：
醫療費用1435元＋精神慰撫金1萬5000元)；原告乙○○得請求
損害賠償金額合計2萬8170元（計算式：眼鏡損失費用1萬元
＋醫療費用1170元＋精神慰撫金1萬7000元)
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，各請求被告給付如主
文第1至4項所示金錢，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判
決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 楊家蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網