臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第2392號
原 告 成功園林管理委員會
法定代理人 吳萬來
訴訟代理人 張棋翔
吳和光
劉牟坤
楊迦如
被 告 徐炫婷
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬400元，及自民國113年12月11日起至
清償日止，按年息10％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之73，其餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告為成功園林公寓大廈社區（下稱系爭社區）依公寓大廈
管理條例成立並經主管機關報備之管理委員會，被告為系爭
社區之區分所有權人，其區分所有建物之門牌號碼為新北市
○○區○○街000號1樓、2樓（下稱系爭建物）。依成功園林大
廈規約（下稱系爭規約）及公寓大廈管理條例之規定，被告
應按月繳納管理費及車位管理費。
㈡被告所有系爭建物共計2戶，分別係同址329-1號、331-1號合
併為1戶，及同址329-2號、331-1號合併為1戶，每戶均以60
坪計算，於110年、111年每坪以新臺幣（下同）30元計算，
於112年區分所有權人會議決議調整為每坪以40元計算。又
就車位管理費部分，系爭規約規定每1台車管理費為500元，
被告於110年起至112年止，停放3台汽車，113年停放2台汽
車。是原告自110年9月（即原告管委會成立後所定之會計年
度開始月份）起至113年8月止，欠繳管理費及車位管理費如
下：①於110年度應繳管理費4萬3,200元、車位管理費1萬8,0
00元，扣除已付3萬1,200元，欠繳3萬元；②於111年度應繳
管理費4萬3,200元、車位管理費1萬8,000元，扣除已付3萬6
00元，欠繳3萬600元；③於112年度應繳管理費5萬7,600元、
車位管理費1萬8,000元，扣除已付4萬800元，欠繳3萬4,800
元；④於113年度應繳管理費5萬7,600元、車位管理費1萬2,0
00元，扣除已付4萬800元，欠繳2萬8,800元。總計欠繳金額
為12萬4,200元。
㈢被告上開欠繳之管理費及車位管理費已逾2期，經原告催告，
被告仍不給付，爰依系爭社區規約為請求110年9月起至113
年12月之管理費及車位管理費，並聲明：被告應給付原告12
萬4,200元，及自113年12月11日起至清償日止，按年息10％
之利息。
二、被告答辯意旨：
㈠被告沒有收到任何公告、催告通知，每月有繳納管理費，但
對管理費的比例有爭議。
㈡系爭社區管理費分為車位及房屋管理費，地下室12個機械式
停車位是違法增建，被告是2個平面車位，保養費卻包含12
個機械車位的保養費，怎會會讓被告的平面車位分擔機械車
位的保養費？機械車位進出頻率高、電費高，被告曾提案到
區權會，2個車位類型要區別計算管理費，但沒有通過。自1
10年開始，被告按照慣例繳納每坪15元管理費，後來漲到每
坪40元，被告就繳納20元，因被告沒有使用社區中庭、監視
器，打掃也沒有，被告有單獨出入口，也沒有在用電梯，依
照平等原則、比例原則，被告依照慣例繳納半價。
㈢因原告管委會之會計年度從9月開始算，原110年6至8月不收
管理費、車位管理費，年繳減免1個月管理費，故被告溢繳
管理費共計1萬1,400元，已匯入當時社區管理人陳世南銀行
帳戶）。被告所繳納管理費如下：①110年9月至111年8月，
應繳管理費2萬1,600元、車位管理費1萬2,000元，扣除溢繳
8,400元，被告繳付2萬5,200元至社區管理人吳和光帳戶；②
111年9月至112年8月，應繳管理費2萬1,600元、車位管理費
1萬2,000元，扣除溢繳3,000元，被告繳付3萬600元至系爭
社區帳戶；③112年9月至113年8月，被告繳付管理費及車位
管理費共計4萬800元至系爭社區帳戶；④113年9月至114年8
月，被告繳付管理費及車位管理費共計4萬800元至系爭社區
帳戶。
㈢系爭社區決議要符合平等、比例及使用者付費原則。社區決
議不能無限上綱，也不能權利濫用，對少數人權利造成損害
。管理費半價是按照慣例，我去問附近社區，人家一樓管理
費也是減免一半。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告為系爭社區之區分所有權人，其所有系爭建物共計2戶，
每戶均以60坪計算。又被告於系爭社區有2個車位，於110年
度起至112年度止，停放3台汽車，自113年度起，停放2台汽
車。
㈡原告管委會係於110年10月17日召開區權會時成立，決議每年
會計年度自每年9月起至翌年8月止，並約定預繳1年減免1個
月。
㈢被告已經繳納管理費、車位管理費金額為：110年9月至111年
8月：2萬5,200元、111年9月至112年8月：3萬600元、112年
9月至113年8月：4萬800元、113年9月至114年8月：4萬800
元。
四、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或
應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相
當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法
院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第10
條第2項、18條第1項第2款、第21條定有明文。是區分所有
權人未依區分所有權人會議決議繳納公共基金（管理費）已
逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理
委員會自得訴請法院命其給付應繳之金額。本件原告依系爭
社區規約請求被告給付積欠之管理費、車位管理費，被告則
以前詞置辯。是本件爭點應為：⒈被告所辯溢繳管理費1萬1,
400元，是否應扣除？⒉被告辯稱其僅負有繳納半價管理費義
務，及每月僅需繳納停車費350元，是否有理由？⒊原告所得
請求被告繳納之管理費、車位管理費金額為何？茲分述如下
：
㈠被告辯稱溢繳管理費1萬1,400元，應予扣除，為無理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明文。被告雖辯稱其自109年6
月起至110年8月止，給付管理費共計4萬5,000元（含車位管
理費1萬2,000元），依慣例每戶一個月僅收450元，系爭房
屋算4戶，每月管理費共計1,800元，原110年6月至8月不收
管理費及車位管理費，故溢繳1萬1,400元等語，固據提出上
海商業儲蓄銀行網路銀行轉帳成功收據、存摺內頁明細數紙
在卷為憑（本院卷第389至397頁）。
⒉查：被告雖辯稱其自109年6月起至110年8月止，依「慣例」
繳納管理費及車位管理費，並有溢繳情形，然就該「慣例」
為何，並未提出證據以實其說，自難認其所稱每月管理費及
車位管理費1,800元一節可採。又參諸原告所提出系爭社區1
09年全體住戶第二次開會紀錄，討論事項二、載明「全體住
戶決議仍以每戶約略30坪為計算單位，每坪30元來計算。」
（本院卷第41頁），實際上被告於109年度多次繳納5,100元
，也是以每坪30元為計算【計算式：（60坪×2戶×30元）＋（
500元×3車）＝5,100元】。依上開計算標準，被告於109年6
月至110年8月應繳管理費及車位管理費扣除免繳月份（即11
0年6至8月），應為6萬1,200元【計算式：5,100元/月×（15
月－3月）＝6萬1,200元】，顯然超過被告上開所繳之4萬5,00
0元，難認被告有溢繳之情形。復以被告所辯溢繳原因為110
年6至8月不收管理費及車位管理費，而被告於上開3個月均
僅繳納1,000元，有上開上海商業儲蓄銀行網路銀行轉帳成
功收據3紙在卷可查（本院卷第395、396頁），而上開款項
已經原告於計算110年度管理費時所扣除，亦有原告提出之1
10年9月至111年5月被告繳費記錄在卷可參。準此，被告辯
稱應扣除其溢繳之管理費1萬1,400元，為無理由。
㈡被告辯稱其僅負有繳納半價管理費義務，及每月僅需繳納停
車費350元，為無理由：
⒈參諸原告所提出之系爭社區於110年10月17日所召開之第一屆
第一次區分所有權人會議第四案，被告、李志能提案該社區
店鋪長安街327號1樓、329號1樓及2樓管理費減半繳納，其
說明略以：社區店鋪管理費一直都是以減半收費，因店鋪長
安街327號1號及329號1樓及2樓都各自有獨立出入口，人員
進出皆未通過中庭進出，也未使用社區電梯、對講機、監視
系統、清潔打掃、消毒皆未擴及店面範圍及店面使用，按應
有部分比例分擔及公平法理原則，故店鋪以減半繳納管理費
等語，然系爭社區區權會未通過（贊成票3票、反對票14票
）。上開會議第五案，被告提案社區地下室停車位之管理費
，應區分為平面車位及機械管理費兩種，依不同的繳費金額
來繳納，機械車位為500元/月，平面車位為350元/月，並說
明略以：因現行「社區地下機械停車設備機能保養合約書」
，包含進出大車梯及所有私人機械停車位之保養，每月計4,
000元/月，由公款統一支付，而平面車位並無此項保養費用
，故按應有部分比例分擔及公平法理原則，依不同繳費金額
為來繳納等語，然系爭社區區權會亦未通過（贊成票2票、
反對票11票），有上開區權會會議記錄在卷可查（本院卷第
49頁）。則被告所為其僅需繳納半價管理費，及每月僅需繳
納停車費350元之提案，既經系爭社區區權會否決，本院參
諸公寓大廈管理條例10條第2項之意旨，除區權會或規約定
有約定外，管理費應由區分所有權人按其共有之應有部分比
例分擔之，則系爭社區之管理費，均按各區分所有權人應有
部分之面積坪數計算，不針對特定區分所有權人增加或減少
，與上開規定無違，並就上開2議案於區權會討論後作成決
議，符合社區自治之精神，難認有何不當之處。
⒉被告雖辯稱被告固以其所有之系爭建物為1、2樓店鋪，有獨
立出入口、電梯，無需使用系爭社區之清潔、打掃、消防、
警衛管理，及其所有之平面車位保養費用較機械車位為低，
認上開2決議不符合平等原則、比例原則及使用者付費原則
，有權利濫用情形，依慣例應僅收取半價云云。惟以被告就
上開所謂「慣例」為何，並未舉證以實其說，已如前述。又
審酌系爭社區規約對於店鋪與一般住戶使用社區公設並無區
別規定，縱因被告所有之系爭建物係設於1、2樓店鋪，可能
不常使用到特定公設（如：電梯等），然非絕對禁止其使用
，被告仍得搭乘電梯前往頂樓，且其店鋪亦可能因社區清潔
、消防、警衛管理良善，而增加不動產本身價值或經營上之
便利或優勢，難謂並未因此得利。另以平面車位、機械車位
保養方式、成本固有不同，然平面車位平均占用範圍較大、
價格較高，也是不爭的事實，尚難僅因保養成本不同，即當
然認應減少收取車位管理費。準此，上開2決議既符合「按
應有部分比例分擔」、「無差別待遇」原則，亦非以損害被
告或其他店鋪之區權人為主要目的，對於被告並無不公平情
事，應屬有效，被告上開辯解，難認有理。
㈢原告所得請求被告繳納之管理費、車位管理費金額為何？
查：被告所有之系爭建物共計2戶，每戶均以60坪計算，及
被告於系爭社區有2個車位，於110年度起至112年度止，停
放3台汽車，自113年度起，停放2台汽車，為兩造所不爭執
，已如前述。又系爭社區之管理費，自110年度起至111年度
每坪為30元、自112年度起每坪為40元；車位管理費則以每
車500元計算，亦有原告提出之系爭社區第一屆第一次區分
所有權人會議記錄、112年第三屆第一次區分所有權人會議
紀錄各1份在卷可證（本院卷第47至53頁、第55至59頁）。
再者，依原告陳稱請求之管理費及車位管理費迄至113年12
月止（本院卷第402頁）計算，原告應繳納之110年9月起至1
13年12月之管理費及車位管理費共計17萬2,800元【計算式
：（60坪×2戶×30元×24月）＋（60坪×2戶×40元×18月）＋（50
0元×3車位×36月）＋（500元×2車位×4月）＝23萬800元】。經
扣除被告已繳納管理費、車位管理費部分，即110年度為2萬
5,200元、111年度為3萬600元、112年度為4萬800元、113年
度為4萬800元，共計13萬7,400元（計算式：25,200元＋30,6
00元＋40,800元＋40,800元＝137,400元），及被告於110年6月
起至8月免繳管理費期間所溢繳之3,000元，原告應補繳管理
費之金額為9萬400元（計算式：230,800元－137,400元－3,00
0＝90,400元），逾此部分之請求，為無理由。
五、從而，原告依公寓大廈管理條例及系爭社區規約之法律關係
，請求被告給付9萬400元，及自113年12月11日起至清償日
止，按年息10％計算之法定遲延利息，為有理由，逾此部分
之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用
之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘
明。
七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國114年4月10日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國114年4月10日
書 記 官 陳羽瑄