臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第2369號
原 告 鐘瑞騰
被 告 葉冠昀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬零參佰零陸元，及自民國一
百一十三年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告明知無駕駛執照，不得騎車上路，於民國11
1年8月29日凌晨3時5分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型
機車搭載姓名年籍不詳之男性友人，沿新北市八里區龍米路
1段往五股方向行駛，行經該路段261號前時，因巡邏員警見
其形跡可疑欲攔停盤查，被告本應注意遵守道路交通標誌、
標線、號誌之指示行駛，而當時天氣晴、夜間有照明、柏油
路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物、視距良好，並無不能注意
情事，其為躲避攔查，竟疏未注意周圍車況，貿然違規自第
2車道迴轉至第1車道而逆向行駛，適有原告騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行駛在該路段同向
第1車道上，見狀閃避不及，遭被告騎乘之機車擦撞而人車
倒地，其腳踝並遭被告騎乘機車之車輪輾壓，原告因而受有
頭部外傷、右上臂、背部、右足挫傷、右肩挫傷合併旋轉肌
斷裂及關節積水等傷害，系爭車輛亦因此受損，經訴外人鐘
嘉容將系爭車輛之損害賠償債權讓與原告，原告共受有如下
損害：⑴醫療費用新臺幣（下同）129,607元，⑵薪資損失706
,216元，⑶年資10天之薪資損失25,222元，⑷看護費用842,40
0元，⑸營養費用3,215元，⑹機車修理費用8,642元，⑺交通費
用8,000元，⑻精神慰撫金350,000元，以上共計2,073,302元
（原告僅請求2,039,702元），爰依民法第184條第1項前段
、第191條之2、第195條第1項及債權讓與法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,039,702元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡
原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：金額過高，無法償還，我並沒有輾到他，我刑案
當庭認罪是因為我在當兵，我不知道原告的傷是本件事故所
受的傷還是其他的傷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告前揭駕駛車輛之過失，致擦撞原告所騎乘系爭
車輛，致原告人車倒地，其腳踝並遭被告騎乘機車之車輪輾
壓，原告因而受有頭部外傷、右上臂、背部、右足挫傷、右
肩挫傷合併旋轉肌斷裂及關節積水等傷害等事實，業據提出
臺灣士林地方法院112年度審交簡字第256號刑事簡易判決、
衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診斷證明書等件為證
，被告亦因未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪及犯駕駛動
力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪經前開判決判處
拘役及徒刑確定在案，並有本院依職權向新北市政府警察局
蘆洲分局調閱本件事故資料在卷可稽，被告空言抗辯，要無
可採，應認原告之主張，洵堪採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。茲就原告請求之損害項
目及金額，審酌如下：
⒈醫療費用：原告主張其因本件事故受傷，於111年8月29日至1
13年1月15日期間於臺北醫院就醫之醫療費用（111/8/29、9
/16、11/11、ll/28、12/30；112年02月28日至112年03月2
日；112/3/13、4/17、5/19、6/19、7/17、8/25、9/22、10
/27、11/27、113/01/15）共計129,607元等語，固據其提出
醫療費用收據等件為證，惟依其所提醫療費用收據之加總金
額僅為77,367元，是原告此部分請求於77,367元之範圍內，
洵屬有據，逾此部分之請求，尚屬無據。
⒉工作損失：原告主張其任職訴外人鼎源企業行之晚班司機和
月結帳款收員之職務，110年9月至111年8月之每月平均薪資
為50,444元，因本件事故受傷於112年2月28日至113年1月15
日必頁休養而無法工作，共受有706,216元之薪資損失等語
，業據提出臺北醫院診斷證明書、在職證明、薪資表及請假
證明等件為證，觀以臺北醫院診斷證明書所記載，原告自11
2年2月28日住院，112年3月1日接受右肩關節鏡輔助旋轉肌
修補手術，112年3月2日出院，宜休養至少三個月，112年3
月13日門診複診，宜休養至少三個月，112年4月17日門診複
診，宜休養至少三個月，112年6月19日門診複診，宜休養至
少三個月，112年7月17日門診複診，宜休養六個月，112年8
月25日門診複診，宜休養六個月，112年9月22日門診複診，
宜休養八個月，112年10月27日門診複診，宜休養八個月，1
12年11月27日門診複診，宜休養八個月，113年1月15日門診
複診，宜休養八個月之情，原告主張其自112年2月28日至11
3年1月15日因所受傷勢必須休養無法工作，自屬有據；又原
告於110年9月至111年8月之薪資共計605,338元，亦有薪資
表可佐，原告主張其於本件事故前之每月平均薪資為50,445
元（即605,338元÷12個月＝50,445元，小數點以下四捨五入
，下同），亦屬有據。是以，原告請求自112年2月28日起至
113年1月15日止（共計322日）因傷不能工作之薪資損失應
為541,604元（50,445元÷30日＝1,682元，1,682元×322日＝54
1,604元），逾此金額之請求，即屬無據。
⒊年資10天之薪資損失：原告主張其自106年4月1日即任職鼎源
企業行，因本件事故受傷請假而沒有年假，受有年假10天之
薪資損失25,222元等語，業提出請假證明及在職證明等件為
證，且為被告未爭執，則按勞工之特別休假，因年度終結或
契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38
條第4項前段定有明文，是原告請求其未能領取之10日特別
休假薪資損失16,820元（即1,682元×10日＝16,820元），洵
屬有據，逾此部分之請求，尚屬無據。
⒋看護費用：原告主張其因受傷，自112年3月1日起至113年1月
31日止共計337天需家人24小時照護，以看護費用每日2,400
元計算，受有看護費用之損失共計842,400元等語，觀以臺
北醫院診斷證明書所記載，原告自112年2月28日住院，112
年3月1日接受右肩關節鏡輔助旋轉肌修補手術，112年3月2
日出院，術後宜24小時專人照顧一個月，112年3月13日門診
複診，宜24小時專人照顧一個月，112年4月17日門診複診，
宜24小時專人照顧一個月，112年6月19日門診複診，宜24小
時專人照顧一個月，112年7月17日門診複診，宜24小時專人
照顧一個月，112年8月25日門診複診，宜24小時專人照顧一
個月，112年9月22日門診複診，宜24小時專人照顧一個月，
112年10月27日門診複診，宜24小時專人照顧一個月，112年
11月27日門診複診，宜24小時專人照顧一個月，113年1月15
日門診複診，宜24小時專人照顧一個月之情，原告主張其自
112年3月1日至113年1月31日（共337日）因受傷必須專人24
小時照顧，自屬有據；參酌目前市場全日看護之一般標準及
原告係由家人看護之情，本院認應以每日2,200元計算全日
看護費用，是原告得請求之看護費用應為741,400元（2,200
元×337日＝741,400元），逾此部分之請求，尚屬無據。
⒌營養費用：原告主張其支出營養費用共計3,215元云云，然原
告並未提出診斷證明書證明確有支出此部分費用之必要，是
以原告此部分請求，要無可採。
⒍機車修理費用：原告主張系爭車輛因本件事故受損，支出維
修費8,642元（零件6,141元，工資2,501元）等語，業據提
出債權讓與證明、行車執照及維修報價單為證，按不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第196條定有明文，又依上開規定請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），系爭車輛為
107年8月（推定15日）出廠使用，至111年8月29日受損時止
，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯
非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年
數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本
原額之十分之九之計算方法，系爭車輛就零件修理費用6,14
1元，其折舊所剩之殘值為十分之一即614元，加計無須折舊
之工資2,501元，原告得請求被告賠償系爭車輛之必要修理
費用為3,115元（614元+2,501元），逾此部分之請求，即屬
無據，不應准許。
⒎交通費用：原告主張其往返臺北醫院就診，共支出8,000元交
通費云云，並未提出任何計程車單據為證，原告此部分主張
，尚無可採。
⒏精神慰撫金：本院審酌原告為國中肄業，現從事司機工作，
月入50,000元，被告為國中肄業，入監前從事水電，之前收
入約30,000元，此據兩造陳明在卷，再斟酌被告之過失行為
、原告受傷程度及精神所受痛苦等情形，認原告請求給付精
神慰撫金應以100,000元較為適當，逾此範圍之請求，不應
准許。
⒐綜上，原告得請求賠償之損害為1,480,306元（即77,367元+5
41,604元+16,820元+741,400元+3,115元+100,000元）。
㈢從而，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付1
,480,306元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月7日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。
㈣本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即
失所附麗，應併予駁回之。
㈤本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認
均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書 記 官 楊荏諭