臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第1802號
原 告 徐尉齡
訴訟代理人 李承育律師
被 告 張利祥
訴訟代理人 謝孟儒律師
複 代 理人 謝政文律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國一
一三年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，及自本案確定之翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見提供帳戶供他人使用，將幫助他人施
行犯罪，仍基於縱有人以其金融帳戶實行詐欺取財犯罪，
亦不違反其本意之故意，於民國112年12月21日前之不詳時
地， 將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000
000及國泰世華銀行之帳號000-000000000000（下稱系爭國
泰帳戶）提供予詐騙集團成員使用，以此幫助他人實行詐欺
取財犯罪。嗣原告於112年12月21日，因蝦皮購物服務（下
稱蝦皮）之系統出現問題，便依詐騙集團假冒的蝦皮客服人
員之指示解除設定。原告不疑有他便允之，遂依其該詐騙集
團指示將新臺幣（下同）19萬9986元轉帳款項至系爭國泰帳
戶，但仍未如詐騙集團假冒的蝦皮客服人員所言退還款項至
原告之帳戶，原告始察覺有異，隨即前往新北市政府警察局
蘆洲分局蘆洲派出所報警處理，原告因此受有上開款項之損
害。被告明知無正當理由徵求他人提供銀行帳戶之存摺帳號
及身分證所載資料者，極有可能利用該資料作為與財產有關
之犯罪工具，竟仍提供之，被告具有與他人共同詐欺取財之
故意，縱使被告未具有該故意，但依交易上一般觀念及被告
之智識程度，應可知提供銀行帳戶並隨後將不明款項提領而
出乙事，本身並不會提升貸款額度，然被告竟疏於注意，任
意將其名下系爭國泰帳戶資料提供他人使用，創造法律上之
風險，致該帳戶成為詐欺犯罪之工具，顯未盡善良管理人保
管注意義務，自有過失責任至明，故被告依法應賠償原告19
萬9986元。為此，爰依民法第184條第1項規定、第185條第1
項及第2項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告19
萬9986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：被告主觀上並無侵權行為之故意及過失，且對於
臺灣臺東地方法院113年度金訴字第172號刑事判決，目前仍
在上訴中。退步言之，倘若本院認定被告主觀上仍有侵權行
為之過失(此為假設語氣，被告仍否認之)，然原告對於本件
損害之發生或擴大顯然與有過失，請審酌被告亦為遭詐騙之
受害人，且並無獲利等情，免除被告之賠償金額等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同
；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、
第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共
同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失
不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之
共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。
㈡經查，被告與真實姓名年籍不詳、暱稱為「楊澤岳」、「王
國榮」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於縱使
如此亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定犯意聯絡，由被
告於112年12月20日，以通訊軟體LINE將其名下之系爭郵局
帳戶及系爭國秦帳戶提供予「王國榮」作為本案詐欺集團收
取詐得款項使用；本案詐欺集團成員旋於112年12月21日16
時許，向原告佯稱有意購買其販售的商品，但訂單遭蝦皮凍
結，請聯繫客服等語，又假冒客服人員佯稱：需依照指示操
作等語，致原告誤信而陷於錯誤，依17時17分許、24分許指
示操作匯款共計19萬9986元至系爭國泰帳戶內，再由被告依
「王國榮」指示提領上開款項，並於新竹縣竹北市縣○○街00
號附近公園轉交予「王國榮」指定之收手水收取，以製造金
流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向，被告因此涉犯刑法詐欺
取財既遂及洗錢防制法之一般洗錢既遂等情，經臺灣臺東地
方檢察署檢察官以113年度偵字第1378號提起公訴，嗣由臺
灣臺東地方法院以113年度金訴字第172號刑事判決判處罪刑
，併科罰金12萬元在案，有該案號刑事判決在卷可稽，足認
被告主觀上存有詐欺取財之不確定故意而提供系爭國泰帳戶
予詐騙集團成員使用之行為，乃原告所受財產損害之共同原
因之一，自得成立共同侵權行為損害賠償責任。是原告主張
被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈢被告辯稱原告與有過失等語，惟所謂被害人與有過失，須被
害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原
因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當之。倘被害
人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有
過失，即認有過失相抵原則之適用。如損害之發生，係因加
害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措
施或迴避手段，亦不能因此認被害人對損害之發生與有過失
。查原告係遭上開詐騙集團故意不法詐騙，始匯款至系爭國
泰帳戶，堪認其匯款屬受詐騙之結果，而非損害之原因行為
，且原告本無需隨時防備他人對其詐欺取財之可能，亦即其
所受損害乃因詐騙集團之侵權行為所致，此與原告有無盡查
證義務無關，縱使原告未能及時察覺詐術，或未能採取相當
防範措施或迴避手段，亦不能因此認其對損害之發生與有過
失，故被告執此辯稱原告應負與有過失責任等語，自不足採
。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定、第185條第1項、
第2項規定，請求被告給付19萬9986元，及自起訴狀繕本送
達翌日即113年7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假
執行，是原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 楊家蓉